СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13373/2023-ГК

г. Пермь

19 декабря 2023 года

Дело № А50-3733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.12.2023;

от ответчика, ГБУЗ ПК «ГДПК № 1», - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.11.2022, диплом;

от ответчика, ООО «ЧОП «Атлант-Пермь», - ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом;

от третьего лица, Министерства закупок Пермского края, - ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от третьего лица, ООО «Гелиос», - ФИО6, паспорт, доверенность от 01.10.2023, диплом;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года 

по делу № А50-3733/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме и договора возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (далее - истец, ООО «ОА «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 1» (далее - ГБУЗ ПК «ГДКП № 1»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (далее - ответчик, ООО «ЧОП «Атлант-Пермь») о признании недействительными результатов электронного конкурса № 0156200009922001259, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.12.2022 № ИЭОК1, контракта на оказание услуг по физической охране от 30.12.2022  № 0156200009922001259, заключенного ГБУЗ ПК «ГДКП № 1» с ООО «ЧОП «Атлант-Пермь».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Министерство закупок Пермского края), общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ООО «Гелиос»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2023  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом доказательства - ответ Федерального агентства по недропользованию от 16.08.2023, подтвердившего факт отсутствия выданной лицензии на пользование недрами Бованенковского участка недр, ответ ЦЛРР Росгвардии по ЯНАО об отсутствии уведомления о взятии под охрану объекта: Газовое месторождение «Бованенковское»,  письмо ООО «Гелиос» от 28.08.2023 о том, что договор с ответчиком не заключался, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 673 68 АПК РФ) Указывает на то, что письмо ООО «Гелиос» от 28.08.2023 является поддельным, поскольку  не направлялось указанным лицом в адрес истца.

Истцом, ответчиком ГБУЗ ПК «ГДКП № 1, третьими лицами, ООО «Гелиос» и Министерства закупок Пермского края, в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – письма ООО «Гелиос» от 18.10.2023.

Представители истца, ответчика ГБУЗ ПК «ГДКП № 1», третьего лица, Министерства закупок Пермского края, с доводами апелляционной жалобы не согласись, поддержали доводы письменных отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (конверт), приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, ООО «Гелиос», доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (конверт), приложенные истцом к отзыву на жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письма от 18.10.2023 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обоснован невозможность получения и представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению об осуществлении закупки, опубликованному сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки АО «ТЭК-Торг») по адресу в сети Интернет: https://44.tektorg.ru, Министерством закупок Пермского края проведен открытый конкурс в электронной форме № 0156200009922001259 на оказание услуг по физической охраны объектов ГБУЗ ПК «ГДКП № 1» (т. 1 л.д. 32-47, 131-157).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса от 16.12.2022 победителем открытого конкурса был признано ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» (идентификационный номер заявки № 7) ( т. 1 л.д. 17-23).

По результатам конкурса ГБУЗ ПК «ГДКП № 1» заключило с ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» договор № 0156200009922001259 на оказание охранных услуг на общую сумму 4 073 400 руб. (т. 1 л.д. 24-31).

Не согласившись с результатами подведения итогов электронного конкурса, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными итогов электронного конкурса, протокола подведения итогов конкурса и договора на оказание охранных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  № 44-ФЗ), и установил, что ООО ЧОП «Атлант-Пермь» нарушена ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, действия участника конкурса ввели в заблуждение комиссию при участии в закупке в электронной форме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м»-«р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» и «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки; 2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона; 3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке. 

На основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. 

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» в составе документов, приложенных к конкурсной заявке, представило договор от 01.04.2015 № 08/О-15, заключенный ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» с ООО «Гелиос» на оказание услуг по охране объекта по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, п. Бованенково (газовое месторождение «Бованенковское»), акт о принятии объекта под охрану, дополнительные соглашения к договору, акты на услуги охраны, соглашение о досрочном расторжении договора (т. 1 л.д. 159-228). Указанными документами участник конкурса подтвердил исполнение договора на общую сумму 262 887 480 руб.

При рассмотрении заявок участников спорного конкурса комиссия Министерства закупок Пермского края пришла к выводу о том, что заявка ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» соответствовала всем требованиям извещения о закупке и признала данного участником победителем конкурса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец сделал запрос в ООО «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>) и получил ответ о том, что ООО «Гелиос» не заключало с ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» договор от 01.04.2015 № 08/О-15 на охрану объекта по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, п. Бованенково (газовое месторождение «Бованенковское») (т. 2 л.д. 44, 45).

Кроме того, истец обратился с запросом в Федеральное агентство по недропользованию, которое сообщило, что обществу «Гелиос» (ИНН: 

<

***>) лицензия на пользование недрами Бованенковским участком недр, расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе Российской Федерации не выдавалась (т. 2 л.д. 69). При этом ОГРН, ИНН и адрес ООО «Гелиос» соответствуют сведениям в договоре, представленном ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» (т. 1 л.д. 165, т. 2  л.д. 3-4).

Более того, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

В соответствии с поступившими в материалы дела письмом ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу сведениями, уведомление о взятии под охрану объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация. ЯНАО, п. Бованенково (газовое месторождение «Бованенковское») от ООО ЧОП «Атлант-Пермь» не поступало (т. 2 л.д. 65).

Доводы жалобы относительно того, что ответ ЦЛРР Росгвардии по ЯНАО об отсутствии уведомления о взятии под охрану объекта не может быть положено в основу решения, поскольку на момент заключения договора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не существовало, отклоняется на основании следующего.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

Таким образом, законодатель обязывает охранную организацию уведомить о начале оказания охранных услуг уполномоченный орган не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг, однако доказательств уведомления о взятии объекта под охрану ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п.п. а) п. 4 Указа в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации;

Между тем, ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» не представило в материалы дела доказательств того, что им была исполнена обязанность об уведомлении уполномоченного органа о начале оказания охранных услуг, которым бы опровергались представленные истцом сведения. 

Доводы жалобы о том, что деятельность ООО «Гелиос» не связана с использованием недр, в связи с чем Федеральное агентство по недропользованию не выдавало и не могло выдавать лицензию на пользование недрами ООО «Гелиос», а письмо ООО «Гелиос» от 28.08.2023 является поддельным, отклоняется на основании следующего.

Оспариваемое в апелляционной жалобе письмо было представлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, никем из лиц, участвующих в деле, включая ответчика, ООО ЧОП «Атлант-Пермь», а также ООО «Гелиос»,  привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оспорено не было, о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ данного доказательства не заявлено.

Ссылки апеллянта на письмо ООО «Гелиос», представленное с апелляционной жалобой, отклоняются, поскольку в его приобщении к материалам дела отказана на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,

Кроме того, истцом в опровержение доводов апеллянта, представлен конверт, в котором в его адрес поступил ответ на сделанный им в адрес ООО «Гелиос» запрос относительно заключения договора от 01.04.2015 № 08/О-15 с ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» на оказание услуг по охране объекта по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, п. Бованенково.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты услуг по договору, заключенному с ООО «Гелиос», или представить иные доказательства исполнения указанного договора, однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, фактически занял пассивную позицию, явку представителя в судебные заседания не обеспечивал.

Таким образом, ни ООО «ЧОП «Атлант-Пермь», ни ООО «Гелиос» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представили каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора (уведомление контролирующего органа об осуществлении охраны, сведения об оплате услуг по договору, сведения о наличии сотрудников, о выплате им заработной платы, табели рабочего времени, приказы о направлении сотрудников в командировку и .т.п. - ст. 65 АПК РФ).

Позицию представителя ОО «Гелиос» в заседании апелляционного суда суд оценивает критически, с учетом изложенного, а также того, что она противоречит письменному отзыву на апелляционную жалобу, поступившего от указанного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО ЧОП «Атлант-Пермь» совершены недобросовестные действия, выразившееся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора от 01.04.2015 № 08/О-15 с ООО «Гелиос» на оказание услуг по охране объекта по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, п. Бованенково (газовое месторождение «Бованенковское»). 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предоставление ООО ЧОП «Атлант-Пермь» недостоверной информации является существенным нарушением, которое фактически повлияло на результаты торгов, привело к неправильному определению победителя конкурса и к необоснованному получению обществом преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО ЧОП «Атлант-Пермь» нарушена ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, которая устанавливает требования к добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, является правильным, поскольку действия участника конкурса ввели в заблуждение комиссии при участии в закупке в электронной форме.

Ссылка апеллянта на то, что представленная истцом в суд информация о максимальной сумме контракта ответчика в размере 928 455 руб. является недостоверной, отклоняется, как не имеющая в данном случае правого значения.

Конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результаты определения победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 16916/05 и от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А241694/2009).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. 

Поскольку указанные выше обстоятельства представления недостоверных сведений ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» повлияли на результаты определения победителя, то суд первой инстанции обоснованно признал недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0156200009922001259 на оказание услуг по физической охране (протокол подведения итогов открытого конкурса от 16.12.2022) и договор № 0156200009922001259 на оказание охранных услуг, заключенный ГБУЗ ПК «ГДКП № 1» с ООО «ЧОП «Атлант-Пермь».

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно, иных доводов несогласия с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку в соответствии  с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 413 от 10.11.2023 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года по делу № А50-3733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 413 от 10.11.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева