ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А15-2576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А., 

судей: судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2018 по делу №А15-2576/2017 (судья Хавчаева К.Н.)

по заявлению индивидуально предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316054600050335) 

к публичному акционерному обществу «страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее - общество) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. 

Решением суда от 16.08.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 82670р страхового возмещения, 30000р финансовой санкции, 3454р судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. В части отказа Предпринимателя от требований – производство по делу прекращено. Суд взыскал с Общества: в доход федерального бюджета 2202р государственной пошлины; в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 7772р за проведение судебной экспертизы. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 225р за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает на несоблюдение потерпевшим правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на нарушение досудебного порядка урегулирования спора. Выражает несогласие с представленным Предпринимателем экспертным заключением. 

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возразил по существу доводов изложенных Обществом, просит решение суда оставить без изменения. 

Поскольку апелляционная жалоба Общества не содержит доводов в части прекращения судом производства по делу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда  от 16.08.2018 в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 в г. Махачкала на ул. Ирчи Казака, д. 20 «Д», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный номер в290ро05, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-217230, государственный номер м067рх05, под управлением ФИО4 По данному факту сотрудником ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ВАЗ-217230, государственный номер м067рх05, получены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель  автомобиля Тойота - ФИО3, гражданская ответственность которого, застрахована Обществом на основании страхового полиса серии ССС №0689892003. 

24.12.2015 потерпевший ФИО4 обратился в адрес Общества с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложено заключение эксперта от 23.11.2015 №746/15у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа составила 84886,04р.

11.01.2016 заявление получено Обществом. Выплата страхового возмещения Обществом не произведена.

28.05.2016 потерпевший ФИО4 направил в адрес Общества досудебную претензию, которая получена 14.06.2016. Претензия оставлена Обществом без ответа.

28.03.2017 между ФИО4 и Предпринимателем заключен договор уступки права требования по страховому случаю - ДТП 17.09.2015. 

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения Предпринимателя в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ). 

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000р (пункт «б» часть 1 статьи 7 Закона №40-ФЗ). 

Пунктом 4 статьи  14 Закона №40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Судом первой инстанции установлено, что страховая компания (Общество), получив заявление потерпевшего ФИО4 о выплате страхового возмещения, выплату не произвела, независимое экспертное заключение, представленное ФИО4 не оспорила, мотивированный отказ не направила.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции назначены судебные экспертизы, перед экспертом поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 государственный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия – 17.09.2015, с учетом износа; все ли повреждения автомобиля ВАЗ-217230 государственный номер 

<

***> указанные в акте осмотра, схеме ДТП, справке о ДТП, зафиксированные на фотоснимках, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17.09.2015; имеются ли на автомобиле ВАЗ-217230 государственный номер 

<

***> повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему 17.09.2015.

Из содержания заключений эксперта от 16.01.2018 №1450-17 и от 21.06.2018 №280-18 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ государственный номер м067рх05 на дату ДТП с учетом износа составляет 82670р; в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля ВАЗ могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП в том числе и справке о ДТП и акте осмотра ТС; повреждения, не относящиеся к ДТП от 17.09.2015 на автомобиле ВАЗ не установлены. 

Обоснованных возражений относительно заявленных требований Предпринимателя, с учетом поступившего судебного заключения, Обществом не представлено.

Заключения эксперта признаны судом первой инстанции полными, ясными и содержательными, не содержат противоречий в выводах, сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Довод Общества о том, что истец не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания пояснений ФИО4 следует, что он обращался в страховую компанию (Общество) с предложением осмотреть поврежденный в результате ДТП автомобиль. 

Доказательств выдачи Обществом направления на независимую экспертизу с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Общество не было лишено возможности осмотреть транспортное средство ФИО4 для самостоятельной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, однако мер по организации осмотра и проведению независимой технической экспертизы не предприняло, суд первой инстанции удовлетворил требование Предпринимателя в указанной части и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 82670р страхового возмещения.

Довод Общества о неуведомлении об уступке права требования (договор цессии между потерпевшим и Предпринимателем), не является основанием для признания договора незаключенным либо недействительным, поскольку закон наступление данных последствий с данным обстоятельством не связывает, указывая лишь на переход риска вызванных этим обстоятельством неблагоприятных последствий на нового кредитора.

В части требования Предпринимателя о взыскании финансовой санкции на основании пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ за период с 12.02.2016 по 11.02.2017 (расчет: 400000р*365дня*0,05%=73000р), суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки (финансовой санкции) последствиям нарушения обязательства. Финансовая неустойка в сумме 30000р соразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств по выплате страхового возмещения. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, апелляционный суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на судебные экспертизы подлежали отнесению на сторон (15772р на Общество, 225р на Предпринимателя), расходы по оплате государственной пошлины  5737р подлежали  пропорциональному распределению (5656р на Общество, 81р на Предпринимателя).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2018 по делу №А15-2576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                          Д.А. Белов