ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02.11.2023 года дело № А35-8321/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, паспорт  гражданина РФ,  

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от  30.09.2022,  

от ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от  02.11.2022,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на  определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 по делу №  А35-8321/2021 по заявлению финансового управляющего об истребовании  автомобиля от должника, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2021  года принято к производству заявление ФИО5  о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022  (резолютивная часть 13.01.2022) заявление признано обоснованным,  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО8. Информация о  принятом судебном акте опубликована в ЕФРСБ 20.01.2022, в газете  «КоммерсантЪ» 29.01.2022.  

Решением суда от 17.05.2022 (резолютивная часть 12.05.2022)  должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Информация о принятом судебном акте опубликована в ЕФРСБ  20.05.2022.  

Определением суда от 13.01.2023 арбитражный управляющий  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей  

финансового управляющего должника. 

Определением суда от 06.02.2023 финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4.  

10.04.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля  от 11.01.2021, заключенный ФИО9 и ФИО10;  применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО9 стоимости имущества (автомобиля) в конкурсную  массу должника.  

Заявление основано на пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий  ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО5  поступили дополнительные пояснения с приложением копии  доверенности.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от финансового  управляющего Ибрагимова К.К. Михайлова Е.А. поступили пояснения с  приложением.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии  доверенности.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела  поступившие документы с приложенными копиями документов, а так же  ранее поступившие документы.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое  определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.  

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы  не согласен.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ФИО9 и  ФИО10 заключен договор купли-продажи от 11.01.2021, согласно  которому ФИО9 передала в собственность ФИО10  автомобиль Mersedes – Bens ML 300 4 MATIC, 2014 года выпуска  стоимостью 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д.11).  

Вышеуказанная сделка была заключена 11.01.2021, то есть до даты  (24.09.2021) возбуждения дела о банкротстве.  

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут  осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином  лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по  сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового  управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена 11.01.2021, а процедура  реструктуризации долгов гражданина введена определением  Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от  13.01.2022), то ссылка конкурсного управляющего на положения пункта 5  статьи 213.25 Закона о банкротстве является несостоятельной.  

В соответствии с решением Ленинского районного суда города Курска  от 20.04.2021 ФИО9 обратилась в суд с заявлением о  расторжении брака и разделе общего имущества супругов. В судебном  

акте установлено, что Ибрагимова О.Н. реализовала транспортное  средство Mersedes – Bens ML 300 4 MATIC, 2014 года выпуска за 2 000 000  руб. 00 коп.  

Согласно вышеуказанному решению суд взыскал с ФИО9  в пользу ФИО3 денежную компенсацию за отчужденное  транспортное имущество автомобиль Mersedes – Bens ML 300 4 MATIC,  2014 года выпуска в размере 737 200 руб. 00 коп. (л.д.18-21).  

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг),  полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не  учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга  и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе  несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о  разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре  банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее  имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур  банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.  

Таким образом, между супругами произведен раздел общего  имущества, исходя из которого ФИО9 передан автомобиль, а в  пользу ФИО3 взыскана компенсация.  

Вышеуказанное решение вступило в законную силу. Решение  вынесено 20.04.2021, то есть до даты (24.09.2021) возбуждения дела о  банкротстве и, как следствие, до даты введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина (13.01.2022).  

Следовательно, на дату возбуждения дела о банкротстве спорный  автомобиль не являлся общим имуществом супругов, поскольку в  результате раздела общего имущества супругов передан в собственность  ФИО9 Так как, ФИО9 продала принадлежащее ей  на праве собственности транспортное средство, то соответственно его  реализация не привела к нарушению прав кредиторов, в связи с чем, судом  апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя  апелляционной жалобы на положения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, по его мнению,  ФИО9 не произведена оплата денежной компенсации,  взысканной решением Ленинского районного суда города Курска от  20.04.2021, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  относится к вопросу исполнения вышеуказанного решения, и не может  свидетельствовать о недействительности сделки, заключенной между  ФИО9 и ФИО10  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 по  делу № А35-8321/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1