АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19197/2016

г. Краснодар

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвестиции Развитие» (ИНН 2365008122, ОГРН 1072365000971) – Клепиковой И.В. (доверенность от 31.07.2015), от третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»  (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Казленковой Ю.В. (доверенность от 30.12.2017), в отсутствие  истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А32-19197/2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Сочинского филиала (ныне – ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Менеджмент Инвестиции Развитие» (далее – общество) о взыскании 2 021 478 рублей 59 копеек стоимости безучетного потребления энергии с 16.06.2015 по 15.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее – сетевая организация).

Решением от 23.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.12.2016, с общества в пользу компании взыскано 1 919 671 рубль48 копеек стоимости безучетного потребления энергии с 16.06.2015 по 15.10.2015,в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда округа от 26.04.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал на необходимость выяснения места установки прибора учета (во владении сетевой организации или потребителя он находится). Суды не оценили представленный в дело акт разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем не выяснили, имел ли потребитель свободный доступ к прибору учета и было ли ему известно о его неисправности до составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии с учетом принадлежности ТП-Т66, в которой установлен прибор учета, сетевой организации.

При новом рассмотрении решением от 07.02.2018 (судья Дунюшкин П.А.)с общества в пользу компании взыскано 1 919 671 рубль 48 копеек стоимости безучетного потребления энергии с 16.06.2015 по 15.10.2015, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2018 решение от 07.02.2018 отменено, с общества в пользу компании взыскано 948 рублей 88 копеек долгаза потребленную электроэнергию, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для определения объема потребленнойв спорный период электроэнергии расчетным способом, отсутствуют. Вместе с тем суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика стоимости потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в спорном периоде.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить постановление в части отказа в иске и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства направления ответчиком уведомления о неисправности прибора учета. Судом неправильно применены нормы материального права. Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрен только расчетный способ определения стоимости безучетного потребления электроэнергии, поэтому вывод суда о возможности использования показаний прибора учета неправомерен. Факт неучтенного потребления ресурса подтверждается актом от 15.06.2015 № 13071060.

В судебном заседании представитель сетевой организации поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил жалобу отклонить..

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, общество (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 14.10.2011№ 258194, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем. В соответствии с пунктом 3.4.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступак электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 раза в месяц), а также для проведения мероприятий по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроустановок потребителя. Количество поданной электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода с учетом корректировки, предусмотренной пунктами 4.4 – 4.7 договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в приложении№ 1 к договору (пункт 4.3 договора). В приложении № 1 точкой поставки указано ТУ№ 101 гараж, Туапсинский район, п. Пригородный, Майкопское шоссе, 5 (место установки учета – ТП-Т66 фидер 1 РУ – 0,4 кВ, ТУ – 12.03.1992 № 6, присоединенная, разрешенная мощность – 109 кВт, категория надежности 3, тип и номер расчетного электросчетчика – № P542/24T N 05056000, расчетный коэффициент учета – 40).

Согласно акту от 30.06.2011 № 007451 проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000 В на объекте потребителя установлен прибор учета № P542 № 05056000 с пломбой № 229367.

Как следует из искового заявления, 08.10.2015 в сетевую организацию поступило заявление потребителя об оказании услуг по распломбировке трехфазного прибора учета трансформаторного включения, что отражено в электронном журнале передачи заявокза 2015 год сетевой организации.

15 октября 2015 года в результате проверки электрооборудования на объекте общества в присутствии его представителя (энергетик Прокофьев Г.П.) установлено,что отсутствует пломба на клеммной крышке, прибор учета и табло не работают.По результатам проверки составлен акт от 15.10.2015 № 13071060 о неучтенном потреблении электроэнергии, который подписан Прокофьевым Г.П. и представителями сетевой организации. На основании этого акта произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, согласно которому ее стоимость за период с 16.06.2015 по 15.10.2015 составила 2 022 757 рублей 30 копеек.

Неоплата обществом указанной суммы послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение при новом рассмотрении, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором энергоснабжения, в связи с чем руководствовался нормами Федерального законаот 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основных положений № 442 и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 при неисправном приборене любое потребление является безучетным, а только потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В отношении остальных случаев пунктом 179 названного документа установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что имеет правое значение извещение ответчиком гарантирующего поставщика о необходимости проверки прибора учета, является правильным и соответствует нормам Основных положений № 442.

При исследовании оснований для квалификации потребления электроэнергии в спорный период как безучетного апелляционный суд, исходя из указаний кассационной инстанции, установил следующее.

08 октября 2015 года общество направило компании и сетевой организации заявление на распломбировку спорного прибора учета, сославшись на  истечение сроков поверки трансформаторов тока, а также предложило осмотреть и проверить схемы подключения данного прибора и заменить поврежденную пломбу на клеммной крышке. Данное заявление получено истцом и третьим лицом в тот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции компании и электронным журналом передачи заявок сетевой организации за 2015 год.

Судом установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 13071060, в котором зафиксировано отсутствие пломбы Силтек на клеммной крышке (с указанием на неработающий прибор учета – не работает табло), составлен 15.10.2015.

Проанализировав данные документы, апелляционная коллегия пришла к выводуо том, что потребитель сообщил гарантирующему поставщику и сетевой организациио повреждении пломбы на приборе учета и истечении срока поверки трансформаторов тока, выполнив тем самым возложенную на него пунктом 3.3.15 договора обязанность. Кроме того, судом отмечено, что в дело не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить дату повреждения пломбы на клеммной крышке прибора учета (потребитель сообщил сетевой организации и гарантирующему поставщику 08.10.2018),в связи с чем отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика. 

Кроме того, судебная коллегия сочла, что оснований для вывода о нарушении ответчиком обязанности по своевременному сообщению об истечении сроков поверки трансформаторов тока также не имеется. При этом исходила из того, что в актео неучтенном потреблении электроэнергии № 13071060 и акте от 15.10.2015 № 0484241 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатациюв электроустановках напряжением до 1000 В дата поверки трансформаторов тока обозначена указанием на 2011 год. Наличие на трансформаторах тока оттискас зафиксированной датой контроля (2011 год) также подтверждается представленными третьим лицом фотографиями, являющимися приложением к акту проверки. Сославшись на подпункт «в» пункта 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требованийк знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержден приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815; зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2015 № 38822) и ГОСТ 7746-2001 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). «Трансформаторы тока. Общие технические условия». ГОСТ 8.217-2003 «Трансформаторы тока. Методика поверки», апелляционная инстанция установила, что срок поверки трансформаторов тока, входивших в спорный узел учета, истекал 31.12.2015. В связи этим суд счел, что в спорный период (с 16.06.2915 по 15.10.2015) срок поверки узла учета не истек.

Оценив акт от 15.06.2015 № 13071060 о безучетном потреблении электроэнергии, суд пришел к следующим выводам. Согласно названному акту нарушение прибора учета выразилось в установлении неработающего дисплея (табло), иных нарушений данный документ не содержит. Как отмечено судом, производитель спорного прибора учета (ООО «Матрица») пояснил, что сам по себе данный факт (не работает дисплей) не позволяет достоверно установить неисправность прибора учета с точки зрения учетной функции, поскольку возможна как ситуация, при которой неисправность дисплея вызвана неисправностью прибора учета – в этом случае учет не ведется, так и ситуация, при которой дисплей неисправен, в этом – учет электроэнергии ведется корректно. Проверить работоспособность прибора учета и определить корректность учета потребленной энергии спорным прибором возможно только в сервисном центре ООО «Матрица», так как для этого требуется специальное оборудование и обученный технический персонал.

Суд первой инстанции предлагал сетевой организации и обществу представить сведения о том, был ли демонтирован прибор учета № P542/24T № 05056000 после составления акта от 15.10.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии, у кого находится данный прибор учета. Вместе с тем стороны не исполнили определение суда,в связи с чем у суда отсутствовала возможность проведения судебной экспертизыдля выяснения вопроса об исправном (неисправном) учете потребляемой электроэнергии прибором учета.

Апелляционным судом установлено, что спорный прибор учета был расположенна территории эксплуатационной ответственности сетевой организации около ТП-Т66, находящейся на ее балансе (на расстоянии 0,5 км от территории и принимающих устройств ответчика), размещен в металлическом шкафе, который на момент проверки закрывался на трехгранный ключ. Суд исследовал представленные в дело сведения об объемах потребления за аналогичные месяцы предшествующего года (в 2016 году потребление электроэнергии отсутствовало по причине ограничения ее подачи)и установил, что объем потребления в спорные месяцы существенно не отличаетсяот аналогичных месяцев 2014 года, в которых было потребление (сентябрь, октябрь), а равно не отличается существенно от среднего объема потребления в иные месяцы(за исключением зимних) как 2014 года, так и 2015 года. Суд также учел, что в пределах спорного периода ответчик ежемесячно сообщал истцу сведения о показаниях прибора учета, на основании которых определялся объем потребления энергии.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчику не было известно на день направления в адрес компании и сетевой организации заявления на распломбировку прибора учета о неисправности его дисплея, в связи с чем основания признавать потребителя нарушившим пункт 3.3.15 договора отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не позволяют достоверно установить ни факт неисправности прибора учета с точки зрения его учетной функции, ни нарушение обществом обязанностипо незамедлительному сообщению гарантирующему поставщику и сетевой организациио неисправности прибора учета, в связи с чем основания для вывода о наличии в спорный период безучетного потребления ответчиком электроэнергии отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия сочла, что в основание рассматриваемого иска входит утверждение истца о потреблении ответчиком электрической энергии, котораяв полном объеме им не оплачена, и пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего стоимости электроэнергии исходя из показаний прибора учета в спорный период. Как установлено судом, из представленных сторонами сведений об объемах потребленной в спорный период электроэнергии, определенных по показаниям прибора учета, в период с 16.06.2015 по 15.10.2015 ответчик потребил 536,75 кВт/ч электроэнергии. Установив, что ответчиком за спорный период оплачена электрическая энергия в объеме 360 кВт/ч, а неоплаченный объем составляет 176,75 кВт/ч, суд, применив установленный компании тариф, произвел расчет стоимости неоплаченной электроэнергии, который составил 948 рублей 88 копеек, и взыскал ее с общества.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, заявителемне опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направленына переоценку доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановленияне установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу№ А32-19197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова