АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22586/2020

10 июня 2021 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОЛИМП-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к ООО «ВостокЭнергоЧермет» (ОГРН 

<

***>, г. Новокузнецк)

о взыскании 8 500 697, 62 руб. 

и по встречному иску ООО «ВостокЭнергоЧермет» (ОГРН 

<

***>, г. Новокузнецк)

к ООО «ОЛИМП-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>), г. Москва)

о взыскании 1 464 137,04 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Металлоцентр Сибири» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск),

 ООО «Литейно-производственная компания» (ОГРН 

<

***>, г. Новокузнецк)

при участии представителей сторон:

от ООО «ВостокЭнергоЧермет» - ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ГРУПП» (далее-первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоЧермет» (далее-первоначальный ответчик) о взыскании предоплаты за несвоевременную поставку продукции по договору от 01.12.2017 №01-12/17 в размере 1 264 884 руб. 43 коп.; неустойки за период с 01.02.2018 по 15.10.2019 в размере 7 093 125 руб. 11 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 05.08.2019 в размере 142 688 руб. 08 коп.

27.10.2020 исковое заявление принято к производству судьи Драпезо В.Я., возбуждено производство по делу №А27-22586/2020.

Определением от 14.01.2021 судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоЧермет» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ГРУПП» о взыскании неустойки по договору поставки №01-12/17 от 01.12.2017 в размере 1 464 137 руб. 04  коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Сибири»,  общество с ограниченной ответственностью «Литейно-производственная компания».

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает относительно заявленных требований, мотивируя тем, что поскольку заказчиком не были представлены чертежи КМД и не выполнено условие о пятидесятипроцентной предоплате, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости, не поставленной в срок продукции, на основании п. 11.4 договора, а также процентов по ст. 395 ГКРФ, заявленных на основании п. 11.7 договора, поскольку их начисление является следствием неисполнения поставщиком обязанности по передаче продукции. Полагает, что договор является действующим, следовательно, отсутствуют правовые основания для возврата предоплаты.

          Ввиду наличия встречных требований к истцу, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1464137,04 руб. за несвоевременное внесение аванса в сумме указанной в спецификации согласно п. 11.3 договора.

         Поскольку удовлетворение встречного иска может полностью или в части исключить удовлетворение первоначального иска, суд определением от 14.01.2021 принял встречное исковое заявление ООО «ВостокЭнергоЧермет» для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «ОЛИМП-ГРУПП».

02.04.2021 по делу №А27-22586/2020 произведена замена судьи Драпезо В.Я., дело принято к производству судьи Потапова А.Л. 

В настоящее заседание истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Просил суд первоначальные требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.   

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы по отзыву, настаивал на встречном иске, просил суд в исковом заявлении отказать, удовлетворить встречный иск.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         1. Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража ФИО3 от 11.02.2019 по делу № 231118-Х с общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоЧермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ГРУПП» взыскано 1 264 884,43 руб. –  оплаченный аванс за  не поставленный товар по договору 01-12/17 от 01.12.2017; 3 587 361,90 руб. – неустойки за просрочку изготовления по договору № 01-12/17 от 01.12.2017; 72 159,06 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 147 839,38 руб. – расходов по оплате арбитражного сбора; 15 000 руб. – расходов по оплате регистрационного сбора; неустойку за просрочку изготовления по договору № 01-12/17 от 01.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 ноября 2018 по день фактического исполнения решения.

            В удовлетворении встречного иска  отказано.

Неисполнение должником решения третейского суда, явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019, удовлетворено заявление ООО «ОЛИМП-ГРУПП», определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Для исполнения судебного акта арбитражным судом 07.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №29664724.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 отменены. В удовлетворении заявления ООО «ОЛИМП-ГРУПП» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного  сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража ФИО3 от 11.02.2019 по делу № 231118-Х отказано.

          Определением от 21.05.2020 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 по делу №А27-5147/2019, с ООО «ОЛИМП-ГРУПП» в пользу ООО «ВостокЭнергоЧермет»  взыскано 8428102, 63 руб.

2. Как следует из материалов дела, требования по обоим искам обоснованы нормами статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением сторонами обязательств по договору поставки от 01.12.2017 №01-12/17.

Судом установлено, что между ООО «ВостокЭнергоЧермет» (поставщик) и ООО «ОЛИМП-ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № 01-12/17 от 01.12.2017, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, в соответствии с разделом КМД, находящимся в составе проектной документации, прилагаемой к проектам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в полном объеме, в количестве, сроки и на условиях, указанных в спецификациях.

В рамках указанного договора между сторонами была подписана спецификация от 01.12.2017, в которой указаны наименование товара (металлоконструкции каркаса здания 15073-Р-03-КМ1 в количестве 46,105 т., металлоконструкции вспомогательные 15073-Р-03-КМ2 изм.1 в количестве 33,060 т.), срок выдачи чертежей КМД (31.10.2017), срок изготовление металлоконструкций (31.01.2018), общая сумма с НДС 6293617,36 руб., срок предоставления материалов для ЛКП -15 календарных дней, срок оплаты – заказчик ООО «ОЛИМП-ГРУПП» производит предварительный платеж в размере 50% от общей стоимости работ по настоящей спецификации на основании счета на предоплату от подрядчика ООО «ВостокЭнергоЧермет» в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации. 50% от стоимости каждой отгруженной партии товара по настоящей спецификации оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты поставки партии и предоставления надлежащим образом оформленных документов.

         ООО «ВостокЭнергоЧермет» 28.12.2017 выставлены счета на оплату № 20 на сумму 644506,34 руб., № 21 на сумму 620378,09 руб. ООО «ОЛИМП-ГРУПП» осуществлена предоплата на изготовление и поставку металлоконструкций, что подтверждается платежными поручениями № 3020 от 28.12.2017 в сумме 644506,34 руб., № 3021 от 28.12.2017 в сумме 620378,09 руб., всего 1264884, 43 руб. 

Поставка продукции в адрес ООО «ОЛИМП-ГРУПП» осуществлена не была. 

27.08.2020 ООО «ОЛИМП-ГРУПП» обратилось к ООО «ВостокЭнергоЧермет» с претензией (исх. № 377-27/08) с требованием перечислить 8428102,63 руб. В последующем ООО «ОЛИМП-ГРУПП» обратилось в суд с иском о взыскании предоплаты в размере 1264884,43 руб., неустойки в размере 7093125,11 руб. за период с 01.02.2018 по 15.10.2019, 142688,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 05.08.2019.  

3. В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании предоплаты по договору, а в обоснование такого требования истце указывает на одностороннее расторжения договора, суд оценивает возможность такого одностороннего расторжения договора одной из сторон.

Расторгнуть договор в одностороннем порядке можно по тем же основаниям, которые дают право отказаться от исполнения обязательств (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст. 453 ГКРФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

          Как следует из материалов дела, ООО «ОЛИМП-ГРУПП» 20.11.2018 в адрес ООО «ВостокЭнергоЧермет» направило уведомление о расторжении договора №01-12/17 от 01.12.2017 ссылаясь на п. 11.5 договора, где оговорено право покупателя отказаться от продукции, в отношении которой нарушен срок поставки свыше 20 дней.

          В целях оценки доводов сторон и построении вывода о факте расторжения договора, судом исследованы и оценены доводы ответчика об отсутствии просрочки с его стороны срока поставки.

            В соответствии с п.1 спецификации №1, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, срок выдачи чертежей КМД был согласован сторонами до 31.10.2017. Ответчик указывает, что в указанный срок и позднее заказчиком чертежи не представлены.

            По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено по делу доказательств передачи чертежей ответчику.

Представленные суду копии сопроводительных писем о направлении  ответчику чертежей судом не приняты в качестве надлежащего доказательства факта передачи чертежей, поскольку доказательств направления данных сопроводительных писем по почте или с использованием курьерской службы в адрес ответчика, равно как доказательств вручения или иной передачи чертежей ответчику со стороны истца не представлено. 

         Суд также не принял в качестве надлежащих доказательств для установления факта передачи чертежей ответчику представленные истцом копии электронной переписки, поскольку из них не следует направление таких чертежей или их электронных образов. Иных доказательств направления электронных образов чертежей в адрес ответчика истцом суду не представлены.

        Как следствие, суд заключает по делу, что истец не доказал по делу факт передачи или наличия у ответчика чертежей на заказанную истцом продукцию.

         Доводы истца о направленности договора на поставку готовой продукции судом признаны несостоятельными, поскольку из буквального содержания условий договора и спецификации, а также из толкования условий данного договора с учетом взаимосвязи всех его частей и комплексного понимания всех условий договора в целом следует о наличии договорных условий на изготовление поставщиком продукции по чертежам заказчика и передачи ему готовой продукции в установленный срок.

Как следствие, суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску, что он не мог изготовить и поставить продукцию без чертежей. Суд признает не доказанным со стороны истца факта передачи ответчику чертежей для изготовления заказанной продукции. 

          Поскольку суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности изготовить и поставить заказанную продукции в установленный срок в виду непредставления ему со стороны истца чертежей, то есть в виду препятствия, находящихся на стороне истца, суд находит обоснованной позицию ответчика об отсутствии с его стороны существенного нарушения действий договора, которые могут послужить основанием для применения к нему мер ответственности в виде начисления договорной неустойки и которые могут послужить, в том числе, основанием для одностороннего расторжения договора.

           В соответствии с п. 11.2 договора поставщик освобождается от ответственности за несоблюдение сроков поставки, в случае несвоевременного предоставления покупателем документов либо нарушения сроков оплаты продукции.

           В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в отсутствие проектной документации ООО «ВостокЭнергоЧермет» не имело возможности приступить к исполнению договора. Срок поставки, являющийся существенным условием договора, ответчиком не нарушен, у истца не имелось оснований на одностороннее расторжение договора, договор является действующим, в связи с чем, у истца не возникло право на возврат предоплаты, а также взыскания штрафных санкций. 

Суд признает отсутствующими основания для удовлетворения первоначального иска.

             4. Встречный иск суд также признает не подлежащий удовлетворению. 

4.1 Суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования истца по встречному иску. Как указывает ООО «ВостокЭнергоЧермет» и не оспаривает ООО «ОЛИМП-ГРУПП» претензия от 21.01.2019 по взысканию договорной неустойке была направлена электронным сообщением по адресу ответчика info@groupolimp.ru, который соответствует реквизитам договора, и на которую ответчиком по встречному иску был дан ответ (от 25.01.2019 № 21-25/01).

Кроме того, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд исходит из целей претензионного порядка, а также возможности досудебного урегулирования спора.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствие защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления искового заявления без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Отличительная особенность претензионного порядка как примирительной процедуры заключается в обязательной «письменности», документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал претензии и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда. 

Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо несоблюдения претензионного порядка. Помимо этого, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика по встречному иску не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

4.2. В качестве обоснования встречных исковых требований ООО «ВостокЭнергоЧермет» указало на допущенное покупателем нарушение размера внесенного авансового платежа по договору, в связи с чем, в соответствии с п. 11.3 договора предъявило к уплате неустойку в размере 1464137,04 руб., начисленную исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 29.12.2017 по 21.01.2019.

         Общая стоимость изделий в соответствии со спецификацией №1 составляет 6293617,36 руб. (включая НДС).

         В соответствии с п. 5.3 спецификации №1 заказчик производит предварительный платеж в размере 50% от общей стоимости работ по настоящей спецификации на основании счета на предоплату от подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

            ООО «ВостокЭнергоЧермет» 28.12.2017 выставлены счета на оплату № 20 на сумму 644506,34 руб., № 21 на сумму 620378,09 руб.

            На основании выставленных счетов, как платежными поручениями № 3020 от 28.12.2017 в сумме 644506,34 руб., № 3021 от 28.12.2017 в сумме 620378,09 руб. заказчик внес предоплату в общем размере 1264884, 43 руб.

            Как указывает истец по встречному иску, размер внесенного аванса не соответствует п. 5.3 спецификации №1, полагая, что ответчиком по встречному иску надлежит внести аванс в размере 3146808,68 руб. (50% от общей суммы 6293617,36).  

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

            С учетом данных норм, суд находит обоснованными доводы истца, изложенными в отзыве на встречное исковое заявление, что согласно буквальному содержанию условий п. 5.3 спецификации №1, предоплату заказчик вносит на основании счета поставщика. Возражения ООО «ВостокЭнергоЧермет» в данной части суд признал необоснованными, поскольку из буквального содержания п. 5.3 спецификации №1 следует об условии внесения предоплаты со стороны заказчика на основании счета поставщика. Поскольку поставщиком было выставлено два счета, которые были оплачены щакащчиком, а иных счетов на сумму 3146808,64 руб. ООО «ВостокЭнергоЧермет» к оплате не направляло и доказательств их направления в суд не представило, оснований для оплаты суммы в большем размере у ООО «ОЛИМП-ГРУПП» не возникло. 

На основании вышеизложенного, по итогам исследования и оценки представленных по делу сторонами доказательств, суд признал отсутствующими основания для удовлетворения встречных исковых требований.

           5. С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ судом относятся на сторон их понесших по первоначальному и встречному исковому заявлению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «ОЛИМП-ГРУПП» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВостокЭнергоЧермет» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов