ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-5709/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело №А76-6161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу №А76-6161/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность №8/2-10-2019 от 25.02.2019, служебное удостоверение);

акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО4 (доверенность №11 от 09.01.2019, паспорт);

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - ФИО5 (доверенность №96-ДВ от 15.05.2019, паспорт);

Администрации Копейского городского округа - ФИО5 (доверенность №95-ДВ от 15.05.2019, паспорт).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - управление, ответчик-1), к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - АО «ЮУКЖСИ», общество, ответчик-2), в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор №17-0088 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0710001:16, площадью 11 321 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, на западном берегу озера Курочкино, заключенный 26.06.2017 между управлением и АО «ЮУКЖСИ»;

2. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки возложить на АО «ЮУКЖСИ» обязанность вернуть управлению земельный участок с кадастровым номером 74:30:0710001:16, площадью 11 321 кв.м, по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

3. Погасить запись №74:30:0710001:16-74/030/2017-4 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 31.07.2017 о регистрации права аренды АО «ЮУКЖСИ» на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0710001:16;

4. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ЮУКЖСИ» на нежилое здание, площадью 50,6 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0000000:2840;

5. Погасить запись №74-74-30/060/2009-103 в ЕГРН от 09.07.2009 о регистрации права собственности АО «ЮУКЖСИ» на нежилое здание, площадью 50,6 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0000000:2840;

6. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ЮУКЖСИ» на нежилое здание домик №1, площадью 32 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0000000:2902;

7. Погасить запись №74-74-30/060/2009-104 в ЕГРН от 09.07.2009 о регистрации права собственности АО «ЮУКЖСИ» на нежилое здание домик №1, площадью 32 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0000000:2902;

8. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ЮУКЖСИ» на нежилое здание домик №2, площадью 24 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0000000:2783;

9. Погасить запись №74-74-30/060/2009-105 в ЕГРН от 09.07.2009 о регистрации права собственности АО «ЮУКЖСИ» на нежилое здание домик №2, площадью 24 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0000000:2783;

10. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ЮУКЖСИ» на нежилое здание домик №3, площадью 31,9 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0000000:2672;

11. Погасить запись №74-74-30/060/2009-106 в ЕГРН от 09.07.2009 о регистрации права собственности АО «ЮУКЖСИ» на нежилое здание домик №3, площадью 31,9 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0000000:2672;

12. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ЮУКЖСИ» на нежилое здание домик №4, площадью 26,8 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0000000:2949;

13. Погасить запись №74-74-30/060/2009-107 в ЕГРН от 09.07.2009 о регистрации права собственности АО «ЮУКЖСИ» на нежилое здание домик №4, площадью 26,8 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0000000:2949;

14. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ЮУКЖСИ» на нежилое здание баня, площадью 16,5 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0303001:1360;

15. Погасить запись №74-74-30/060/2009-109 в ЕГРН от 09.07.2009 о регистрации права собственности АО «ЮУКЖСИ» на нежилое здание баня, площадью 16,5 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0303001:1360;

16. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ЮУКЖСИ» на сооружение колодец, с кадастровым номером 74:30:0303001:1361;

17. Погасить запись №74-74-30/060/2009-110 в ЕГРН от 09.07.2009 о регистрации права собственности АО «ЮУКЖСИ» на сооружение колодец, с кадастровым номером 74:30:0303001:1361;

18. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ЮУКЖСИ» на сооружение ограда протяженностью 392,75 метров, с кадастровым номером 74:30:0303001:1362;

19. Погасить запись №74-74-30/060/2009-108 в ЕГРН от 09.07.2009 о регистрации права собственности АО «ЮУКЖСИ» на сооружение ограда, протяженностью 392,75 метра, с кадастровым номером 74:30:0303001:1362;

20. Обязать АО «ЮУКЖСИ» освободить земельный участок с государственным кадастровым номером 74:30:0710001:16, площадью 11 321 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на западном берегу озера Курочкино (т. 1, л.д. 7-18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр, регистрирующий орган, УФРС), Администрация Копейского городского округа (далее - администрация).

Решением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе прокурор  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель со ссылкой на ст. 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), настаивает на том, что договор аренды заключен в обход конкурентных процедур, при отсутствии совокупности условий действующего земельного законодательства и преимущественного права ответчика. Отмечает, что принадлежащие на праве собственности обществу объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, разрушены, не эксплуатируются по назначению, не имеют окон, стен, заросли кустарниками и данные факты не оспаривались ответчиком.

Фактически на участке не обнаружено объектов, достоверно соответствующих и соотносимых по площади зданиям и сооружениям, в отношении которых зарегистрировано право собственности общества.

Апеллянт полагает, что представленное АО «ЮУКЖСИ» заключение специалиста не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о проверке примененного при исследовании ударно-импульсного измерителя прочности ОНИКС-2.5, а также температуре окружающей среды на момент обследования, ввиду диапазона температур работы прибора (от -10 до +40 С). В связи с этим выводы специалиста о возможности восстановления объектов не могут достоверно свидетельствовать об указанном обстоятельстве.

По мнению апеллянта, с момента заключения договора и даже после обращения прокурора с настоящим иском в суд, АО «ЮУКЖСИ» не принимало мер к восстановлению разрушенных объектов, и приобщенный к материалам дела договор инженерно-геодезических работ предоставлен с целью введения суда в заблуждение относительно намерений общества, поскольку прокуратурой при проверке спорного участка зафиксировано объявление о продаже базы отдыха.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу прокурора, по мотивам которого оно не возражает против её удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители УФРС не явились. Росреестр представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей истца, ответчиков и администрации, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Росреестра.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель управления и администрации поддержали позицию прокурора.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель управления представил для приобщения к материалам дела акт обследования фактического использования земельных участков Копейского городского округа Челябинской области №246 от 13.05.2019.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (второй абзац ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с этим названный акт, представленный управлением, приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 между управлением и ООО «Копейскинвестстрой» заключен договор аренды №605/204-07 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 74:30:0710001:16, площадью 11 321 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на западном берегу озера Курочкино, с видом разрешенного использования - для оздоровительной деятельности (т. 1, л.д. 146, 147).

Срок аренды участка определен сторонами с 26.04.2007 по 26.04.2017.

В соответствии с п. 1.2. договора, на участке расположена база отдыха «Дружба».

Между ООО «Квартал и АО «ЮУКЖСИ» 28.04.2009 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №04-01/9-01-09К, по условиям которого общество приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные в г. Копейске, р.п. Старокамышинск, западный берег оз. Курочкино, база отдыха «Дружба», в том числе: здание жилой дом площадью 50,6 кв.м (назначение лечебно-санаторное); нежилое здание домик №1, площадью 32 кв.м (назначение лечебно-санаторное); нежилое здание домик №2, площадью 24 кв.м (назначение лечебно-санаторное); нежилое здание домик №3, площадью 31,9 кв.м (назначение лечебно-санаторное); нежилое здание домик №4, площадью 26,8 кв.м (назначение лечебно-санаторное); нежилое здание баня, площадью 16,5 кв.м (назначение нежилое); сооружение колодец (назначение коммуникационное); сооружение ограда, протяженностью 392,75 метра (назначение коммунально-бытовое).

Оплата по договору купли-продажи произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в дело документами (т. 4, л.д. 41-50) и не оспорено участвующими в деле лицами.

Между ООО «Копейскинвестстрой» и АО «ЮУКЖСИ» 29.04.2009 заключен договор №04-01/18-02-09 передачи прав и обязанностей по договору №605/204-07 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 74:30:0710001:16.

Росреестром 09.07.2009 произведена государственная регистрация указанной сделки (т. 2, л.д. 1).

Сторонами 29.09.2009 подписан передаточный акт (т. 2, л.д. 2).

В управление 28.02.2017 (вх. №3594-пс) обратилось АО «ЮУКЖСИ» с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с государственным кадастровым номером 74:30:0710001:16.

Как указано заявителем, на участке расположена база отдыха «Дружба», принадлежащая на праве собственности АО «ЮУКЖСИ», в состав которой входят:

здание жилой дом площадью 50,6 кв.м. (назначение лечебно-санаторное);

нежилое здание домик №1, площадью 32 кв.м (назначение лечебно-санаторное);

нежилое здание домик №2, площадью 24 кв.м (назначение лечебно-санаторное);

нежилое здание домик №3, площадью 31,9 кв.м (назначение лечебно-санаторное);

нежилое здание домик №4, площадью 26,8 кв.м (назначение лечебно-санаторное);

нежилое здание баня, площадью 16,5 кв.м (назначение нежилое);

сооружение колодец (назначение коммуникационное);

сооружение ограда, протяженностью 392,75 метра (назначение коммунально-бытовое).

Данные объекты также перечислены в передаточном акте от 29.04.2009 (т. 2, л.д. 2).

Мотивируя заявление размещением действующей базы отдыха в составе объектов лечебно-санаторного назначения и вспомогательных к ним, АО «ЮУКЖСИ» запросило у управления участок на льготном основании без проведения торгов.

Специалистами отдела управления земельными ресурсами управления 27.03.2017 проведено обследование испрашиваемого земельного участка с составлением акта и фототаблицы (т. 2, л.д. 6-12) - выявлено, что участок с номером 74:30:0710001:16 по целевому назначению не используется, объекты капитального строительства на нем разрушены. Территория участка не огорожена, на нем произрастают зеленые насаждения.

Управлением 30.03.2017 отказано АО «ЮУКЖСИ» в заключении нового договора аренды (письмо №6561-пс) (т. 2, л.д. 13).

АО «ЮУКЖСИ» 21.04.2017 (вх. №7558-пс) вновь обратилось в управление с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с номером 74:30:0710001:16, сроком на 49 лет, на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

Управлением 19.05.2017 со ссылкой на то, что фактически база отдыха не используется по целевому назначению, здания разрушены, повторно отказало в заключении нового договора аренды (письмо №10843-пс) (т. 2, л.д. 16).

АО «ЮУКЖСИ» 25.05.2017 обратилось к главе Копейского городского округа с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с номером 74:30:0710001:16, сроком на 49 лет, на основании ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку является собственником расположенных на нем строений (т. 1, л.д. 138).

Специалистами отдела управления 29.05.2017 проведено повторное обследование испрашиваемого земельного участка с составлением акта и фототаблицы (т. 2, л.д. 17-27), где установлено, что участок с номером 74:30:0710001:16 по целевому назначению не используется, объекты капитального строительства на нем разрушены, территория участка не огорожена, на нем произрастают зеленые насаждения, участок не ухожен.

Между АО «ЮУКЖСИ» и управлением 26.06.2017 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №17-0088 с кадастровым номером 74:30:0710001:16, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на западном берегу озера Курочкино, вид разрешенного использования - для оздоровительной деятельности, общей площадью 11 321 кв.м (т. 1, л.д. 54-57).

В соответствии с п. 1.3 договора земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов под размещение базы отдыха «Друба», срок аренды, определенный сторонами в п. 2.1 договора, с 26.06.2017 по 26.06.2066.

Земельный участок предоставлен в аренду ответчику в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, в связи с нахождением на его территории зданий и сооружений, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно:

здание жилой дом площадью 50,6 кв.м (назначение лечебно-санаторное); 

нежилое здание домик №1, площадью 32 кв.м (назначение лечебно-санаторное);

нежилое здание домик №2, площадью 24 кв.м (назначение лечебно-санаторное);

нежилое здание домик №3, площадью 31,9 кв.м (назначение лечебно-санаторное);

нежилое здание домик №4, площадью 26,8 кв.м (назначение лечебно-санаторное);

нежилое здание баня, площадью 16,5 кв.м (назначение нежилое);

сооружение колодец (назначение коммуникационное);

сооружение ограда, протяженностью 392,75 метров (назначение коммунально-бытовое).

Право собственности ответчика на данные здания и сооружения подтверждается выписками из ЕГРН от 08.02.2018 (т. 1, л.д. 67-82).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена УФРС 31.07.2017, что подтверждено выпиской ЕГРН от 28.03.2018 (т. 1, л.д. 64-66).

Как указано в иске, в ходе проведенной проверки 09.11.2017 совместно со специалистами управления, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, представителями ответчика произведена проверка земельного участка с кадастровым номером 74:30:0710001:16.

В акте проверки указано, что на момент осмотра эксплуатация расположенных на нем объектов невозможна без проведения реконструкции. Признаки ремонта, реконструкции, либо строительства отсутствуют, представлена фототаблица (т. 1, л.д. 85-88, 89-103).

Полагая, что заключенный договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №17-0088 с кадастровым номером 74:30:0710001:16, является ничтожной сделкой по основаниям п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не мог быть проведен без проведения торгов, совершен с нарушением требований подп. 4 п. 4 ст. 39.6, 39.20 ЗК РФ, а право собственности ответчика на объекты недвижимости, находящиеся на вышеуказанном земельном участке следует признать отсутствующим, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений действующего земельного законодательства и публичных интересов при заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации разрушенных объектов недвижимости; из отсутствия у прокурора полномочий по обращению в суд с требованиями о погашении записей в ЕГРН и признании отсутствующим права на такие объекты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав прокурора и представителей управления, общества и администрации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требованиям закона, предусмотрены ст. 166-176 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассмотренном случае прокурор обратился в суд с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «ЮУКЖСИ».

На основании п. 1 ст. 52 АПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что прокурор обратился с требованиями, на предъявление которых у него отсутствует процессуальное право и на основании абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды (подп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Прокурор, заявляя свои требования, обосновал его тем, что на спорном земельном участке находятся объекты, которые разрушены либо отсутствуют полностью.

Между тем, как верно отмечено судом, приведенное истцом основание отказа в ст. 39.16 ЗК РФ не содержится.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 №6811/09 по делу №А51-6986/0834-156, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

При этом судебная экспертиза по делу не проводилась, состояние объектов недвижимости и их степень износа (разрушения), а также возможность их восстановления, судебным экспертом не устанавливались.

Однако, из заключения специалиста ООО «Техноком-инвест» от 12.04.2018 №74-20183АК-168, по результатам визуального осмотра и инструментального обследования расположенных на земельном участке пять строений: нежилые здания - домики № 1-4 и жилой дом, по адресу: г. Копейск, п. Старокамышинск, западный берег озера Курочкино, база отдыха «Дружба», следует, что данные строения являются объектами капитального строительства и имеют прочную связь с поверхностью земли - глубина заложения бетонных ленточных фундаментов составляет более 0,50 м; перенесение объектов без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям не возможна. Также специалист пришел к выводу о том, что восстановление объектов, расположенных на спорном земельном участке, возможно путем выполнения ремонтно-строительных работ по восстановлению поврежденных конструктивных элементов (т. 3, л.д. 4-94).

Специалист ФИО6, опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил изложенные в заключении выводы и ответил на вопросы суда и представителей участвующих в деле лиц (т. 5, л.д. 132).

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что данное заключение с достаточной степенью достоверности свидетельствует о том, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не утратили свойств объекта гражданских прав до степени основания прекращения права собственности.

Право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы судом неоднократно разъяснялось участвующим в деле лицам в судебном заседании, однако ими не реализовано (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд верно отметил, что в силу общего принципа неприкосновенности собственности, собственник имущества не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а поэтому сам по себе факт разрушения объектов, либо их повреждения не является основанием для принудительного прекращения права собственности на них.

В связи с необходимостью восстановления ограждения в материалы дела ответчиком-2 представлен договор №04-01/8-78-18 на выполнение инженерно-геодезических работ по созданию топографической съемки в масштабе 1:500, с сечением рельефа 0,5, выносу в натуру точек границ земельного участка с кадастровым номером 74:30:0710001:16, что подтверждает намерение общества произвести работы по восстановлению ограждения вокруг спорного земельного участка.

Поскольку на спорном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие ответчику-2 на праве собственности, что подтверждено государственной регистрацией соответствующих прав АО «ЮУКЖСИ», и надлежащих доказательств утраты ими свойств объектов гражданского оборота суду не предоставлено, при этом ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий список причин для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, согласно которому повреждение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка без проведения торгов не является, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у управления отсутствовали основания для отказа в заключении договора аренды спорного земельного участка. 

При этом АО «ЮУКЖСИ» ранее являлось арендатором земельного участка по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №605/204-07 от 10.05.2007, сроком действия по 26.04.2017 (т. 1, л.д. 146-155).

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание наличие на земельном участке нескольких объектов недвижимости, доказательств полного разрушения и невозможности восстановления которых (всех) в материалы дела не представлено, а представленные в дело акты осмотров территории земельного участка с кадастровым номером 74:30:0710001:16 таковыми не являются, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, поскольку сводятся к иному, нежели у суда первой инстанции, толкованию норм права, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу №А76-6161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова