АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-30160/2022

г. Краснодар

24 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Восход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Колхозу им. Кирова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района (ИНН 

<

***>); 

- администрации МО Кореновский Район (ИНН 

<

***>); 

- МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (350000, 

<

...>) 

о признании прекращенным права собственности колхоза им. СМ. Кирова

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с иском к Колхоз им.Кирова о признании прекращенным права собственности колхоза им. СМ. Кирова в отношении следующих объектов (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда): 

- на сооружение с кадастровым номером 23:12:0903000:369, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировский с/о, дорога к бригаде №2 колхоза им. СМ. Кирова протяженность 3437 м.; 

- на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:270, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, дорога от Вокзала ЖД, протяженность 1953 м.; 

- на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:271, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, дорога от государственной дороги (трасса Дон) до вокзала ЖД, протяженность 7405м.; 

- на сооружение с кадастровым номером 23:12:0904000:296, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировское, бригада №3;

- на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:121, расположенного по адресу: Краснодарский край, с/

<

...>.

Сторонами не обеспечена явка представителей в судебное заседание. 

Ответчик заблаговременно в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен. 

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо просят принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с действующим законодательством. 

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Восход» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:390, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Кореновский, участок находится примерно в 1,1-1,5 км по направлению на северо-запад от ориентира Краснодарский край, Кореновский р-н, ст. Платнировская, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2020 г.

При осуществлении проезда на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:390 для проведения агротехнических мероприятий (проезд техники) истцом был обнаружен перегораживающий проезд шлагбаум, помещение для размещения персонала, осуществляющего пропускной режим проезда техники, а также персонал (далее – охрана объекта), осуществляющий охрану шлагбаума и соблюдение пропускного режима.

Истец обратился в ОМВД России по Кореновскому району с заявлением по поводу незаконной установки шлагбаума и незаконному препятствию проезда техники ООО «Восход» к земельному участку с кадастровым номером 23:12:0903000:390. По материалам проверки было установлено, что шлагбаум и помещение для размещения персонала расположены на асфальтовой дороге к бригаде № 2 с кадастровым номером 23:12:0903000:369, принадлежащей на праве собственности ответчику. Также шлагбаумы установлены на дорогах с кадастровыми номерами 23:12:0903000:369, 23:12:0904000:296, 23:12:0000000:271, через которые истец также не имеет возможности проезда.

В связи с имеющимися ограничениями в свободном доступе к принадлежащим истцу земельным участкам, последний оспорил зарегистрированное право ответчика на дороги с КН 23:12:0903000:369, 23:12:0904000:296, 23:12:0000000:271, 23:12:0000000:270.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 г. по делу А32-32139/20020 истцу было отказано в признании отсутствующим права собственности колхоза им. С.М. Кирова на перечисленные дороги. Основанием для отказа в иске послужил неверно избранный истцом способ защиты права, поскольку право собственности ответчика на указанные дороги возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу № А32-9885/2005-31/270.

После направления искового заявления в Арбитражный суд Обществу стало известно о том, что Администрацией муниципального образования Кореновский район колхозу им. С.М. Кирова был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:1673, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику: дорога гравийная дорога с кадастровым номером 23:12:0000000:121. Причем проезд по данной дороге перекрыт ответчиком, что подтверждает третье лицо.

В рассматриваемом споре истец считает, что право собственности на дороги с кадастровыми номерами 23:12:0903000:369, 23:12:0904000:296, 23:12:0000000:271, 23:12:0000000:270, 23:12:0000000:121 ответчик утратил, поскольку в настоящее время данные дороги утратили признаки объекта недвижимости, а соответствующие записи в ЕГРН подлежат погашению.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что объекты, в отношении которых зарегистрировано право собственности колхоза, не обладают признаками объекта недвижимости.

Исходя из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Истцом заявлено требование о признании прекращенным права собственности ответчика на ряд объектов с кадастровыми номерами 23:12:0903000:369, 23:12:0904000:296, 23:12:0000000:271, 23:12:0000000:270, 23:12:0000000:121.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела №А32-32139/2020 ООО «Восход» уже обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Колхозу им. С.М. Кирова о признании отсутствующим право собственности колхоза имени С.М. Кирова на сооружение с кадастровым номером 23:12:0903000:369, на сооружение с кадастровым номером 23:12:0903000:369, на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:270, на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:271, на сооружение с кадастровым номером 23:12:0904000:296.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 и постановлением кассационного суда от 26.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Материалами настоящего дела подтверждено, что предметом вышеуказанного арбитражного дела явились те же объекты, в отношении которых заявлены настоящие исковые требования - сооружение с кадастровым номером 23:12:0903000:369, на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:270, на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:271, на сооружение с кадастровым номером 23:12:0904000:296. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, спор ведется о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. 

Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Доводы истца относительно того, что способ защиты, избранный при рассмотрении дела №А32-32139/2020 отличен от избранного в настоящем деле (требование о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности прекращенным, соответственно) подлежит отклонению судом на основании следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Правовая квалификация правоотношений сторон относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что основания для внесения спорных объектов в ЕГРН отсутствовали ввиду того, что спорные объекты фактически не являются объектами недвижимого имущества, суд квалифицирует заявленные исковые требования, как требование о признании отсутствующим права собственности. 

Следует отметить, что при разрешении дела №А32-32139/2020 судом уже исследованы вопросы, связанные с наличием у спорных объектов признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного, у суда имеются основания для прекращения производства по рассмотрению поданного искового заявления в части требований о признании прекращенным права собственности колхоза им. СМ. Кирова в отношении следующих объектов: на сооружение с кадастровым номером 23:12:0903000:369, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировский с/о, дорога к бригаде №2 колхоза им. СМ. Кирова протяженность 3437 м.; на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:270, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, дорога от Вокзала ЖД, протяженность 1953 м.; на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:271, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, дорога от государственной дороги (трасса Дон) до вокзала ЖД, протяженность 7405м.; на сооружение с кадастровым номером 23:12:0904000:296, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировское, бригада №3, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дороги полевые асфальтные и гравийные  построены ответчиком в соответствии с проектом внутрихозяйственного землеустройства колхоза им. С.М. Кирова, разработанным Научно-исследовательским институтом Кубаньгипрозем, а так же на основании проектно-сметной документации, разработанной по заказу колхоза им. С.М. Кирова проектным институтом Адыгейскагропромпроект в период 1975 - 1988 г.г. на земельном участке, принадлежавшем колхозу на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с государственным актом на право пользования землей А-I от 10.03.1982. 

Дороги предназначаются для осуществления транспортной связи с полеводческими подразделениями. Строительство дорог произведено хозяйством за свой счет. После окончания строительства дороги приняты на баланс хозяйства. 

Шлагбаумы, как обязательный элемент, характеризующий принадлежность дороги к частным дорогам необщего пользования в соответствии с п. 12 ст. 5 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены собственником дорог. 

По информации администрации Платнировского сельского поселения спорные дороги в реестре муниципальных дорог не состоят, за счет местного бюджета не содержатся.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления № 10/22 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, иск общества не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Восход» не является владельцем спорного имущества, права которого могут быть восстановлены посредством предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия между сторонами спора о праве, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении спорного имущества, право собственности на которое возникло у колхоза на законных основаниях.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 306-КГ15-6418).

Кроме того, судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении судом по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, вопросы, поставленные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, в предмет доказывания по настоящему делу не входят, учитывая специфику избранного истцом способа защиты.

В рамках настоящего дела отсутствует необходимость привлечения эксперта с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Кроме того, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности проезда к принадлежащим ему участкам по дорогам общего пользования и отсутствия альтернативного проезда. 

Правоотношения сторон относительно пользования дорог необщего пользования могут быть предметом отдельного судебного исследования при наличии к тому правовых и фактических обстоятельств. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению требований истца  суд не усматривает, в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Восход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о назначении по делу судебной экспертизы отклонить. 

Производство по делу в части рассмотрения исковых требований ООО «Восход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Колхозу им. Кирова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании прекращенным права собственности колхоза им. С.М. Кирова в отношении следующих объектов: на сооружение с кадастровым номером 23:12:0903000:369, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировский с/о, дорога к бригаде №2 колхоза им. СМ. Кирова протяженность 3437 м.; на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:270, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, дорога от Вокзала ЖД, протяженность 1953 м.; на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:271, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, дорога от государственной дороги (трасса Дон) до вокзала ЖД, протяженность 7405м.; на сооружение с кадастровым номером 23:12:0904000:296, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировское, бригада №3, прекратить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Восход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова