﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27256/21

23 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            23 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Эстейт» (ИНН 7726398225, ОГРН 1177746238922) к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 1026102230550, ИНН 6150031979) о взыскании 

при участии:

от истца: Шикунова И. Ю.-  представитель по доверенности   от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;	

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Эстейт» обратилось в суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска о взыскании задолженности по договору субаренды № 26/06/115 от 11.01.2021 в размере 7 050 000 руб. ( уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании, назначенном на 16.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2021 на 17 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг Эстейт»  (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска (субарендатор) заключен договор субаренды № 26/06/115 от 11.01.2021, согласно которому арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду объекты недвижимого и движимого имущества, согласно Приложению №1 и Приложению №2 к договору.

В соответствии с п. 41. договора срок аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

11.01.2021 сторонами подписаны акты приема-передачи имущества.

Согласно пункту 8.2.6. договора субарендатор обязуется производить оплату счетов в соответствии с п.9.1. договора.

В соответствии с п. 4.1. договора в редакции протокола разногласий от 11.01.2021 г. договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотнощения сторон с 01.01.2021.

Пунктом 9.1. договора в редакции протокола разногласий от 11.01.2021 предусмотрено, что арендная плата представляет собой фиксированную сумму и начисляется на основании выставленного арендодателем счета.

         Размер ежемесячного платежа составляет 5 750 000 руб. в месяц, которая уплачивается субарендатором не позднее 1 числа текущего месяца.

         Сторонами подписаны акты оказанных услуг за август и сентябрь 2021 г.

         Ответчиком арендные платежи за август и сентябрь 2021 г. внесены частично на сумму 4 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2021.

         Как указывает истец, в период субаренды с августа по сентябрь 2021 г. у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 7 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу А53-21432/11 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горводоканал». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 МУП «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с нормами статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 63 от 23.07.2009, текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

            Уточненные требования истца являются текущими требованиями. В связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

          Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

           Однако, претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с договором и с учетом протокола разногласий от 11.01.2021, задолженность ответчика, по арендной плате за период август-сентябрь 2021 года составила  7 050 000 руб.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 7 050 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

По данному делу размер государственной пошлины составляет  80 500 рублей.

При подаче иска по ходатайству истца судом произведен зачет государственной пошлины в размере 45 619 руб. по платежным поручениям № 46 от 10.02.2021, № 63 от 18.02.2021 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истцом оплачена также государственная пошлина за подачу иска к ответчику  в размере 34 881 руб. по платежному поручению от 09.08.2021 № 253.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом материального положения ответчика, находящегося в процедуре банкротства, полагает, что имеются основания  для снижения размера государственной пошлины. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, до 2 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 78 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Эстейт» 7 050 000 руб. задолженности,  2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Эстейт» из федерального бюджета 78 500 руб. государственной пошлины: 37 725 руб. - уплаченных на основании платежного поручения от 10.02.2021 № 46, 7 894 руб. – уплаченных на основании платежного поручения от 18.02.2021 № 63, 32 881 руб. - уплаченных на основании платежного поручения от 09.08.2021 № 253.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

	Судья	О.П. Захарченко