АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-6187/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 25.12.2023 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю.,  Смольникова М.В.) по делу № А70-6187/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис», принятые  по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  о признании недействительной сделки по выплате обществом с ограниченной  ответственностью «Тюменьнефтьсервис» ФИО2 денежных  средств в размере, превышающем официальный доход физического лица, применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере  14 853 631,06 рубля.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, закрытое акционерное общество «Нортгаз»,  акционерное общество «Сибнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Салюты Ямала», общество  с ограниченной ответственностью «ТД Нефтегазмонтаж», общество с ограниченной  ответственностью «Норд Снаб», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16.   В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой  службы по Тюменской области – ФИО17 по доверенности от 19.01.2024.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (далее – ООО «Тюменьнефтьсервис», должник)  Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилось с заявлением о признании недействительной сделки  по выплате ООО «Тюменьнефтьсервис» в пользу ФИО2 (далее  также – ответчик) денежных средств, размер которых превышает его официальный доход,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в пользу ООО «Тюменьнефтьсервис» денежных средств в размере 14 853 631,06 рубля.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить состоявшиеся судебные акты, признать недействительной сделку по выплате  должником денежных средств в пользу ФИО2  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в период наличия у должника  признаков неплатежеспособности осуществлены перечисления денежных средств  ответчику под видом выплаты заработной платы с целью недопущения обращения на них  взыскания; выводы судов об осуществлении ответчиком работы вахтовым методом  не соответствуют материалам дела; судами не учтено представление ответчиком  некорректных документов в обоснование приобретения товаров для нужд должника;  судами необоснованно применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против доводов  уполномоченного органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержали свои  доводы.  

Явившийся представитель ответчика – ФИО18 не допущен к участию  в судебном заседании в связи с неподтверждением своих полномочий.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274,  286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 принят  на работу на должность водителя с окладом в размере 7 900 рублей (приказ о приеме  работника на работу от 01.07.2014, трудовой договор от 01.07.2014 № 1).  

Дополнительными соглашениями от 29.12.2017 № 5, от 31.12.2019 № 7,  

от 30.12.2020 № 8, от 30.09.2021 № 10 к трудовому договору от 01.07.2014 № 1  ФИО2 начислялись надбавки за работу вахтовым методом.  

С 01.10.2018 ФИО2 переведен на должность механика по обеспечению  производства в подразделение отдела главного механика (дополнительное соглашение  от 01.10.2018 № 6.)  

Полагая, что перечисление должником в период с 22.04.2018 по 27.12.2021  ответчику денежных средств в размере 14 853 631,06 рубля, превышающем отраженный  в налоговой отчетности доход ФИО2, осуществлялось в период  неплатежеспособности ООО «Тюменьнефтьсервис» с целью недопущения обращения  на них взыскания и, соответственно, причинения вреда имущественным правам  кредиторов, о чем ответчик был осведомлен, уполномоченный орган обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1,  5, 7, 8, 9, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63), исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства включали в себя  доход ФИО2 (заработная плата, компенсация за выполнение работы вахтовым  методом) и подотчетные средства для обеспечения производственной деятельности  ООО «Тюменьнефтьсервис», оспариваемые перечисления не причинили вред  имущественным правам кредиторов, совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал  на расходование ответчиком полученных от должника денежных средств на приобретение  товаров, в последующем использованных в производственной деятельности последнего,  при отсутствии доказательств их приобретения иным способом; недоказанность оказания  предпочтения перед другими кредиторами; возможность применения положений пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве вне зависимости от заявления соответствующего довода  ответчиком.  

Суд округа считает выводы судов правомерными. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  

в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований.  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка  с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи за период с 22.04.2018  по 27.12.2021 подпадают под сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, поскольку совершены должником в течение трех лет до возбуждения дела  о банкротстве (21.04.2021) и после его возбуждения, платежи за период с 16.03.2021  по 27.12.2021 подпадают также под сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суды установили, что денежные средства перечислялись ответчику  

в качестве заработной платы, компенсационных выплат (северная надбавка, надбавка  за выполнение работы вахтовым методом), а также для обеспечения им производственной  деятельности ООО «Тюменьнефтьсервис», осуществляемой на территории Ямало- Ненецкого автономного округа (приобретение горюче-смазочных материалов, цементного  раствора для скважин, метанола, запасных частей, расходных материалов, спецодежды,  ремонт автомобилей, выдача заработной платы находящимся на вахте работникам),  в подтверждение чего ФИО2 представил в бухгалтерию должника отчетные  документы, находящиеся в распоряжении конкурсного управляющего  ООО «Тюменьнефтьсервис» ФИО19.  

Принимая во внимание недоказанность причинения оспариваемыми перечислениями  вреда имущественным правам кредиторов, а также оказания предпочтения (платежи  за период с 16.03.2021 по 27.12.2021) перед другими кредиторами должника той же  очереди, судами обоснованно указано на отсутствие оснований для признания сделки  недействительной по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы  обособленного спора доказательств судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что перечисления в пользу ФИО2 носили обычный  производственных характер (выплата заработной платы, выдача подотчетных средств  на закупку товаров производственной необходимости); подобная модель расчетов,  обусловленная оперативным обеспечением хозяйственной деятельности должника  на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, устранением последствий аварии  в 2021 году, носила систематический характер; размер перечислений, составлявших  от 45 000 рублей до 355 000 рублей, не превышал одного процента стоимости активов  должника за 2020 год (353 070 000 рублей).  

С учетом изложенного, исходя из специфики конкретной ситуации, суды пришли  к правильному выводу о наличии оснований для квалификации спорных перечислений  за период с 16.03.2021 по 27.12.2021 как совершенных должником в процессе обычной  хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

В связи с этим подлежит отклонению ссылка уполномоченного органа  на необоснованное применение судами положений пункта 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве.  

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права,  оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  учитывая недоказанность уполномоченным органом факта безвозмездного перечисления  денежных средств, непосредственную связь оспариваемых платежей с основной  деятельностью ООО «Тюменьнефтьсервис», их ординарный для должника и его деловой  практики характер, отсутствие доказательств недобросовестности ответчика, суды  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных уполномоченным органом  требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. 

Отсутствие у должника графика работ сотрудников на вахте с учетом осуществления  ООО «Тюменьнефтьсервис» хозяйственной деятельности вне места своего нахождения  (Ямало-Ненецкий автономный округ), обеспечением которой занимался ФИО2  (проживает в Тюменской области), не опровергает выводов судов о фактическом  осуществлении ответчиком трудовой функции вахтовым методом.  

Некорректное оформление отдельных чеков на приобретение товарно-материальных  ценностей, на что ссылается уполномоченный орган в кассационной жалобе, не может  быть поставлено в вину ФИО2, приобретавшему товары, в последующем  использованные в производственной деятельности должника.  

При этом судами обоснованно указано, что необходимость приобретения  ответчиком товарно-материальных ценностей и их фактическое использование  обусловлены исполнением контрактов, заключенных между должником и закрытым  акционерным обществом «Нортгаз», акционерным обществом «Сибнефть»; доказательств  приобретения товаров иным способом в материалах дела не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию уполномоченного  органа, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная  и мотивированная оценка, и не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ  являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А70-6187/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1