АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13465/2017

г. Новосибирск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлено 26  сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск 

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МОНОЛИТ", г. Новосибирск

третье лицо: ООО «Домашняя кухня»

об обязании демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок, о признании деятельности по эксплуатации земельного участка для осуществления торговой деятельности и размещения нестационарного торгового объекта (павильона), осуществляемую в нарушение вида разрешенного использования и требований земельного законодательства, незаконной, об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 54:35:032650:37 исключительно в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения  

 

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МОНОЛИТ" об обязании демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок, о признании деятельности по эксплуатации земельного участка для осуществления торговой деятельности и размещения нестационарного торгового объекта (павильона), осуществляемую в нарушение вида разрешенного использования и требований земельного законодательства, незаконной, об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 54:35:032650:37 исключительно в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.  

В судебном заседании представитель мэрии поддержал предъявленные по делу требования, т.к. торговый павильон находится на земельном участке в нарушение норм действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил пояснения в которых указывает, что арендатором спорного земельного участка является третье лицо по делу ООО «Домашняя кухня» по договору аренды от 01.11.2016.

ООО «Домашняя кухня» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица  по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что  в ходе обследования земельного участка многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 54:35:032650:37), площадью 18 кв.м., установлено, что территория многоквартирного дома фактически занята нестационарным объектом - павильоном, предпринимательская деятельность осуществлялась - о чем был составлен Акт обследования земельного участка от 11.04.2017 №54.

Письмом от 13.06.2017 №51/06/04554 в адрес Ответчика направлено требование о демонтаже киоска, размещенного на придомовой территории дома №2 по ул. Вавилова, однако данное требование не исполнено.

Требование мэрии города Новосибирска об освобождении земельного участка ответчик не исполнил, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы  заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд пришел  к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как следует из части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома вправе распоряжаться общим имуществом посредством проведения общего собрания.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что  собственники многоквартирного дома  по ул. Вавилова, 2 воспользовавшись своим правом,   заключили договор аренды части земельного участка от 01.11.2016 сроком до 30.09.2017 с ООО «Домашняя кухня». При этом, доказательств нарушения прав и законных интересов  граждан и юридических лиц, в т.ч. Мэрии г. Новосибирска,  нахождением нестационарного объекта на придомовой территории, истцом в материалы дела не представлены. Согласно представленных истцом фотографий объекта, торговая деятельность не ведется.

В этой связи,  ссылки  истца на основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, установленные Федеральным законом от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», на  Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов,  пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645,  решение Совета депутатов города Новосибирска утверждены Правила благоустройства города Новосибирска № 640, в данном случае не являются юридически значимыми для настоящего дела, а потому  не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 71,    167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                  Р Е Ш И Л: 

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.           

 

Судья

Г.М. Емельянова