Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22441/20-141-159

20 мая 2020 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                       18 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено                                           20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Альфа-Левл Груп» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Максистройинвест» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 167 751руб. 61коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.01.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Левл Груп» обратилось c исковым заявлением к ООО «Максистройинвест» о взыскании 2 291 141руб. 04коп. задолженности и 3 876 610руб. 57коп. неустойки по договору №2017/10/30/П от 30.10.2017г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик в судебном заседании возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела,  отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства  не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыва не представил.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №2017/10/30/П.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец в иске указывает, что работы им были выполнены в полном объеме и на адрес электронной почты уполномоченного представителя ответчика направлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.11.2017, при этом оплата ответчиком произведена частично в размере 300 000руб., в связи с чем задолженность составила 2 291 141руб. 04коп., которая до настоящего времени не погашена ответчиком.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность сдачи работ, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда, возникает до обязанности их оплатить.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.11.2017г. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2017г., свидетельствующих о выполнении работ.

Довод истца о том, что указанные документы были направлены ответчику по электронной почте, суд признает необоснованным, поскольку условиями договора, не предусмотрен электронный документооборот между сторонами.

Кроме того, адрес электронной почты, указанный в скриншоте с экрана, является личной почтой лица, полномочия которого не подтверждены документально.

Суд также учитывает, что у истца отсутствует оригинал договора №2017/10/30/П, а представленное платежное поручение № 304 от 01.11.2017г. в назначении платежа не содержит ссылку на спорный договор.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.11.2017г. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2017г., а также, то, что у истца отсутствует оригинал договора №2017/10/30/П, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Что касается требования о взыскании 3 876 610руб. 57коп. неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян