СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-16697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-10838/2021 (2)) на определение от 18.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16697/2018 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРНИП 304220703300012, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2022 признано не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 10.08.2017, заключенного между должником и ФИО4 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2022 отменить.

В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель отмечает, что требования статьи 20.3, пунктом 7,8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) выполнены арбитражным управляющим. Уполномоченным органом не указано, каким образом нарушаются его права, поскольку он является кредитором второй очереди. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что включение в реестр требований кредиторов ФИО4 повлекло нарушение прав заявителя, выразившееся в угрозе неправомерного распределения денежных средств в случае поступления их в конкурсную массу в размере, превышающем текущую задолженность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 21.09.2018 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2021 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. 

12.04.2022 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 10.08.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий должен был своевременно проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов заявителя, проявить заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, чего ФИО2 сделано не было.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление уполномоченного органа основано на факте бездействия финансового управляющего по своевременному обращению в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 10.08.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, в отношении которого имеются выводы суда о безденежности данной сделки, приведенные в определении о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей финансового управляющего.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с материалами дела, 22.10.2019 ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 420 000 рублей.

Определением от 24.02.2021 суд, основываясь на вступившем в законную силу решении Каменского городского суда Алтайского края от 26.06.2019 по делу № 2- 30/2019, признал требования ФИО4 обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 420 000 рублей. 

При этом судом, в определении от 24.02.2021 установлено, что в подтверждение наличия у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в размере 1 000 000 рублей, ФИО4 представлена справка 2–НДФЛ за 2017 год. Анализ указанного документа не свидетельствует о наличии у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб., поскольку его доход за весь 2017 год составил 930 927,77 рублей.

Должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных им денежных средств в размере 1 000 000 рублей от заявителя.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Рассмотрение требований ФИО4 осуществлялось судом более года. За это время судом неоднократно обращалось внимание участников процесса на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить заемные средства. Начиная с 24.10.2019 вопрос о финансовой возможности кредитора вынесен судом на обсуждение, определениями от 24.10.2019, от 17.12.2019, от 22.01.2020, от 07.05.2020, от 19.03.2020, от 27.05.2020, от 25.06.2020, от 23.12.2020 неоднократно предлагалось кредитору представить соответствующие доказательства. 

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий ФИО2 не мог не знать о существовании установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о безденежности договора займа, на основании которого кредитором получен судебный акт суда общей юрисдикции и предъявлены требования к должнику. 

24.05.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 10.08.2017.

Определением суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, финансовому управляющему имуществом ИП ФИО3 ФИО2 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском последним срока исковой давности. При этом судом отмечено пассивное процессуальное поведение финансового управляющего. 

Отсутствие судебного акта о недействительности сделки не препятствует суду в данном деле оценить доводы уполномоченного органа о судебной перспективе оспаривания сделки при условии соблюдения срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделки недействительной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 и от 07.04.2022 N 305-ЭС16-16302(5)).

В соответствии с определением суда от 08.10.2021, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании договора займа ранее, не дожидаясь вступления в законную силу определения суда от 24.02.2021 и обращения со стороны уполномоченного органа.

Вместе с тем, ознакомившись с договором займа, установив отсутствие каких-либо документов, подтверждающих реальность предоставления денежных средств по договору займа, в ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий не возражал, а, напротив, поддержал заявленные ФИО4 требования. 

В этой связи, учитывая, что фактически финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 10.08.2017 лишь после соответствующего обращения уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии финансового управляющего по проведению анализа подозрительных сделок должника, своевременному принятию мер к оспариванию сделок должника. 

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

По обстоятельствам настоящего спора уважительность длительного бездействия арбитражного управляющим ФИО2 по неоспариванию договора займа от 10.08.2017 последним не доказана. Именно в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника срок исковой давности для их оспаривания истек, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 08.10.2021, которым отказано в признании сделки недействительными по причине пропуска срока исковой давности.

Как профессиональный участник процедуры банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое выразилось в виновном бездействии по оспариванию договора займа от 10.08.2017. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1