АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32645/2018

Дело № А55-12452/2017

г. Казань

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.11.2018), ФИО2 (доверенность от 01.11.2018), 

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А55-12452/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании убытков, Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северстрой», г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы», г. Ижевск, общество с ограниченной ответственностью «НефтегазСервис Саратов», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – АО «РИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» (далее – ООО «СГК», ответчик) о взыскании 952 947,74 руб. убытков по договору от 11.01.2016 № 16R0017 (дело № А55-12450/2017). 

Истец также обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков по указанному договору в размере 1 001 913,55 руб. (дело № А55-12452/2017). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А55-12452/2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (ООО «Буровые системы»), общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ООО «Северстрой») и общество с ограниченной ответственностью «НефтегазСервис Саратов» (ООО «НефтегазСервис Саратов»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А55-12452/2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №А55-12452/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А55-12452/2017, исковые требования АО «РИТЭК» удовлетворены частично. С ООО «Самарская геофизическая компания» взысканы убытки в сумме 952 947,74 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 произведено процессуальное правопреемство истца – акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», истец).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СГК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания убытков в сумме 952 947,74 руб. отменить и отказать в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не приняты во внимание условия подпунктов 12.1, 12.2 «Раздела 3» части 12 договора от 11.01.2016 № 16R0017, неправомерно  применен пункт 1.5 приложения к указанному договору, не дана оценка тому, что акты, составленные в нарушение условий договора, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Считает, что оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 952 947,74 руб., не имеется.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца присутствовали.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечили.

При этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 11.01.2016 между сторонами был заключен договор № 16R0017 на оказание услуг по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого по заданию компании ответчик обязался оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения (DD); измерениям в процессе бурения (MWD); каротажу в процессе бурения (LWD); плотностному и нейтронному каротажам; разработке профиля скважины; подготовке буровой программы; сопровождению проектных работ; геомеханическим исследованиям; информационному обеспечению и координации всех услуг, выполняемых в рамках договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд- заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора (далее - услуги), а истец - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.2. договора срок оказания услуг - с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения № 5 к договору, за некачественное исполнение обязательств, исполнитель, допустивший некачественное исполнение, обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг и устранить все недостатки в течении 10 дней с момента получения уведомления, а также возместить заказчику весь причинный ущерб. 

В обоснование требований истец указывал, что в процессе строительства скважины № 42 Елховского месторождения по вине ответчика 16.06.2016 в 12 час. 15 мин. произошел инцидент, связанный с промытостью и сломом в нерабочем соединении телесистемы, принадлежащей ответчику, а именно: 16.06.2016 с 00 часов осуществлялось бурение в интервале 1146м-1192м. В период с 11 час. 35 мин. по 11 час. 50 мин. 16.06.2016 был пробурен интервал 1188м -1192м. Для дальнейшего углубления скважины необходимо было произвести проработку пробуренного интервала и наращивание инструмента. В 11 час. 50 мин. 16.06.2016 была начата проработка ствола скважины в интервале 1183-1192 м, во время проработки было зафиксировано падение давления в циркуляционной системе с 90 атм. до 60 атм. С целью выяснения причин падения давления в циркуляционной системе, было принято решение о контрольном подъеме инструмента и проверке циркуляционной системы. В 14 час. 20 мин. был произведен подъем инструмента до глубины 852 м, проведена проверка работоспособности циркуляционной системы и исправность буровых насосов. Неисправности буровых насосов и элементов циркуляционной системы не обнаружено. С целью дальнейшего выяснения причин падения давления, инструмент был полностью поднят. В результате подъема инструмента обнаружен промыв и слом корпуса телесистемы ГКС-178 №10. Промыв и слом произошел между верхним и средним (не рабочим) соединением телесистемы ГКС-178, принадлежащей ответчику. 

В подтверждении исковых требований истец представил в материалы дела акт от 16.06.2016 № 3, акт  технического расследования инцидента от 23.06.2016 № 1, протокол  технического совещания от 15.07.2016 № 1. 

Также истцом ответчику предъявлялись убытки в сумме 1 001 913,55 руб., в связи с произошедшим инцидентом при бурении на скважине № 131 Южно-Крымского месторождения.

Учитывая невыполнение претензионных требований ответчиком по возмещению убытков истцу, последний обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, указав, что представленные истцом документы не позволяют установить причинно-следственную связь действий ответчика и наступления событий инцидента, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 1 001 913,55 руб. 

При этом, суд, с учетом оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика убытков в виде незапланированной оплаты услуг сервисным подрядчикам в размере 952 947,74  руб., возникших вследствие непроизводительного времени в результате инцидента, связанного с промывом и сломом корпуса телесистемы ГКС-178 в процессе строительства скважины № 42 Елховского месторождения, являются обоснованными и удовлетворил иск в данной части.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания убытков в сумме 952 947,74  руб. по скважине № 42) согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов в обжалуемой части правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способом возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, требования истца заявлены, в том числе,  о взыскании убытков, возникших при строительстве скважины №42 Елховского месторождения в сумме 952 947,74 руб.

В обоснование своих требований по скважине № 42, истцом в материалы дела представлены акт от 16.06.2016 № 3, акт от 23.06.2016 № 1 технического расследования инцидента на скважине № 42 Елховского месторождения и протокол от 15.07.2016 № 1 Территориально-производственного предприятия «РИТЭК-Самара-Нафта», которые подписаны представителями ответчика в отсутствие возражений. 

В подтверждение промыва и слома корпуса телесистемы истец представил: протокол от 15.07.2016 № 1 Территориально-производственного предприятия «РИТЭКСамара-Нафта», который содержит описание инцидента, с указанием на вину ООО «Самарская геофизическая компания», в котором указано, что общее время, затраченное на ликвидацию инцидента составило 47,49 часа (1,98) суток, из них - 37,99 часа (1,583 суток) относится к непроизводительному. Протокол подписан представителями сторон и иных организаций (т.3 л.д. 79). 

Акт от 16.06.2016 № 3 (т.3 л.д. 81), составленный ООО «НефтеХимПромПоволжье», подписанный представителями соответствующих организаций, в том числе и представителем ответчика. В акте отражено время - 37,99 часа, затраченное на аварийные работы, СПО сборку и разборку КНБК и время 9,5 часа, затраченное на смену тормозных колодок и перетяжку талевого каната. Акт от 23.06.2016 № 1 (т.3 л.д. 84) технического расследования инцидента на скважине № 42 Елховского месторождения, в котором подробно изложены обстоятельства происшедшего 16.06.2016 инцидента с указанием времени, предпринимаемых мер для исследования обстоятельств, выявления причин и последствий ликвидации инцидента. В пункте 22 акта в качестве причины данного инцидента указаны промытость и слом в нерабочем соединении телесистемы ООО «Самарская геофизическая компания». Оборудование предоставлено ООО «Самарская геофизическая компания». Актом предписано ознакомить персонал ООО «Самарская геофизическая компания» ООО «Буровые системы», выполняющие работы на объектах АО «РИТЭК» с актом технического расследования и усилить контроль за качеством проведения работ по методам контроля оборудования. 

Согласно расчету, составленному на основании протокола от 15.07.2016 № 1 Территориально-производственного предприятия «РИТЭК-Самара-Нафта» и акта от 23.06.2016 № 1 технического расследования инцидента на скважине № 42 Елховского месторождения (т.3 л.д. 9), сумма убытков при бурении скважины № 42 Елховского месторождения определена в сумме 952 947,74 руб. и подтверждена материалами дела (т.3 л.д. 111-113, 120-122, 134-139, 160-163).

В пунктах 24 и 26 акта от 23.06.2016 № 1 технического расследования инцидента на скважине № 42 Елховского месторождения указано, что виновная сторона – ООО «Самарская геофизическая компания» в непроизводительном времени, затраченном на ликвидацию инцидента - 38 час. (1,58 суток). Сумму ущерба ООО «Самарская геофизическая компания» в размере 3 317 000 руб. в связи с наличием собственной вины не предъявляет к возмещению ущерба и относит на результаты собственной финансово-хозяйственной деятельности.

Акт от 16.06.2016 № 3, акт от 23.06.2016 № 1 технического расследования инцидента на скважине № 42 Елховского месторождения и протокол от 15.07.2016 № 1 Территориально-производственного предприятия «РИТЭК-Самара-Нафта» подписаны представителями ответчика в отсутствие возражений. 

Наличие инцидента при бурении скважины № 42 подтверждено, время на ликвидацию инцидента составило 37,99 часа (1,583 суток), что подтверждено актами от 16.06.2016 № 3, от 23.06.2016 № 1 технического расследования инцидента, протоколом от 15.07.2016 № 1, подписанными сторонами без замечаний, в том числе и ответчиком. 

Общее время, затраченное на ликвидацию инцидента, составило 47, 49 часа (1, 98 суток), из них - 37, 99 часа (1,583 суток) относится к непроизводительному времени.

Материалы дела подтверждают вину ответчика в инциденте, происшедшем 16.06.2016. 

Затраты истца, связанные с устранением последствий инцидента, отраженного в акте от 16.06.2016 № 3, являются ущербом АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания».

Наличие расходов у истца по оплате своим подрядчикам (ООО «НефтеХимПромПоволжье», ООО «СпецПетроСервис», ООО «Нефтегазсервис Саратов», ООО «Буровые системы»), возникшего по вине ответчика непроизводительного времени установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных подтверждающих доказательств.

Наличие договорных отношений между заказчиком (ООО «РИТЭК») и сервисными подрядчиками по сопровождению буровых растворов, супервайзингу, геологотехническим исследованиям и телеметрии, строительству скважин, а также размеры ставок, применяемых при расчете стоимости убытков сервисных подрядчиков, привлеченных для строительства скважины, подтверждено выкопировками из договоров. 

В договорах с указанными подрядчиками указано, что непроизводительное время оплачивается заказчиком по согласованным ставкам. 

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами.

Все работы, стоимость которых входит в сумму 952 947,74 руб. включены в непроизводительное время, возникшее по вине ответчика в произошедшем инциденте.

Доводы ответчика являются несостоятельными.

Из акта технического расследования от 23.06.2016 № 1 следует, что причинами инцидента явилось оборудование, предоставленное ответчиком: промытость и слом в не рабочем состоянии телесистемы.

Учитывая режим раздельного сервиса, включение однородных работ в договоры с несколькими контрагентами, при выполнении работ на месторождениях истца, ловильные работы были включены в объем услуг ООО «Буровые системы» соответственно, с последующей их оплатой именно истцом, как заказчиком услуг по договору от 01.01.2015 № 14R3802, с последующим предъявлением убытков виновной стороне, поскольку данные виды работ, в первую очередь, связаны именно с наличием непроизводительного времени по условиям договора с ответчиком, возникшего по вине последнего.

Непроизводительное время, затраченное на проведение ловильных работ, составляет 22 часа из общего количества непроизводительного времени 37,99 часов (1,583 сут.) и стоимость ловильных работ оплачивалась по суточной ставке работы ООО «Буровые системы» в сумме 563 740 руб. 

Требования истца, заявленные в рамках рассматриваемого иска, связаны с возмещением дополнительных расходов, возникших вследствие излишней оплаты истцом сервисным подрядчикам, денежных средств в результате допущенного ответчиком инцидента, предоставившего технику.

Согласно пункту 7.2 раздела 3 договора все оборудование исполнителя должно быть предназначено для решения поставленных задач и соответствовать следующим требованиям: в комплектацию забойных двигателей, турбобуров и телеметрического оборудования должен входить запасной комплект (без дополнительной оплаты); обеспечивать бесперебойную работу в соответствии с программой на бурение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.5.3. раздела 2 договора от 11.01.2016 под ущербом, подлежащим возмещению другой стороной понимаются все расходы, которые компания либо исполнитель, соответственно, понесли непосредственно в связи с обстоятельствами или событиями, предусмотренными договором. 

Согласно пункту 1.5 приложения № 5 к договору, за некачественное исполнение обязательств, исполнитель, допустивший некачественное исполнение, обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг и устранить все недостатки в течении 10 дней с момента получения уведомления, а также возместить заказчику весь причинный ущерб.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 «Состав услуг» договора исполнитель несет ответственность за непроизводительное время компании, возникшее по вине исполнителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( часть 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в заявленном к взысканию истцом ущербе, отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая доказанность вины ответчика в произошедшем инциденте и наличие у истца расходов в сумме 952 947,74 руб., суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы убытков в пользу истца.

Обжалуемые судебные акты приняты судами с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов в оспариваемых судебных актах и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых решения и постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А55-12452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиГ.Н. Махмутова 

Э.Т. Сибгатуллин