АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14231/2019

27 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2019

Полный текст решения изготовлен 27.12.2019

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Верный Выбор» 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34 826,85 руб. суммы неустойки в размере 34 826,85, расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовых расходов по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в сумме 250 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 187,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

            При участии лиц:

Стороны не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО «Верный Выбор» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34 826,85 руб. суммы неустойки в размере 34 826,85, расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовых расходов по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в сумме 250 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 187,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

Истец уточнил исковые требования просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 326,85 руб, неустойку в размере 11 326,85, расходы на оплату экспертизы 12000 руб, почтовые расходы 250 руб, почтовые расходы за направление претензии 250 руб, расходы по направлению претензии 187,38 руб, расходы за юридические услуги 10000 руб.

Уточнения приняты судом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, 07   июля 2016 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственником автомобиля является ФИО2) и автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО3.

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В     результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности гр. ФИО2 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 сообщил СГТАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов и уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> (документы получены ответчиком 11 июля 2016 года).

07  июля 2016 года между ФИО2 и ООО «Верный Выбор» был заключен договор № ВВ-701-07/16-Ц уступки права требования по страховой выплате, возникшего из договора ОСАГО ЕЕЕ №0353166873, обязанность выплатить которую возникла вследствие наступления страхового случая, в том числе подлежащих выплате страховщиком расходов и убытков, неустойки (пени).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В материалы дела истцом представлена копия договора уступки права требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный номерной знак 

<

***>) указан в экспертном заключении №ВВ-701-07/16 от 18.07.2016 года, проведенном самостоятельно истцом до окончания срока 20-дневного для предоставления ответа страховой компанией и составил с учетом износа 52 533 рубля.

При этом расходы ООО «Верный выбор» на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб. 

  ООО «Верный выбор», ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, направило ответчику претензию, в которой потребовало выплатить  страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы.

  Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик своевременно не произвел соответствующие выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

   Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    При этом заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

     В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    Материалами дела не подтверждается факта оплаты.

          Не согласившись с экспертным заключением истца, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

          Определением суда по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭЮЦ».

          На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП с учетом износа по состоянию на дату ДТП с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 26500 руб. (с учетом износа). 

Истец согласился с выводами экспертизы от 31.10.2019  и в порядке ст. 49 Арбитражного уточнил исковые требования.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц. 

          В связи с просрочкой страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд установил самостоятельное снижение неустойки истцом с учетом не проведения оплаты в полном объеме с момента обращения с заявлением о страховом событии.

          Степень соразмерности заявленного истцом в данном случае начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

            В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 11326.85 руб. с учетом самостоятельного снижения истцом суммы неустойки, соразмерен и обоснован. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом неустойка снижена самостоятельно.

   Расходы на оплату стоимости независимой экспертизы суд относит к судебным издержкам истца, исходя из следующего. 

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. 

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы истец представил: экспертное заключение, акт осмотра транспортного средства, калькуляцию стоимости ремонта, фотоматериалы, копию диплома о профессиональной переподготовке эксперта, договор на оказание услуг по проведению экспертизы, пл.поручение об оплате экспертизы на сумму 12 000 руб. 

  Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, судебные расходы истца.

   При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг эксперта до 6 000 руб. Такой размер расходов является разумным, соответствующим среднему размеру аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

   Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании правовой помощи, пл.поручение на сумму 10 000 руб. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы. 

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу. 

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм). 

   Суд, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов,  считает возможным оценить услуги представителя в 5000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

            Заявленные истцом почтовые расходы в размере 687,38 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику копий иска и приложенных к нему документов, претензии), подтверждены почтовыми квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2800 руб. Уточнения приняты судом из расчета цены иска. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (г. Саратов) сумму неустойки в размере 11326,85 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., почтовые расходы по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в сумме 250 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, почтовые расходы по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 437,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Верный выбор» излишне уплаченную госпошлину в размере 800 руб. Выдать справку на возврат.

В остальной части требований– отказать.

   Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

   Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Е.В. Михайлова