АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  

                                      Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермилова Ю.В.,                                                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроазия», город  Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, город  Ставрополь,

о признании недействительным решения от 26.10.2016 № 67 в части доначисления НДС, 

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – представителя ФИО2  по доверенности от 29.05.2017 № 03-07/014874, представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 03-07/000088,

в отсутствие представителя заявителя,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евроазия» (далее – заявитель, общество, ООО «Евроазия») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, межрайонная инспекция) о признании недействительным решения от  26.10.2016 № 67 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение межрайонной инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость не соответствует закону и нарушает права общества. Общество полагает, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, общество при выборе контрагентов проявило достаточную разумность и предусмотрительность. Налоговым органом не доказано, что общество знало о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами. Вывод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО «РемТурбоСрвис плюс» и ООО «Агрис» подписаны неустановленными лицами, что не влечет за собой ущербности и непринятия таких документов к учету, по мнению заявителя, являются  необоснованными.

Налоговый орган заявленные требования отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указывав на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, на наличие фактов не совершения конкретных хозяйственных операций, отсутствие ведения реальной деятельности контрагентов ООО «РемТурбоСрвис плюс» и ООО «Агрис», отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов. По результатам мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено, что данные юридические лица не располагали трудовыми, производственными и материальными ресурсами, финансово-хозяйственных операций, направленных на осуществление реальной деятельности по расчетным счетам не производили, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлена идентичность списания поступивших денежных средств от контрагентов в течение непродолжительного времени, расходные операции на выплату заработной платы, аренду, приобретение расходных материалов отсутствуют, по адресу регистрации не находятся.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования ООО «Евроазия» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов ООО «Евроазия» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 25.07.2016 № 61, согласно которому установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 2 966 948 руб., завышение налога на прибыль организаций в сумме 90 658 руб.

Налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 25.07.2016 № 61.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе   дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией приняты решение от 26.10.2016 № 67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 616 099 руб., завышение налога на прибыль организаций в размере 90 658 руб., исчислены пени в сумме 846 231,30 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 379 146,40 руб. и в порядке статьи 126 НК РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решение УФНС России по Ставропольскому краю от 11.01.2017 № 07-20/000355@ решение налогового органа оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Евроазия», не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.10.2016 № 67 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в  части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 616 099 руб., пени  - 824 971,18 руб. и штраф – 361 015 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При обращении с заявлением в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного акта в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, УФНС России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Евроазия» направило решение от 11.01.2017 № 07-20/000355@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, письмом от 20.02.2017 № 08-17/004268 в адрес межрайонной инспекции для вручения заявителю в связи с возвратом почтой письма по основанию «отсутствие адресата по указанному адресу».

Во исполнение письма УФНС России по Ставропольскому краю от 20.02.2017 № 08-17/004268 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю сообщила, что решение от 11.01.2016 № 07-20/000355@ направлено налогоплательщику письмом от 02.03.2017 № 03-12/005538 по адресу: 

<

...>, ул. Ленина 392, оф. 309.

Налоговый орган пояснил, что на момент направления апелляционной жалобы в УФНС России по Ставропольскому краю полномочия представителя общества подтверждены доверенностью от 06.04.2016.

В этой связи, налоговым органом решение от 11.01.2017 № 07-20/000355@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы направлено в адрес представителя заявителя: ул. Ленина, 392, офис 309, г. Ставрополь.

ООО «Евроазия» в качестве основания восстановления предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока на обжалование, привело довод о направлении решения от 11.01.2017 № 07-20/000355@ в адрес представителя общества, полномочия которого истекли согласно выданной доверенности на его имя 31.12.2016, уведомление которого, как следует из доверенности, не является уведомлением общества. ООО «Евроазия» стало известно о принятом УФНС России по Ставропольскому краю решении только 01.06.2016, то есть по истечении, установленного статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

Суд, рассмотрев представленные доказательства и выслушав доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Евроазия» о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 2 616 099 руб. по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО «РемТурбоСервисПлюс», ООО «АГРИС».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, в проверяемом периоде обществом были заключены договора подряда на выполнение строительных и монтажных работ с ООО «РемТурбоСервисПлюс» от 22.04.2013 № 27-1/04/13П, от 23.07.2013 № 29-2/07/13П, от 04.06.2013 № 28-3/06/13П, от 07.04.2013 № 28-4/06/13П, от 07.05.2013 № 28-2/05/13П, с ООО «АГРИС» от 14.10.2013 № 13П.

Во исполнение условий договоров контрагентами выставлялись справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Суд принимает доводы налогового органа о том, что непредставление контрагентом общества документов по требованию инспекции наряду с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть признаны не обоснованными в том числе ввиду отсутствия у контрагентов кадрового состава, производственно-управленческой службы, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственных и торговых операций в крупных размерах.

Материалами дела подтверждено, что по результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «РемТурбоСервисПлюс», ООО «АГРИС» межрайонной инспекцией установлено, что данные юридические лица не располагали трудовыми, производственными и материальными ресурсами, финансово-хозяйственных операций, направленных на осуществление реальной деятельности по расчетным счетам не производили, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлена идентичность списания поступивших денежных средств от контрагентов в течение непродолжительного времени, расходные операции на выплату заработной платы, аренду, приобретение расходных материалов отсутствуют, по адресу регистрации не находятся. 

В отношении ООО «РемТурбоСервисПлюс» установлено, что 20.11.2013 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «РегионГрупп» ИНН

<

***>, ООО «АГРИС» 22.10.2014 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН 

<

***>.

Судом установлено, что в рамках встречных проверок документы контрагентами не представлены.

Предметом заключённых в 2013 году договоров между ООО «Евроазия» и ООО «РемТурбоСервисПлюс» являлось выполнение строительно-монтажных работ.

По сделкам заключенным с ООО «РемТурбоСервисПлюс» в адрес ООО «Евроазия» выставлены счета-фактуры, отраженные в книгах покупок за 3 квартал 2013 года №503 от 08.07.2013 на сумму 550 000 руб., в том числе НДС 83 898 рублей, № 504 от 16.07.2013 на сумму 2460000 руб., в том числе НДС 375 254 рублей, № 505 от 18.07.20 13 на сумму 4 700 000 руб., в том числе НДС 716 949 руб., № 506 от 22.07.2013 на сумму 3 700 000 руб., в том числе НДС 564 407 руб.,  № 508 от 08 07 2013 на сумму 1 860 000 руб., в том числе НДС 283 729 руб., № 507от 19.08.2013 на сумму 1 680 000 руб., в том числе НДС 256 271 руб., № 510 от 28.08.2013 на сумму 1 000 000 руб.,  в том числе НДС 152 542 руб.

Руководителем ООО «РемТурбоСервисПлюс» являлся ФИО4. Учредителем - ФИО5.

ФИО4 является массовым руководителем и учредителем (32 предприятия), ФИО5 также является массовым руководителем (31 предприятие) и учредителем (15 предприятий).

Основной заявленный вид деятельности ООО «РемТурбоСервисГIлюс» — ОКВЭД 45.21 — «Производство общестроительных работ»). Основные и транспортные средства на балансе организации отсутствуют, численность организации за 2013 год отсутствует.

При исследовании расчетного счета по операциям на счетах организации установлено, что ООО «РемТурбоСервис Плюс» выполняло работы в рамках договоров субподряда в адрес ООО «Евроазия». Однако, в ходе выездной налоговой проверки в собственности (на праве аренды) у ООО «РемТурбоСервис Плюс» установлено отсутствие технических (складских помещений), физической (штат сотрудников), материально-технической (автотранспортные средства) базы необходимых для исполнения договорных обязательств, а также операций связанных с заключением договоров субподряда, договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, а также договоров аренды специализированного оборудования и техники со сторонними организациями.

Также, согласно анализа выписок банков, по операциям на счетах в кредитных учреждениях по месту открытия расчетных счетов, суд установил отсутствие операций  сопутствующие ведению финансово — хозяйственной деятельности, а именно перечисления за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и иные платежи.

В связи с отсутствием в штате ООО «РемТурбоСервисПлюс» персонала необходимого для выполнения условий заключенных договоров с ООО «Евроазия», Межрайонная инспекция произвела анализ расчетного счета на предмет заключение договоров субподряда, договоров гражданско-правового характера с физическими лицами.

По результатам исследования выписок по операциям на счете ООО «РемТурбоСервисПлюс», установлено отсутствие платежей связанные с вышеуказанными операциями.

Судом установлено, что ООО «РемТурбоСервисПлюс» от 20.11.2013 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «РегионГрупп» (ИНН 

<

***>).

Основной вид экономической деятельности организации — 51.19 деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Руководителем ООО «РегионГрупп» является ФИО6 (ИНН 

<

***>). Данное физическое лицо является массовым руководителем (22 предприятий) и учредителем (11 предприятий).

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что последняя отчетность ООО «РегионГрупп» представлена за 1 квартал 2011 года. Также установлено, что банковский счет организации закрыт.

В ходе выездной налоговой проверки проведения почерковедческой экспертизы первичных бухгалтерских документов выставленных в адрес проверяемого лица, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, направлено письмо от 15.03.2016 № 13-09/007870@ о предоставлении оригинала протокола допроса руководителя ООО «РемТурбоСервисПлюс» ФИО4, проведенного ИФНС России по г. Архангельску (№ 2.22-45/66 от 27.04.2015).

В ходе опроса ФИО7 пояснил, что находился в местах лишения свободы с 2006 года по 29.12.2012 год.

Также ФИО7 пояснил, что официально в 2013, 2014 нигде не оформлен, ООО «РемТурбоСервисПлюс» ему не знакомо, руководителем в указанном предприятии и в другом ином не являлся. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки произведен опрос директора ООО «Евроазия» ФИО8, который пояснил, что ООО «Евроазия» имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «РемТурбоСервисПлюс». Где происходило подписание договора, кто присутствовал со стороны ООО «РемТурбоСервисПлюс», с кем лично из сотрудников он знаком, кто осуществлял контроль за выполнением работ руководитель ООО «Евроазия» не помнит.

Налоговый орган при проведении вышеуказанных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства  отказ физических лиц от участия в деятельности организации (показания ФИО4);  отсутствие у контрагента трудовых ресурсов,  отсутствие в собственности транспортных средств, основных средств, зданий (строений), складских помещений;  отсутствие платежей по банковскому счету цели обеспечения ведения финансово — хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и т.д.);  идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета);  отсутствие по расчетному счету операций по аренде транспортных средств, найму рабочей силы, аренде складских.

Судом на основании представленных доказательств сделан вывод об отсутствии у организации реальной возможности выполнения условий договоров субподряда, о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «РемТурбоСервисПлюс», ООО «Евроазия», тем самым создало фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в следствии завышения налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации па НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 2 433 050 руб.

В проверяемом периоде ООО «Евроазия» также выставлены счета-фактуры от ООО «Агрис», отраженные в книгах покупок за 4 квартал 2013 года: счет-фактура № 174 от 17.12.2013 на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС - 183 051 руб.

Предметом заключённых в 2013 году договоров между ООО «Евроазия» и ООО «Агрис» являлось выполнение строительно-монтажных работ.

ООО «Агрис» с 20.09.2013  состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, основной заявленный вид деятельности — оптовая торговля зерном (51.21.1 - код ОКВЭД).

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что основные и транспортные средства на балансе организации отсутствуют, численность организации по состоянию на 2013 год составляла 1 человек (справка 2-НДФЛ представлена в отношении ФИО9 с суммой годового дохода 15 900 руб.).

Руководителем ООО «Агрис» в проверяемом периоде являлся ФИО9 ИНН 

<

***>, который является массовым руководителем и учредителем.

Согласно представленному протоколу осмотра территории № 1429 от 08.08.2014 проведенного по заявленному в учетных данных адресу: ул. Ленина, 456/2, г. Ставрополь, с целью установления фактического нахождения организации, установлено отсутствие организации.  По указанному адресу расположен многоэтажный дом с торгово-офисными помещениями на 1 этаже. В числе организаций расположенных по адресу места регистрации ООО «Агрис», не значится.

Судом установлено, что 22.10.2014 ООО «Агрис» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Престиж».

Руководителем ООО «Престиж» является ФИО10. Указанное физическое лицо является массовым руководителем (32 предприятия) и учредителем (15 предприятий).

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «Престиж» установлено, что последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2013 года. Счет организации закрыт 30.09.2013.

Суд также установил, что в рамках оперативно — розыскных мероприятий налогового контроля проведенных ОВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведен допрос руководителя ООО «Агрис» - ФИО9 

Согласно проведенному опросу ФИО9 пояснил, что в настоящий момент нигде не работает. Руководителем и учредителем никаких юридических лиц не является. В виду тяжелого материального положения за денежное вознаграждение по просьбе незнакомого ему человека согласился зарегистрировать на свое имя ООО «Агрис». В налоговой инспекции подписал ряд документов на регистрацию ООО «Агрис», затем через некоторое время поехал в банк, названия не помнит, где также подписал какие-то документы на открытие расчетного счета. Каких-либо финансово-хозяйственных документов, связанных с деятельностью ООО «Агрис», никогда не подписывал, каких-либо работ или услуг от имени ООО «Агрис» не проводил и не оказывал. Также никогда не подписывал документов бухгалтерской или налоговой отчетности ООО «Агрис». Денежными средствами, находящиеся на расчетных счетах, зарегистрированных на его имя фирм, не управлял и не распоряжался. Все сделки, осуществленные от его имени как директора ООО «Агрис» просит признать недействительными. Как директор ООО «Агрис» никого не принимал на работу и физически не мог выполнить строительные работы или осуществлять поставки товаров.

При исследовании расчетного счета по операциям на счетах организации установлено, что ООО «Агрис» выполняло работы в рамках договоров субподряда в адрес ООО «Евроазия». Однако в ходе выездной налоговой проверки в собственности (на праве аренды) у ООО «Агрис» установлено отсутствие технических (складских помещений), физической (штат сотрудников), материально-технической (автотранспортные средства) базы необходимых для исполнения договорных обязательств, а также операций связанных с заключением договоров субподряда, договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, а также договоров аренды специализированного оборудования и техники со сторонними организациями.

Также согласно анализа выписок банков по операциям на счетах в кредитных учреждениях по месту открытия расчетных счетов, суд установил отсутствие операций  сопутствующие ведению финансово — хозяйственной деятельности, а именно перечисления за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и иные платежи.

В связи с отсутствием в штате ООО «Агрис» персонала необходимого для выполнения условий заключенных договоров с ООО «Евроазия» инспекция произвела анализ расчетного счета на предмет заключение договоров субподряда, договоров гражданско-правового характера с физическими лицами.

Налоговым органом при проведении вышеуказанных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства: отказ физических лиц от участия в деятельности организации (показания ФИО9);  отсутствие у контрагента трудовых ресурсов,  отсутствие в собственности транспортных средств, основных средств, зданий (строений), складских помещений;  отсутствие платежей по банковскому счету цели обеспечения ведения финансово — хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и т.д.);  идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета);  отсутствие по расчетному счету операций по аренде транспортных средств, найму рабочей силы, аренде складских/

Судом на основании представленных доказательств сделан вывод об отсутствии у организации реальной возможности выполнения условий договоров субподряда, о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Агрос», ООО «Евроазия». Тем самым обществом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в следствии завышения налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации па НДС за 4 квартал 2013 года на сумму 183 051 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не установлено сведений о выполнении оказанных ООО «РемТурбоСервисПлюс» и ООО «Агрис» услуг, так как ООО «Евроазия» имел физическую возможность самостоятельно выполнять данные работы.

Определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнявшего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оценивается не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнении, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер, доказывает только наличие юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Необходимо отметить, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговый выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Более того, сам факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных участников хозяйственных взаимоотношений.

Суд установил, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Евроазия» предпринимались действия с целью минимизации рисков, направленные на исследование коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия необходимых ресурсов и т.д.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при совершении сделок с ООО «РемТурбоСервисПлюс» и ООО «АГРИС» судом не принимается.

Суд, изучив представленные материалы налоговой проверки, выслушав доводы представиля заявителя и представителя налогового органа, установил, что у контрагентов заявителя ООО «РемТурбоСервисПлюс» и ООО «Агрис» отсутствовала реальная возможность выполнения условий договоров субподряда, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Суд также установил отсутствие доказательств ведения ООО «Евроазия» деловых переговоров, принятия мер по установлению деловой репутации контрагентов, выяснению адресов, номеров телефонов, должностных лиц, имен, фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий по проверке репутации спорных контрагентов, их платежеспособности и наличии у них реальной возможности поставить товар (выполнить работы).

При заключении договоров с контрагентами ООО «РемТурбоСервисПлюс» и ООО «Агрис», налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности, получение информации, подтверждающей обоснованность выбора указанных контрагентов.

 При осуществлении выбора контрагентов, субъектами предпринимательской деятельности по условиям делового оборота должны оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Судом исследованы все представленные в материалы дела документы. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Евроазия» документы и доводы, не могут являться основанием для признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «Евроазия» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов налогового органа, которые принимаются судом, и, наоборот, о необоснованности доводов заявителя в обжалуемой части решения, которые судом не принимаются.  

Таким образом, решение налогового органа от  26.10.2016 № 67 в части доначисления НДС, штрафа и пени, начисленных в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В связи с изложенным, требования ООО «Евроазия» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 26.10.2016 № 67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евроазия» о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от  26.10.2016 № 67 вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, город  Ставрополь о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Ю.В. Ермилова