АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-19610/2018

г. Ставрополь

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

                                             Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-6», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> об обязании  перечислить  остаток денежных средств по лицевому счету многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в размере 256 124,22 рубля; о взыскании в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 16/2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 546,71 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (уточненные требования), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.08.2018, в отсутствие ответчика (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект»,                 г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> (далее – ООО УК «Проспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-6», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Управляющая компания-6», ответчик) об обязании  перечислить  остаток денежных средств по лицевому счету многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в размере 256 124,22 рубля; о взыскании в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 16/2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 546,71 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что при смене управляющих компаний, ответчиком не был перечислен остаток денежных средств в размере 256 124,22 рубля, по лицевому счету многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск, истребованные документы суду не представил. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 11.12.2016 на общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома №16/2 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания - 6» и о передаче полномочий управления новой управляющей компании ООО Управляющая компания «Проспект» (до 29.08.2018 ООО УК «МУП ЖЭУ-14»).

19.12.2016 между ООО Управляющая компания «Проспект» (правопреемник                    ООО УК «МУП ЖЭУ-14») и ФИО2 (собственником), совместно с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме был заключен договор управления.

12.12.2016 ООО Управляющая компания «Проспект» была проинформирована о принятом решении собственников, что подтверждается отметкой в получении. Этим же уведомлением ответчику было предложено направить представителя для снятия показаний общедомовых приборов учета, передачи технической документации и составления соответствующих актов. 

Ответчик требования истца не исполнил, более того общим собранием  собственников помещений от 11.12.2016, в связи со сменой управляющих компаний было принято решение об обязании  ООО Управляющая компания «Проспект» возвратить остаток денежных средств по лицевому счету многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в размере 256 124,22 рубля.

Поскольку до настоящего времени ООО Управляющая компания «Проспект» не произвело возврат денежных средств, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме исковых требований. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс). Такими способами могут быть непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (статья 161 Кодекса).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из пункта 1 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Денежные средства, получаемые от собственников помещений в доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками многоквартирного дома иного способа управления у прежней управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, поскольку договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.

Пунктом 10 статьи 162 Кодекса установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что статья 1103 Гражданского кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Однако для такого взыскания необходимо доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Материалами дела подтверждаются, что согласно выписке из финансового отчета за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 общий остаток по лицевому счету многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на конец периода составил 256 124,22 рубля. 

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №16/2 по                 ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя принято решение о переизбрании управляющей компании, в связи с чем 19.12.2016 между ООО Управляющая компания «Проспект» и ФИО2 (собственником), совместно с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме был заключен договор управления. Прежней управляющей компанией ООО «Управляющая компания-6» принятое решение оспорено не было.

Поскольку собственниками помещений было принято решение о смене управляющей компании, вся техническая документация и денежные средства, в силу действующего законодательства должны были быть переданы вновь избранной управляющей организации. 

При этом на требования ООО Управляющая компания «Проспект», изложенные в уведомлении, врученном ответчику 12.12.2016 и в досудебной претензии последний не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем у ООО «Управляющая компания-6» возникло неосновательное обогащение в указанной сумме 256 124,22 рубля и подлежат возврату ООО Управляющая компания «Проспект».

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 12.10.2018 в размере 38 546,71 рубля подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, допустив просрочку оплаты (возврата), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Таким образом, проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 38 546,71 рубля, начисленных за период с 03.01.2017 по 12.10.2018.

Кроме того, ООО Управляющая компания «Проспект» просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2018 №10/09/18, заключенное с ФИО1, а также акт приема-передачи денежных средств от 10.09.2018, подтверждающие несение заявленных расходов. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе и подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-6», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 256 124,22 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 546,71 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и 9 493 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           М.А. Керимова