ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24869/2019

г. Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30  мая 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания», общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года по делу № А12-24869/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (404104, 

<

...> пом. XI; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть оглашена 19.03.2020) ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 по делу № А12-24869/2019 конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» утвержден ФИО3. 

29.12.2021 в суд от ООО «Волжские тепловые сети» поступила жалоба ООО «ВТС» на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ««ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по прекращению хозяйственной деятельности должника;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»;

- уменьшить размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО2 с 30 000 руб. до 1 000 руб. в месяц.

Кроме того, 01.11.2021 в суд от ООО «Волжские тепловые сети» поступила жалоба на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит:

- признать действия конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника и оплате в качестве вознаграждения привлеченным специалистам по делу о банкротстве № А12-24869/2019 из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 614 407,20 руб., незаконными,

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ВТС» убытки в размере 1 614 407,20 руб.

Также 13.08.2021 в суд от ООО «Волжские тепловые сети» поступила жалоба на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест» ФИО2, выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении привлеченных специалистов по необоснованной цене, необоснованной выплаты 1 438 362,80 руб. привлеченным специалистам, превышении лимита на привлеченных специалистов и не обращении в суд с заявлением об увеличении лимита на привлеченных специалистов, затягивании процедуры банкротства;

- уменьшить размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО2 с 30 000 руб. до 1 000 руб. в месяц.

Определением от 30.03.2022 объединены для совместного рассмотрения жалобы ООО «Волжские тепловые сети» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 поступившие в суд 01.11.2021 и 13.08.2021.

Также определением суда от 30.03.2022 жалобы ООО «Волжские тепловые сети» на действия конкурсного управляющего ФИО2 поступившие в суд 29.12.2021, 23.05.2021 и 13.08.2021 объединены для совместного рассмотрения.

Кроме того, 15.11.2021 в суд от ООО «Волжские тепловые сети» поступила жалоба на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО2, выразившееся в невозврате ООО «Волжские тепловые сети» денежных средств в размере 2 963 066,94 руб., полученных ООО «Энерго-Инвест» по исполнительному листу №036308685 от ООО «Волжские тепловые сети»;

- обязать конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» возвратить на расчетный счет ООО «Волжские тепловые сети» № 40702810701700000009 в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 2 963 066,94 руб., перечисленные 31.08.2021 на расчетный счет ООО «Энерго-Инвест» №40702810711000013390 в ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа серии ФС №036308685 от 19.08.2021;

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО2, выразившееся в невозврате ООО «Волжские тепловые сети» денежных средств в размере 2 555 116,06 руб., полученных ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» по исполнительному листу №036308688 от ООО «Волжские тепловые сети»;

- обязать конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» возвратить на расчетный счет ООО «Волжские тепловые сети» № 40702810701700000009 в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 2 555 116,06 руб., перечисленные 31.08.2021 на расчетный счет ООО «Энерго-Инвест» в ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа серии ФС №036308688 от 19.08.2021;

 - признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО2, выразившееся в уклонении от получения почтовой корреспонденции, адресованной как ему как конкурсному управляющему ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», так и почтовой корреспонденции, адресованной ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» и обязать конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» устранить допущенные нарушения.

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО2, выразившееся в не опубликовании в едином федеральном реестре сведений (ЕФРСБ) сведения о судебном акте, принятом 21.10.2021 года по результатам рассмотрения заявления ООО «Волжские тепловые сети» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и обязать конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» устранить допущенные нарушения.

Кроме того, 02.08.2021 в суд от ООО «Волжские тепловые сети» поступила жалоба на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО2 по ненадлежащему внесению в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» сведений о погашении требований ООО «Волжские тепловые сети» и их исключении из реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».

Определением суда от 22.09.2022 по ходатайству ООО «Волжские тепловые сети» выделена в отдельное производство жалоба ООО «Волжские тепловые сети», поданная 15.11.2021, на действия конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест» ФИО2, выразившиеся в невозврате ООО «Волжские тепловые сети» денежных средств, полученных по исполнительным листам №036308685, №036308688; в уклонении от получения почтовой корреспонденции; в неопубликовании сведений в ЕФРСБ.

06.02.2023 заявитель представил в материалы дела итоговые уточнения заявленных требований по всем жалобам, поступившим в суд 29.12.2021, 01.11.2021 и 13.08.2021 и 02.08.2021. Кроме того, в ходе перерыва, объявленном в судебном заседании 06-09.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ, заявитель уточнил требования по жалобе, поступившей в суд 29.12.2021, содержащие уточнение формулировки, без изменения основания жалобы. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

 В итоге, окончательно, заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров должника с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства; 

- уменьшить размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 с 30 000 руб. до 1 000 руб. в месяц за период с 09.06.2020 по 21.02.2022 на общую сумму 551 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» 551 000 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению очередности погашения требований кредиторов должника и оплате в качестве вознаграждения привлеченным специалистам по делу о банкротстве №А12-24869/2019 из конкурсной массы должника денежных средств в размере 938 362,8 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Волжские тепловые сети» убытки в размере 938 362,8 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимита на привлеченных специалистов и не обращении в суд с заявлением об увеличении лимита на привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по ненадлежащему внесению в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» сведений о погашении требований ООО «Волжские тепловые сети» и их исключении из реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» на сумму 1 246 448,30 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 жалобы ООО «Волжские тепловые сети» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены в части, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: в ненадлежащем внесении в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» сведений о погашении требований ООО «Волжские тепловые сети» и их исключении из реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» на сумму 1 246 448,3 руб.; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» и необращении в суд с заявлением об увеличении лимита на привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»; в нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Аварийно-диспетчерская компания», ООО «Волжские тепловые сети» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «Аварийно-диспетчерская компания» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 по делу №А12-24869/2019 в части «Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем внесении в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» сведений о погашении требований ООО «Волжские тепловые сети» и их исключении из реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» на сумму 1 246 448,3 руб.» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Волжские тепловые сети» в указанной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вся задолженность, на сумму которой ООО «Волжские тепловые сети» включалось в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», представляет собой задолженность населения за теплоснабжение, при этом ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» выполняло функции посредника между конечным потребителем и ООО «Волжские тепловые сети», и, фактически, задолженность не является непосредственно задолженностью должника, что обусловлено порядком управления многоквартирными домами, установленным ЖК РФ; неправомерное нахождение в реестре требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» требований ООО «Волжские тепловые сети» нарушает права ООО «Аварийно-диспетчерская компания», поскольку пропорционально сокращает размер возможного к получению погашения задолженности. 

ООО «Волжские тепловые сети» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 по делу №А12-24869/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «Волжские тепловые сети» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по расторжению договоров должника с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства; принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО «Волжские тепловые сети» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по расторжению договоров должника с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, удовлетворить; в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 по делу №А12-24869/2019 оставить без изменения.

22.05.2023 до рассмотрения дела по существу в материалы дела от ООО «Волжские тепловые сети» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Рассмотрев ходатайство ООО «Волжские тепловые сети» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО «Волжские тепловые сети» - ФИО4, действующим на основании доверенности от 11.01.2023.

Возражений относительно принятия отказа ООО «Волжские тепловые сети» от апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО «Волжские тепловые сети» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе ООО «Волжские тепловые сети» подлежит прекращению. 

Рассматривая апелляционную жалобу ООО «Аварийно-диспетчерская компания», суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» утверждён ФИО2.

Определением суда от 21.02.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 по делу № А12-24869/2019 в части выводов о кандидатуре арбитражного управляющего отменено. Принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» утвержден ФИО3.

От ООО «Волжские тепловые сети» поступила жалоба ООО «ВТС» на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не совершено каких-либо действий по расторжению договоров должника с ресурсоснабжающими организациями - МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области и ПАО «Волгоградэнергосбыт», что не соответствует задачам конкурсного производства по причине наращивания задолженности перед текущими кредиторами и уменьшения конкурсной массы для удовлетворения требований реестровых кредиторов.

По мнению заявителя, нарушения арбитражного управляющего ФИО2 выражены в несоблюдении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ввиду погашения должником текущей задолженности (в размере 938 362,80 руб.) по оплате труда привлеченных специалистов ранее погашения текущих требований ООО «Волжские тепловые сети» (в размере 3 903 627,40 руб.).

Заявитель также ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО2 в реестр требований кредиторов должника от 16.07.2021 включена информация об исключении требований ООО «Волжские тепловые сети» на основании реестра платежных поручений с 01.09.2019 по 01.07.2021, а также на основании реестров платежных поручений, перечисленных после вынесения решения №А12-43014/2018, тогда как в соответствии с судебными актами по делу о банкротстве (о включении требований и исключении требований из реестр а кредиторов) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Волжские тепловые сети» на сумму 1 246 448,3 руб. и до настоящего времени указанные требования не погашены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу ООО «Волжские тепловые сети» о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, исходил из того, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем внесении в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» сведений о погашении требований ООО «Волжские тепловые сети» и их исключении из реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора ООО «Волжские тепловые сети», рассчитывающего на удовлетворение своих требований, конкурсным управляющим ФИО2 превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства на сумму 1 013 072,8 руб., а также, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению очередности погашения требований кредиторов должника и оплате в качестве вознаграждения привлеченным специалистам из конкурсной массы должника денежных средств в размере 938 362,80 руб. нарушают положения статьи 134 Закона о банкротстве. Отказывая в остальной части требований, суд исходил из того, что доводы заявителя о необходимости принятия арбитражным управляющим ФИО2 мер по расторжению договоров должника с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области и ПАО «Волгоградэнергосбыт» нарушают конституционное право граждан (населения МКД) на жилище и не соответствуют положениям о социальном назначении государства, а также, что требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3 и статьях 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. 

Относительно доводов жалобы ООО «Волжские тепловые сети» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО2, выразившихся в превышении лимита на привлеченных специалистов и не обращении в суд с заявлением об увеличении лимита на привлеченных специалистов судом первой инстанции установлено следующее. 

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 активы должника составили 13 029 000 руб. Исходя из чего, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей за период процедуры конкурсного производства не должен превышать 425 290 руб.

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» от 16.07.2021 арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве №А12-24869/2019 с разной степенью периодичности привлечены 17 специалистов (бухгалтер ФИО5; уборщики ФИО6; ФИО7; ФИО8; дворники Томская Л.Г, ФИО9, ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; слесарь-сантехник ФИО15; электромеханик по обслуживанию лифтового оборудования ФИО16; ФИО17; уборщики мусоропровода ФИО18, ФИО19, ФИО20; уборщик лестничных клеток ФИО18; специалист по покосу травы ФИО21; специалист по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «ЕРИЦ»). В качестве вознаграждения указанным специалистам из конкурсной массы должника выплачены денежные средства в общей сумме 938 362,80 руб. Кроме того, в тот же период конкурсным управляющим ФИО2 были привлечены специалисты: для оказания юридических услуг – ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова»; специалист по представлению интересов в суде ООО «ЕРИЦ», консультант ФИО22.) и в качестве вознаграждения указанным специалистам из конкурсной массы должника выплачены денежные средства в размере 500 000, 00 руб. Общая сумма составила 1 438 362,8 руб., что превышает установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит на 1 013 072,8 руб.

Вместе с тем, судом отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ФИО2, предвидя превышение размера лимита (425 290 руб.) оплаты таких услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности, в суд с ходатайством не обращался. Определение суда об установлении увеличения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых специалистов не выносилось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства на сумму 1 013 072,8 руб.

Относительно доводов жалобы ООО «Волжские тепловые сети» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов должника (в размере 3 903 627,40 руб.) и оплате в качестве вознаграждения привлеченным специалистам по делу о банкротстве №А12-24869/2019 из конкурсной массы должника денежных средств в размере 938 362,80 руб.; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ВТС» убытков в размере 938 362,80 руб. судом отмечено следующее. 

Из материалов дела следует, что согласно сведениям отчета конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» от 16.07.2021, арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве №А12-24869/2019 с разной степенью периодичности привлечены 17 специалистов. В качестве вознаграждения указанным привлеченным специалистам из конкурсной массы должника выплачены денежные средства в общей сумме 1 438 362,8 руб. По сведениям отчета конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» от 16.07.2021 указанные денежные средства отнесены к текущим расходам на проведение конкурсного производства.

Судом установлено, что привлечение части специалистов (бухгалтера ФИО5; уборщиков ФИО6; ФИО7; ФИО8; дворников Томской Л.Г, ФИО9, ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; слесаря-сантехника ФИО15; электромехаников по обслуживанию лифтового оборудования ФИО16; ФИО17; уборщиков мусоропровода ФИО18, ФИО19, ФИО20; уборщика лестничных клеток ФИО18; специалиста по покосу травы ФИО21; специалиста по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «ЕРИЦ») выполнялось ФИО2 в рамках исполнения им функций руководителя должника, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника-управляющей компании, а не для целей мероприятий конкурсного производства, ввиду чего в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве текущая задолженность по указанным договорам в размере 938 362,80 руб. подлежит погашению в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам. При этом согласно представленным в материалы дела договорам, привлечение указанных специалистов осуществлялось ФИО2 в рамках договоров возмездного оказания услуг, а не в рамках трудовых договоров. 

Между тем, как указал суд, текущие требования ООО «Волжские тепловые сети» к ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» на сумму 1 402 175,93 руб. (непогашенный остаток задолженности, установленной судебным актом по делу №А12-35429/2019), отнесенные к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, календарно возникли раньше (в 2019 году), чем требования по оплате труда указанных привлеченных специалистов на общую сумму 938 362,80 руб. (возникли в 2020 году и 2021 году). При этом указанные текущие требования ООО «Волжские тепловые сети» не погашены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению очередности погашения требований кредиторов должника и оплате в качестве вознаграждения привлеченным специалистам по делу о банкротстве №А12-24869/2019 из конкурсной массы должника денежных средств в размере 938 362,80 руб. нарушают положения статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку текущие требования ООО «Волжские тепловые сети» в размере 1 402 175,93 руб. подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей раньше, чем текущие требования по оплате труда привлеченных специалистов в размере 938 362,80 руб. 

В части доводов о взыскании в связи с установленным выше убытков в размере 938 362,8 руб. суд пришел к следующему.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, составляющих сумму текущих требований, возможно только в случае установления невозможности удовлетворения таких текущих требований за счет конкурсной массы должника. Взыскание с арбитражного управляющего убытков при несформированной конкурсной массе является преждевременным.

Как указал суд, в рассматриваемом случае невозможность погашения текущих требований ООО «Волжские тепловые сети» за счет средств конкурсной массы заявителем не доказана. Представителем конкурсного управляющего должника ФИО3 представлены сведения о возможности пополнения конкурсной массы после разрешения в пользу должника спора по делу №А12-4097/2021. Кроме того, в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2023 указано, что размер основного актива должника - дебиторской задолженности - составляет 13 023 070 руб. В представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника 30.01.2023 указаны сведения о поступлении в 2023 на счет должника денежных средств от населения в счет погашения указанной дебиторской задолженности населения. 

Таким образом, в связи с установлением факта несформированности конкурсной массы должника на момент рассмотрения требования ООО «Волжские тепловые сети» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности заявления ООО «Волжские тепловые сети» соответствующего требования и невозможности его удовлетворения.

Относительно доводов жалобы ООО «Волжские тепловые сети» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО2, выразившегося в непринятии мер по расторжению договоров должника с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства; уменьшении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 с 30 000 руб. до 1 000 руб. в месяц за период с 09.06.2020 по 21.02.2022 на общую сумму 551 000 руб.; взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» 551 000 руб., судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Должник осуществлял коммерческую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Волжском Волгоградской области.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должник обязан осуществлять деятельность по управлению МКД (и, соответственно, организовывать поставку коммунального ресурса по договорам с ресурсоснабжающими организациями), в отношении которых не реализован иной способ управления. 

Как указал суд, о продолжении деятельности должника в качестве управляющей организации служат факты взыскания с должника задолженностей по договорам с ресурсоснабжающими организациями. Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2022 по делу №А12-35328/2021 с должника в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме 7 136,64 руб. по договору №2014232/15 от 13.07.2015 за расчетный период сентябрь 2021. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 по делу №А12-19793/2022 с должника в пользу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскан основной долг за апрель 2022 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 16188 в размере 4 250,88 руб. В соответствии с судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 по делу №А12-33177/2021 с должника в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» взыскана задолженность по договору № 20-659 от 25.12.2020 в размере 3 985,99 руб.

Более того, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2023 следует, что сведения от иной управляющей организации - ООО «Эксплуатационная организация» - о заключении ею с собственниками многоквартирного дома по пр. Дружбы, д. 79 договора управления поступили в адрес конкурсного управляющего должника только 30.01.2023.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба ООО «Волжские тепловые сети» в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит, поскольку доводы заявителя о необходимости принятия арбитражным управляющим ФИО2 мер по расторжению договоров должника с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства не соответствуют положениям части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, нарушают конституционное право граждан (населения МКД) на жилище и не соответствуют положениям о социальном назначении государства.

В указанной выше части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба обоснованных доводов относительно установленных выше обстоятельств и выводов суда не содержит.

В апелляционной жалобе ООО «Аварийно-диспетчерская компания» просит отменить обжалуемое определение в части признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем внесении в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» сведений о погашении требований ООО «Волжские тепловые сети» и их исключении из реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» на сумму 1 246 448,3 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 07.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» были включены требования ООО «Волжские тепловые сети» на сумму 5 875 593,1 руб. 

Также определением суда от 15.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» были включены требования ООО «Волжские тепловые сети» на сумму 2 482 115,2 руб.

Кроме того, определением суда от 15.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» были включены требования ООО «Волжские тепловые сети» на сумму 2 425 365,6 руб. 

Общая сумма требований составила 10 783 074 руб.

Далее, требования ООО «Волжские тепловые сети» были исключены из реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» определением суда от 08.10.2020 на сумму 3 964 139,49 руб. и определением суда от 17.03.2021 на сумму 5 572 486,22 руб.

В соответствии с указанными судебными актами из реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» исключены требования ООО «Волжские тепловые сети» на общую сумму 9 536 625,71 руб. 

Разница между суммой включенных в реестр требований кредиторов должника (10 783 074 руб.) и суммой исключенных из реестра требований кредиторов должника (9 536 625,71 руб.) требований ООО «Волжские тепловые сети» составляет 1 246 448,3 руб. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

По пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» утверждены методические рекомендации по заполнению формы реестра требований кредиторов, сведения, составляющие реестр требований кредиторов, включают в себя информацию о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6).

При этом на управляющем в силу указанного выше порядка, лежит обязанность по отражению достоверных сведений о размере кредиторских требований в реестре, на основании первичных документов, подтверждающих частичное погашение долга или его полное погашение.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, наличие у арбитражного управляющего права внести изменения в реестр требований кредиторов должника связано только с обстоятельствами погашения такого требования.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Между тем, судом установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств погашения оставшейся суммы задолженности перед кредитором ООО «Волжские тепловые сети».

Представленные конкурсным управляющим ФИО2 документы (реестр платежных поручений с 01.09.2019 по 01.07.2021, реестры платежных поручений, перечисленных после вынесения решения №А12-43014/2018) не содержат ссылки на конкретные номера дел, на основании которых требования ООО «Волжские тепловые сети» включены в реестр требований кредиторов должника, не содержат сведений о погашении задолженности на основании соответствующих исполнительных производств, то есть не подтверждают погашение должником задолженности перед ООО «Волжские тепловые сети» на сумму 1 246 448,3 руб. в ходе процедуры банкротства должника. 

При этом по сведениям реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» от 16.07.2021 из реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» исключены требования ООО «Волжские тепловые сети» в полном объеме, тогда как в соответствии с судебными актами по делу о банкротстве (определения суда от 07.10.2019, от 15.09.2020, от 08.10.2020, от 17.03.2021 по делу №А12-24869/2019) в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» включены требования ООО «Волжские тепловые сети» на сумму 1 246 448,3 руб.

Соответственно, действия конкурсного управляющего ФИО2 по внесению в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» сведений о погашении требований ООО «Волжские тепловые сети» и их исключении из реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» на сумму 1 246 448,3 руб. на основании реестра платежных поручений являются ненадлежащими и повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора ООО «Волжские тепловые сети», рассчитывающего на удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО «Волжские тепловые сети» в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Аварийно-диспетчерская компания», не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года по делу № А12-24869/2019. 

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года по делу № А12-24869/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года по делу № А12-24869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук