АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5727/2018

12 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой 

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

Привезенцев Михаил Николаевич, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего ОАО «Радиоприбор» Рущицкой Ольги Александровны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судья Засорин К.П.)

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего          ОАО «Радиоприбор» Рущицкой Ольги Александровны 

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурного управляющего ОАО «Радиоприбор» Рущицкой Ольги Александровны 

к Привезенцеву Михаилу Николаевичу

о признании недействительными сделок

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, место нахождения: 690021, Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, 275) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес (место нахождения): 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275; далее – ОАО «Радиоприбор», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов В.И.

Решением суда от 14.03.2017 ОАО «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Еремин Александр Михайлович, который определением суда от 21.12.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Еремин А.М. 26.10.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными сделок – приказов генерального директора и соглашений о внесении изменений в трудовые договоры в отношении работников ОАО «Радиоприбор». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» Рущицкая Ольга Александровна обратилась 17.10.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд посредством подачи документов через систему «Мой арбитр» с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 по делу № А51-26703/2015.

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.10.2018, конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор»  Рущицкая О.А. обратилась в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку конкурсным управляющим должником апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 была подана в установленный законом срок вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины; поскольку в результате проведенных торгов на расчетный счет должника 18.10.2018 поступили денежные средства, государственная пошлина была сразу оплачена, в подтверждение чего были направлены в суд доказательства; полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось. Считает, что возврат апелляционной жалобы без вынесения определения об оставлении ее без движения и предоставления заявителю разумного срока для исправления имеющихся недостатков нарушил ее процессуальное право на судебную защиту. 

Уполномоченный орган в представленном отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего. 

В судебном заседании ответчик Привезенцев М.Н. от изложения позиции по доводам кассационной жалобы отказался.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 25.10.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании подпункта 12 пункта 1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 3000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отмечено, что в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» через суд первой инстанции 17.10.2018 направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложив к указанной жалобе только доверенность представителя.

Поскольку в рассматриваемом случае ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документально не обосновано, необходимые документы заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что государственная пошлина была уплачена до вынесения оспариваемого определения от 25.10.2018, не приняты судом, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением копии платежного поручения об уплате государственной пошлины направлено конкурсным управляющим в электронном виде 22.10.2018 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Приморского края.

Вместе с тем, через арбитражный суд первой инстанции подается сама апелляционная жалоба, в силу положений статьи 257 АПК РФ, а не документы, подтверждающие устранение недостатков апелляционной жалобы, которые могут являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения или ее возврата.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы мог обеспечить направление апелляционной жалобы с необходимыми документами в соответствии с требованиями АПК РФ и поступление дополнительных документов в апелляционный суд, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

 

	Е.О. Никитин