ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38525/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 года

15АП-14766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей А.А. Попова, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Инвест -Про»: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

от ООО «Торговый дом «Вэлан»: ФИО3 по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан» – взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» в лице участника - открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2023 по делу №А53-38525/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан» – взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» в лице участника- открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», акционерного общества «Инвест–Про»

к ФИО4,

при участии третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

о признании сделки недействительной, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан» – взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее – торговый дом) с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), заявив следующие (уточненные) требования:

-                   признать договор №69/1 от 08.02.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Торговый Дом «Вэлан» – Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» недействительным;

-                   применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО4 в адрес ООО «Торговый Дом «Вэлан» – Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» незаконно полученных по нему денежных средств в размере 42322471,67 руб.

Протокольным определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве процессуального соистца привлечено акционерное общество «Инвест-Про» (далее – компания), в качестве материального истца привлечен торговый дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023в удовлетворении исковых требований общества отказано, исковые требования компании оставлены без рассмотрения.

Установив, что оспариваемая сделка совершена 08.02.2017, а в суд открытое акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» обратилось 10.11.2022, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Признав, что у компании отсутствуют полномочия на представление интересов торгового дома, поскольку ФИО5 и АО «ИнвестПро» прямыми участниками ООО «Торговый дом «Вэлан»-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» не являются, суд оставил иск компании без рассмотрения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, признать недействительной сделкой договор №69/1 от 08.02.2017, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «ТД «ВЭЛАН», применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО4 в адрес ООО «ТД «ВЭЛАН» незаконно полученных по ней денежных средств в размере 56968308 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-                   судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам спора, свидетельствующим о том, что ОАО «ВЭЛАН» не пропущен срок исковой давности по настоящему спору;

-                   совокупность обстоятельств спора свидетельствует о недобросовестности участников схемы по заключению оспариваемой сделки: ИП ФИО4, ФИО6, ФИО7;

-                   судом не дана оценка доводам ОАО «ВЭЛАН» о недействительности оспариваемой сделки по основанию притворности;

-                   судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «ВЭЛАН» об уточнении исковых требований;

-                   судом необоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования АО «Инвест-Про»;

-                   судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «ВЭЛАН» о назначении судебной экспертизы, однако результаты заявленной экспертизы имели бы существенное значение для рассматриваемого спора.

Также обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой общество просило поручить ООО «Столичное агентство экспертизы собственности», поставить на разрешение эксперта вопрос:

-                   какова рыночная стоимость услуг, оказанных по Договору №69/1 от 08.02.2017, заключенному между ООО «ТД «ВЭЛАН» и ФИО4, если бы данные услуги оказывались ФИО4 по трудовому договору, заключенному с ООО «ТД «ВЭЛАН».

В отзыве на апелляционную жалобу торговый дом жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве. 

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан» – Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) создано 21.04.2004.

Участниками ООО «Торговый Дом «Вэлан» – Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» являются: ФИО7, владеющий 49% доли общества, номинальной стоимостью 490000 руб. и ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), владеющее 51% доли общества, номинальной стоимостью 510000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан» – Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор №69/1 от 08.02.2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс услуг, в. т.ч. по поиску покупателей и реализации продукции заказчика, исследовать потребительский спроси и рыночную конъюнктуру; осуществлять поиск потенциальных клиентов для заключения гражданско-правовых договоров заказчика; представлять интересы заказчика при проведении переговоров; проводить сбор и обработку информации для заключения заказчиком гражданско-правовых договоров на наиболее выгодных для него условиях; осуществлять мониторинг выполнения условий по заключенным договорам за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение. 

За период с января 2018 года по декабрь 2020 года предприниматель оказал обществу услуги.

11.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Исполнение предпринимателем услуг по договору подтверждается актами выполненных работ, отчетами исполнителя, отчетами о стоимости реализованной продукции.

Исполнение обществом обязанности по оплате услуг предпринимателя по спорному договору подтверждены платежными поручениями.

Как указано в иске, согласно акту налоговой проверки от 26.09.2022 №9127, договор с предпринимателем прикрывал сохранившиеся трудовые отношения общества с работниками, формально зарегистрированными в качестве предпринимателей или переведенными к предпринимателям на работу; стоимость услуг включена в состав косвенных расходы по налогу на прибыль; налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и преднамеренности действий подконтрольных лиц, осуществляющих регистрацию в качестве предпринимателей в интересах общества; сделки по привлечению предпринимателей для поиска покупателей не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, деловой цели их заключения и совершения, направлены на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организации; несмотря на то, что предприниматели и общество формально зарегистрированы как самостоятельные лица, для целей применения налогового законодательства должны оцениваться как единый хозяйствующий субъект; установлены факты, подтверждающие формальность договорных отношений и документооборота между предпринимателями и обществом; подтверждены подконтрольность предпринимателя обществу, согласованность действий участников в целях создания семы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на стоимость услуг по поиску покупателей; установление «обналичивание» денежных средств в целях возврата их обществу; в ходе проверки установлены факты, доказывающие умышленность действий общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащего уплате налога.

По мнению истца спорный договор является оспоримым, ничтожным со ссылками на статьи 10, 168, 170, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

Относительно установленного судом первой инстанции процессуального статуса участников настоящего спора апелляционная коллегия признает необходимым разъяснить следующее.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к категории корпоративных споров, особенностью которых является рассмотрение предъявленного участником (акционером) юридического лица искового заявления об оспаривании сделки корпорации как сделки, заявленной прежде всего в интересах самой корпорации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 указанной статьи).

Гражданским законодательством и законодательством об обществах участнику  предоставлен правовой механизм защиты своих корпоративных прав посредством оспаривания сделок общества, участником которого он является.

Так, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предоставляет акционерам права оспаривать сделки общества от своего имени.

Из приведенных разъяснений следует, что надлежащим истцом в споре о применении последствий недействительности заключенных сделок и последствий недействительности ничтожных сделок корпорации может быть исключительно корпорация, в то время как ее участник является представителем. Данный факт не исключает того, что участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, обоснованный наличием у корпорации материально-правового требования и обусловленный недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В рассматриваемом деле ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», обращаясь в суд, первоначально указало себя в качестве истца, а ООО «Торговый дом «Вэлан» – взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» – в качестве ответчика. Вместе с тем с учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции надлежащим истцом по делу является именно ООО «Торговый дом «Вэлан» – взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», ответчиком – ФИО4. В свою очередь ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» является представителем ООО «Торговый дом «Вэлан» – взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В порядке пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 №576-О, от 19.06.2007 №452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 08.02.2017, в то время как обращение в суд состоялось 10.11.2022.

Доводы истца о том, что о наличии договора общество не могло узнать ранее 17.12.2021 (вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7), обоснованно отклонены.

Открытое акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», позиционируя себя участником торгового дома, владеющего 51% доли в уставном капитале истца, проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее проведения общих собраний участников по итогам 2017 года.

При этом следует учитывать, что о таком нарушении общество может узнать не только при смене единоличного исполнительного органа, но и в процессе обычной деятельности (контролирующий участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией.

Общество вправе требовать проведения годового общего собрания, истребовать документы о финансовой деятельности либо совершить иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, уполномочить иное лицо на совершение таких действий.

Доказательств того, что акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» предпринимало попытки получить информацию о хозяйственной деятельности торгового дома в период с 08.02.2017 по 10.11.2022, в материалы дела не представлено, как не имеется и доказательств отказа торгового дома или его единоличного исполнительного органа в предоставлении информации о действительности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов управления юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа об удовлетворении иска.

Довод жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, что суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем в данном случае при разрешении правовых вопросов необходимость оценки каких-либо фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

Суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы также не установил, в связи с чем заявленное истцом ходатайство в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части оставления иска компании без рассмотрения.

Судом первой инстанции учтено, что участниками ООО «Торговый Дом «Вэлан» – Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» являются: ФИО7, владеющий 49% доли, и ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», владеющим 51% доли.

Единственным акционером ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» является АО «Инвест-Про». В свою очередь ФИО5 является одним из двух действующих акционеров АО «Инвест-Про», владея 5 обыкновенными голосующими акциями АО «Инвест-Про».

Таким образом, ФИО5 и АО «Инвест-Про» прямыми участниками ООО «Торговый дом «Вэлан»-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» не являются.

Как указано выше, пункт 32 Постановления №25 регламентирует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

По смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, поскольку в данном случае АО «Инвест-Про» участником торгового дома не является, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу №А53-38525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                          А.А. Попов

                                                                                                          Т.Р. Фахретдинов