Дело № А43-35505/2017

19 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Новая площадь» и общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Вымпел-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу № А43-35505/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к акционерному обществу «Новая площадь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Вымпел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, колхоз «Мир», при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – акционерного общества «Новая площадь» – ФИО5 (по доверенности от 16.04.2018 № 07 сроком до 31.12.2018); от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Вымпел-Сервис» – ФИО5 (по доверенности от 16.04.2018 № 09 сроком до 31.12.2018); от истца – администрации Богородского муниципального района Нижегородской области – ФИО6 (по доверенности от 26.03.2018 № 104-05/220-ю).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Новая площадь» (далее – АО «Новая площадь») и обществу с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Вымпел-Сервис» (далее – ООО «Национальная инновационная компания «Вымпел-Сервис») с требованиями об истребовании из незаконного владения ответчиков земельного участка с кадастровым номером 52:24:0010001:980, площадью 156 600 кв.м (земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, северо-западнее д. Венец на 650 м, и земельного участка с кадастровым номером 52:24:0010001:986, площадью 382 800 кв.м (земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, северо-западнее д. Венец на 500 м, а также о возврате указанным земельным участкам статуса – земли, государственная собственность на которые не разграничена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест» (далее – ООО «Сельхоз-Инвест»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, колхоз «Мир».

Решением от 21.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, истребовав из незаконного владения АО «Новая площадь» и ООО «Национальная инновационная компания «Вымпел-Сервис» в пользу Администрации вышеуказанные земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Новая площадь» и ООО «Национальная инновационная компания «Вымпел-Сервис» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части истребования из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0010001:980, 52:24:0010001:986.

Обжалуя судебный акт, заявители считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Полагают, что возможно истребуемые земельные участки относятся к паям колхоза «Мир», которые принадлежали гражданам.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителей, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционных жалоб не представили.

Определением от 28.06.2018 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от 25.08.2011 по делу № 2-357/2011 по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, признано право собственности в числе прочих на:

- земельный участок общей площадью 156 600 кв.м с кадастровым номером 52:24:0010001:980 (земли сельскохозяйственного назначения) (вид разрешенного использования - для видов деятельности для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, северо-западнее деревни Венец на 650 м,

- земельный участок общей площадью 382 800 кв.м с кадастровым номером 52:24:0010001:986 (земли сельскохозяйственного назначения) (вид разрешенного использования - для видов деятельности для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, северо-восточнее деревни Венец на 500 м.

ФИО2 зарегистрировал 03.10.2011 право собственности на данные земельные участки, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В дальнейшем на основании договоров купли продажи от 20.10.2011 ФИО2 продал земельные участки по 1/2 доли в праве ФИО3 и ФИО4, которые 22.05.2012 внесли земельные участки в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Сельхоз-Инвест».

ООО «Сельхоз-Инвест» (продавец) заключило с ОАО «Новая площадь» и ООО «Национальная инновационная компания «Вымпел-Сервис» договоры от 05.06.2012 купли-продажи 9/10 долей и 1/10 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0010001:986 и 52:24:0010001:980.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за ООО «Национальная инновационная компания «Вымпел-Сервис» и ОАО «Новая площадь».

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 29.07.2015 решение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от 25.08.2011 по делу № 2-357/2011 отменено, в иске о признании права собственности на земельные участки ФИО2 отказано.

Ссылаясь на то, что у ФИО2 отсутствовало право на распоряжение спорными земельными участками и последующие сделки по отчуждению участков являются недействительными, Администрация обратилась в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 264, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 38, 39 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - 

Постановление

 № 10/22), суд первой инстанции признал требование Администрации об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения подлежащим удовлетворению и отказал в удовлетворении требования о возврате спорным земельным участкам статуса земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку действующим законодательством такой способ защиты права не предусмотрен.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая спор в обжалуемой части по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, органу местного самоуправления муниципального района (Администрации) передано Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отдельное государственное полномочие по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в частности, на спорные земельные участки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 10/22, в рассматриваемом случае спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных в пунктах 38, 39 Постановления № 10/22 разъяснений, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорные земельные участки на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от 25.08.2011 по делу № 2-357/2011. 

Вступившим в законную силу определением Богородского городского суда Нижегородской области от 29.07.2015 решение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от 25.08.2011 отменено.

В судебном акте Богородского городского суда Нижегородской области отражено, что общая площадь земельных паев, принадлежащих ответчикам по делу № 2-357/2011, составляет 19,68 га. Общая площадь спорных земельных участков составляет 53,94 га.

Вопреки доводам заявителей, доказательств того, что спорные земельные участки относятся к паям участников колхоза «Мир», в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что спорные земельные участки выбыли из ведения Администрации путем совершения ФИО2 незаконных действий в виде представления в суд в обоснование иска о признании права собственности сфальсифицированных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все последующие сделки по передаче земли в собственность физических и юридических лиц, совершенные в нарушение правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (статьи 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), ничтожны.

Таким образом, право собственности АО «Новая площадь» и ООО «Национальная инновационная компания «Вымпел-Сервис» на земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0010001:986 и 52:24:0010001:980, зарегистрированное на основании недействительных договоров купли-продажи, не возникло.

При указанных обстоятельствах, учитывая выбытие спорного имущества из владения помимо воли Администрации, суд первой инстанции в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование Администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, не находит правовых оснований для иных выводов.

По сути, апелляционные жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную ими в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта. 

Ссылки заявителей относительно недоказанности истцом факта отнесения спорных земельных участков к категории земель, право собственности на которые не разграничено, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные с учетом имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителей не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу № А43-35505/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Новая площадь» и общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Вымпел-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Е.Н. Наумова