АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26195/2021

город Кемерово

26 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения: 19 апреля 2023 года    

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 26 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Белово, Кемеровская область – Кузбасс,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321420500007003, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово, в лице конкурсного управляющего ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца: диплом, ФИО4, представитель, доверенность от 18.03.2022 № 468 паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО5, представитель, доверенность от 25.11.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснаб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО6, предприниматель, ответчик) о взыскании 115 515 руб. 28 коп. стоимости холодной воды, потребленной при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения (далее – ЦСВ) за период с 07.04.2021 по 24.05.2021 в помещении ресторана «Сити-Суши», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 311, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уклонением ответчика от заключения договора водоснабжения, самовольным водопотреблением.

Решением от 04.07.2022 (дополнительным решением от 11.07.2022) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая рассмотрена Седьмым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 31.08.2022 апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», управляющая компания).

Постановлением от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 04.07.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 465 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 решение от 04.07.2022, дополнительное решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26195/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением арбитражного суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.03.2023.

Определением суда от 02.03.2023 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 06.04.2023, в котором был объявлен перерыв до 12.04.2023, а затем – до 19.04.2023.

В судебном заседании 06.04.2023 представитель истца заявил ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы с целью выяснить вопросы установления источника холодного водоснабжения МКД по ул. В. Волошиной, 2 – централизованная система холодного водоснабжения города или отдельная водозаборная скважина, имеется ли подключение к централизованным системам холодного водоснабжения у нежилого помещения № 3 по адресу: ул. В. Волошиной, 2 через смежные помещения, расположенные на первом этаже МКД, с установлением точки подключения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Между тем, ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости,  нежилое помещение № 3 по адресу: 

<

...> принадлежит собственнику – ФИО7, лицу, не участвующему в настоящем деле, что препятствует назначению такой экспертизы относительно имущества, находящегося в собственности иных лиц, не участвующих в настоящем деле. 

Кроме того, ответы на вопросы установления источника холодного водоснабжения МКД по ул. В. Волошиной, 2 – централизованная система холодного водоснабжения города или отдельная водозаборная скважина, имеется ли подключение к централизованным системам холодного водоснабжения у нежилого помещения № 3 через смежные помещения, полученные в текущую дату, не будут иметь правового значения при разрешении вопроса о взыскании стоимости холодной воды, потребленной при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения за период с 07.04.2021 по 24.05.2021.

С учетом всего вышеизложенного ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство истца о допросе свидетелей, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Убедительных аргументов о том, что названные лица (ФИО8,      ФИО9 – должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу, составившие ответ на обращение истца от 24.05.2021 № 761) располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в приобщенных судом письменных доказательствах, заявителем не приведены.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Водоснаб» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению города Белово услуги по водоснабжению и водоотведению. 

На основании постановления администрации Беловского городского округа от 28.11.2014 № 328-п «О присвоении статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение, с указанием зоны ее деятельности» определена зона деятельности по водоснабжению для общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в административных границах центральной части 

<

...> 

<

...> пгт Новый Городок, с. Заречное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.12.2020 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права № 42-42/002-42/202/095/2016-159/2 от 29.11.2016. 

Договор между ООО «Водоснабжение» и ИП ФИО2 не заключался.

02.11.2020 сотрудниками ООО «Водоснабжение» был выявлен факт самовольного (в отсутствии договора), без учетного (в отсутствии прибора учета) водопотребления в помещении «СИТИ-СУШИ» по адресу: 

<

...>.  

Актом обследования от 02.11.2020, составленным в присутствии руководителя заведения общественного питания, было предписано в срок до 06.11.2020 обратиться в ООО «Водоснабжение» с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения и установке прибора учета холодной воды. 

Актом от 06.11.2020 был установлен факт неисполнения ранее выданных предписаний. 

Впоследствии, с учетом неоднократных обследований нежилого помещения № 3, было установлено следующее: в нежилом помещении № 3, расположенным в многоквартирном доме по ул. В. Волошиной, 2, холодное водоснабжение отсутствует. В доступе в другие смежные помещения отказано. 

 По обращению ООО «Водоснабжение» сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу был проведен осмотр ресторана доставки «Сити-Суши» по адресу: 

<

...>, в результате которого было установлено, что предприятие расположено на первом этаже 2-этажного дома и занимает часть первого этажа. На момент осмотра предприятие обеспечено проточной холодной водой. Ко всем раковинам, установленным в ресторане доставки, осуществлен подвод воды. Осмотр ресторана доставки «Сити-Суши» по адресу: 

<

...> проводился 07.04.2021 и 25.05.2021.

Посчитав, что в результате самовольного водопотребления со стороны ответчика задолженность ИП ФИО6 перед ООО «Водоснабжение» за поставленную холодную воду за апрель – май 2021 года составляет 115 515 руб. 28 коп., истец направил ответчику досудебную претензию от 03.08.2021 № 1174 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2021 по делу               № А27-179/2021 прекращено производство по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании задолженности в размере 148 800 руб. 67 коп. за период с 01.10.2020 по 31.11.2020.

В рамках указанного дела были представлены: акты от 15.10.2020 № 77 и № 78 обследования нежилого помещения в МКД и квартиры в МКД, которыми установлено отсутствие системы водоснабжения и водоотведения; технический паспорт на помещение № 3 и жилой дом; анкета МКД; акт от 15.03.2021, которым установлено отсутствие холодного водоснабжения в помещении № 3.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что дом построен в 1950 году, число этажей – 2, общая полезная площадь дома 437,3 кв. м, число квартир – 8, из них 7 двухкомнатные и 1 трехкомнатная, жилых комнат – 17.

16.03.2021 общество отказалось от иска в связи с установлением факта отсутствия водоснабжения в помещении ответчика.

В рамках настоящего дела истец дополнительно представил:

- договор от 01.09.20217 № 27-ОДН приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, заключенный между обществом (РСО) и ООО «Велес» (исполнитель), по условиям которого РСО обязалось подавать коммунальный ресурс (холодная вода), используемый исполнителем при содержании общего имущества в МКД, в том числе по адресу: ФИО11, д. 2;

- протокол собрания собственников жилых помещений дома № 2 по ул. Волошиной г. Белово, согласно которому собственники приняли решение расторгнуть договор управления с ООО «Велес» от 01.03.2017 (4 вопрос); заключить договор содержания с ООО «Велес» (5 вопрос); утвердить порядок оплаты за ЖКУ для собственников и нанимателей жилых помещений МКД в соответствии со статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги (электричество, тепловая энергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) будет вноситься собственниками и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям (9 вопрос);

- уведомление ООО «Водоснабжение» от 24.08.2018 № 285 об избрании собственниками непосредственного управления;

- акты ввода в эксплуатацию приборов учета по квартирам №№ 2, 6, 7, 8.

Ответчик в свою очередь представил:

- договор от 18.08.2019 № 128/19 по бурению скважины для воды, заключенный между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор+» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в интересах заказчика на безвозмездной и добровольной основе выполнить следующие работы: произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины по адресу: 

<

...>; диаметр скважины 125 мм, глубина 40 м, водоприемная часть диаметром не менее 98 мм;

- акты от 20.08.2019 № 1 на заложение скважины, от 20.08.2019 № 2 на изоляцию водоносных горизонтов в скважине, от 20.08.2019 № 3 на спуск обсадной колонны диаметром 125 мм, от 20.08.2019 № 4 сдачи-приемки водозаборной скважины;

- акты от 15.03.2021 и 21.04.2021 обследования помещения № 3 ул. ФИО11, 2, в ходе которых установлено отсутствие холодного водоснабжения.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011                 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) (статья 18) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) (раздел IV в редакции, действовавшей на момент спорных отношений).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).

Что касается отношений водоснабжения, то норма о коммерческом учете воды карательным расчетным способом содержится в пункте 1 части 10 статьи 20 Закона             № 416-ФЗ, а формула способа расчета, применимого при самовольном отборе воды из централизованной сети, предусмотрена подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), в соответствии с которым в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Частями 9.1, 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме выбрать в качестве способа управления непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При непосредственном управлении многоквартирным домом возможны прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом ресурсоснабжающие организации будут являться исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                   № 354, далее – Правила № 354).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9, 10 Правил № 354, то есть, в том числе ресурсоснабжающие организации (пп. "в" п. 9).

Таким образом, при заключении прямых договоров между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация и ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация и на нее возлагается обязанность по предоставлению платежных документов потребителям.

В рассматриваемом случае, собственники спорного МКД в 2018 году приняли решения о непосредственном управлении собственниками помещений в МКД и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; общество как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку холодного водоснабжения жителям спорного МКД, начисляет платы и получает оплату за оказанные услуги, т.е. является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям МКД. Являясь исполнителем коммунальной услуги, истец наделен соответствующими правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством, в том числе по составлению соответствующих актов.

Из ответов Роспотребнадзора от 07.04.2021 и 24.05.21 усматривается, что на момент осмотра предприятие обеспечено проточной холодной водой и горячей водой, в заготовочном цехе оборудована ванна моечная двухсекционная с подводкой холодной и горячей воды, ко всем раковинам, установленным в помещениях предприятия ресторана доставки «Сити-Суши» подведена проточная холодная и горячая вода.

При этом, из данных ответов не усматривается, что сотрудниками Роспотребнадзора осматривалось помещение № 3. Как указывает потребитель, обстоятельства, изложенные в письмах от 07.04.2021 и 24.05.2021, относятся к пристроенному к дому с торцевой части помещению, что не опровергнуто истцом.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не доказал факт самовольного подключения 

<

...> в спорный период времени к централизованной системе водоснабжения истца, а равно и не доказал отсутствие или невозможность водопотребления ответчиком из установленной ответчиком скважины, документальное подтверждение, наличие и эксплуатацию которой подтвердил ответчик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт наличия скважины не исключает возможности пользования ответчиком центральной системой водоснабжения в спорный период. Вместе с тем, таких доказательств истец в материалы настоящего дела не представил.

Так, факт отсутствия холодного водоснабжения в спорном помещении № 3 подтверждается актами от 15.03.2021 и 21.04.2021, представленными в материалы дела.

В постановлении от 26.01.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал: «… в ситуации, когда истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, реализовал свое право на взыскание с ответчика только стоимости ресурса в объеме индивидуального потребления собственником спорного помещения в МКД, он лишен возможности вновь обратиться в суд с иском о взыскании стоимости воды, поставленной в целях СОИ в МКД, за тот же исковой период.

Из материалов дела не следует, что суды ставили на обсуждение сторон вопрос о правовой квалификации спорных правоотношений исходя из доводов истца, положенных в основу иска, не предлагали представить сведения об объемах коммунального ресурса, потребленного на СОИ, не выясняли юридически значимые обстоятельства, опосредующие порядок определения данного объема (наличие в МКД коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ), сведения об объемах ресурса, потребленного индивидуальными помещениями и т.п) в связи с чем возможность судоговорения судами не обеспечена. Выводов об объемах коммунального ресурса, потребленного предпринимателем в спорный период на СОИ, принятые по делу судебные акты также не содержат.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в иске являются преждевременными.».

В свете указаний суда округа суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования.

Согласно представленным истцом пояснениям, общедомовой прибор учета в МКД по ул. В. Волошиной, 2 не установлен. Начисление платы за коммунальные услуги собственникам жилых помещений ООО «Водоснабжение» выставляет через агента ООО «Беловский центр коммунальных платежей» следующим образом: собственникам жилых помещений № 4, № 5, № 9 – по нормативу, собственникам жилых помещений № 1, № 2, № 6, № 7, № 8 – по показаниям ИПУ, которые со стороны абонентов передаются нулевыми. Из-за технического сбоя программы с 2018 года ООО «Водоснабжение» не выставляло собственникам жилых помещений в МКД по ул. В. Волошиной, 2 плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (СОИ), несмотря на то, что является уполномоченным лицом по взиманию платы на СОИ.

В судебном заседании представитель истца на вопрос, будет ли истец уточнять исковые требования в части взыскания стоимости воды, поставленной в целях СОИ в МКД, за тот же исковой период, ответила отрицательно.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в том числе в арбитражном суде апелляционной инстанции, относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Белово, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 465 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин