ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83804/2016

07 февраля  2017  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января  2017  года

Полный текст постановления изготовлен  07 февраля 2017  года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ":  ФИО1 (по доверенности от 13.06.2016 года);

от ООО Производственное предприятие "Башкирвентмаш": не явился, извещен;

рассмотрев 31 января  2017  года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Башкирвентмаш"

на решение от 16.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Пономаревой Т.В.,

на постановление от 03.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями   Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н. 

по иску Открытого акционерного общества "ПРОМФИНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Башкирвентмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 646 552 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПРОМФИНСТРОЙ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ПП «Башкирвентмаш» неосновательного обогащения в размере 2 604 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 552 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что на основании договора поставки №2015/У-43П от 29 апреля 2015 года перечислило ответчику предварительную оплату (аванс) в сумме 2 800 000 руб. Ответчик поставил  товар на сумму 196 000 руб., в связи с чем возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, утратившему интерес к продолжению исполнения договора,  на основании ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд нарушил ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в отсутствие ответчика, подавшего возражение относительно рассмотрения дела по существу. Так же податель жалобы полагает, что суды первой, апелляционной инстанции неправильно применили  п. 2 ст. 487,  п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняв во внимание то обстоятельство, что истец, не исполнивший предусмотренную договором поставки обязанность по внесению аванса в размере полной оплаты товара, не имел оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Представитель подателя кассационной жалобы не явился на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещен. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу истец указывает  на изменение наименования с открытого акционерно общества «ПРОМФИНСТРОЙ» на акционерное общество «ПРОМФИНСТРОЙ», в подтверждение смены наименования представлен лист записи ЕГРЮЛ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2015/У-43П от 29 апреля 2015 года, в соответствии с которым ответчик должен поставить истцу 600 железобетонных плит стоимостью 8 400 000 руб., а истец обязан внести предварительную оплату товара не позднее 30 мая 2015 года.

По платежному поручению №4638 от 01 июня 2015 года истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 800 000 руб. Ответчик по товарной накладной №122 от 26 мая 2015 года поставил лишь 16 плит. Поставка плит на сумму аванса 2 604 000 руб. не произведена, в связи с чем истец, утративший интерес к исполнению договора, предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой, апелляционной инстанции применили п. 2 ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которым одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а также п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установив, что п. 8.2.2 договора поставки предусмотрена возможность досрочного прекращения договора  по уважительной причине, а также направление истцом ответчику уведомления об отказе от договора, суды сочли, что ответчик не имеет оснований удерживать сумму полученного аванса.

Уважительной причиной, по которой истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, явилось то обстоятельство, что истец заключил договор поставки с ответчиком в целях исполнения другого договора - №БНФ/у/33/3071/14/ДИП от 06 марта 2015 года, заключенного с ПАО АНК «Башнефть», которое письмом предписало истцу принимать плиты с его склада, то есть истцу указывалось на прекращение приобретения плит у третьих лиц. При этом у истца отсутствовала возможность использовать плиты при выполнении иных работ. Ответчик отказался от предложенных истцом вариантов исполнения договора, настаивал на полной предварительной оплате товара.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды правильно применили вышеуказанные нормы права. Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом обязанности внести стопроцентную предоплату товара и отсутствии  оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, не основаны на законе.

Довод о нарушении нормы процессуального права был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку  ответчик не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Кроме того, переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу  № А40-83804/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Буянова

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова