﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15505/2020-ГКу

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело №А60-43130/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Гагариной Дарьи Юрьевны (ИП Гагарина Д.Ю.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года, 

принятое в порядке упрощённого производства, по делу №А60-43130/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ООО «Экопродукт») (ИНН 6685031960, ОГРН 1136685007876)

к ИП Гагариной Д.Ю. (ИНН 665810141010, ОГРН 314665822600026)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Экопродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Гагариной Д.Ю. (далее – ответчик) о взыскании 150 072 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №28/17 на сбор, вывоз и размещение твёрдых коммунальных и промышленных нетоксичных отходов от 01.12.2016, 22 207 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.06.2018 по 17.08.2020, с продолжением их начисления, начиная с 18.08.2020 до фактической оплаты долга..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года (резолютивная часть от 28 октября 2020  года, судья Т.А. Сергеева) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что договор №28/17 на сбор, вывоз и размещение твёрдых коммунальных и промышленных нетоксичных отходов от 01.12.2016, является мнимой сделкой, о чём предпринимателем подано исковое заявление, которое принято к производству и назначено судебное заседание по делу №А60-57721/2020, считает, что факт оказания услуг не подтверждён материалами дела. По мнению ответчика, акты выполненных услуг не свидетельствуют об их оказании и подписаны сторонами для вида.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Экопродукт" (исполнителем) и ИП Гагариной Д.Ю. (заказчиком) заключён договор №28/17 на сбор, вывоз и размещение твёрдых коммунальных и промышленных нетоксичных отходов от 01.12.2016, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3. договора отходы образуются на объекте заказчика – Свердловская область, Сысерский район, с. Патруши, ул. Колхозная, 18 (офис). 

В пункте 3.1. сторонами согласован объём ТКО (мусор от бытовых помещений организаций несортированный), подлежащий размещению, который ориентировочно составляет 222 куб. м. в год, 18,5 куб. м. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №28/17 от 01.12.2016 плата за сбор, вывоз и размещения твёрдых коммунальных отходов на полигоне ТКО включает: плату за услуги утилизации (захоронению) ТКО - 197 руб., плату за сбор и вывоз ТКО - 1155 руб. за 1 куб. м.

Истцом, во исполнение условий договора, в период с ноября 2017 года по май 2018 года ответчику оказаны услуги по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО на общую сумму 175 084 руб.

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) №157 от 30.11.2017, №175 от 29.12.2017, № 8 от 31.01.2018, №25 от 28.02.2018, №52 от 31.03.2018, №69 от 30.04.2018, №86 от 31.05.2018, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Согласно пункту 4.5. договора расчётный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата заказчиком предоставляемых исполнителем услуг осуществляется перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании счетов в срок до 10 числа месяца, следующего истекшим.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 150 072 руб.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в вышеуказанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в том числе, с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключённый истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

 Судом первой инстанции установлен факт оказания  ООО "Экопродукт" в период  с ноября 2017 года по май 2018 года ответчику услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию ТКО общей стоимостью 150 072 руб.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по количеству (объёму) оказанных истцом в рамках договора услуг, а также платёжных документов, подтверждающих факты оплаты оказанных услуг, в рамках иных заключённых договоров, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ответчиком без возражений подписаны акты выполненных работ. 

Возражения ответчика о том, что факт оказания услуг не подтверждён материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в договоре сторонами согласован ежемесячный объём в кубических метрах в месяц, что соответствует объёму, указанному в актах выполненных работ, подписанных ответчиком.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование ООО "Экопродукт" о взыскании 150 072 руб. стоимости оказанных услуг является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 207 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2018 по 17.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов, с продолжением их начисления, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 22 207 руб. 68 коп. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, доводы последней не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого ответчик указывает на принятие к производству и назначении судебного заседания по делу №А60-57721/2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд пришёл к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощённого производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года (резолютивная часть от 28 октября 2020 года) по делу №А60-43130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,   Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

         С.А. Яринский