1110/2017-39095(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6109/2017

27 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тихоненко А.А. 

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» –  ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2016;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Штульц-Планаква ГмбХ» – не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»  

на определение от 29.09.2017 по делу № А73-15137/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н. 

по иску Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Штульц-Планаква ГмбХ»  (ИНН 

<

***>, Хемелингер Хафендам 18, 28309 Бремен, Германия)  

о взыскании 352 567 051 руб. 87 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания»  (далее – АО «ХРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Штульц-Планаква  ГмбХ» (далее – ООО «Штульц-Планаква ГмбХ», ответчик) о взыскании  

352 567 051 руб. 87 коп. убытков и неустойки. 

Одновременно с исковым заявлением АО «ХРСК» заявлено об  обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и имущественные  права ООО «Штульц-Планаква ГмбХ» на сумму 352 567 051 руб. 87 коп. до  вступления в законную силу судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2017 в  удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.  

В апелляционной жалобе АО «ХРСК» просит определение от 29.09.2017  отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное  ходатайство. В обоснование жалобы истцом приведены доводы, аналогичные  доводам, указанным им при обращении с заявлением о применении  обеспечительных мер; оспаривает выводы суда.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017  апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.11.2017 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена  публично на сайте суда в сети интернет.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не  представлен.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы  жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие не явившегося участника процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  отсутствия обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных  мер и доказательств, обосновывающих действительную необходимость их  принятия.  

Положения главы 8 АПК РФ направлены в первую очередь на  недопущение неисполнения судебного акта и выступают правовой гарантией  исполнимости судебных решений.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой  стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

По смыслу нормы статьи 90 АПК РФ, заявление стороны о применении  обеспечительных мер может быть удовлетворено, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Статья 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом  обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в виде наложения  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику  и находящиеся у него или других лиц.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе  соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен  установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  

отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

Мотивируя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец  сослался на то, что ответчиком по делу является иностранное юридическое  лицо, зарегистрированное по праву Федеративной Республики Германия, и  имеющее в настоящий момент соответствующие филиалы, состоящие на учете  в налоговых органах Российской Федерации. Истец полагает, что непринятие  обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает  конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска,  оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со  статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении конкретных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае истцом доказательств совершения ответчиком  действий, направленных на отчуждение имущества, в том числе денежных  средств, не предоставлено.  

Кроме того, субъективное предположение о невозможности исполнения  решения суда, в том числе в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в  качестве юридического лица на территории другого государства, не является  основанием для принятия обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемой  обеспечительной меры по настоящему делу.  

Таким образом, оснований для отмены обжалованного в апелляционном  порядке судебного акта не установлено.  

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм  материального и процессуального права, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2017 по делу   № А73-15137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Тихоненко  Судьи Т.Г. Брагина   В.Г. Дроздова