ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18036/2021

г. Саратов

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года                                                       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года по делу  № А12-18036/2021 (судья Павлова С.В.) 

по Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР, г. Ростов-на-Дону, зарегистрирована по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), д. 4А; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании  представителя УФНС России по Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.12.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 18.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Определением от 22.07.2022 финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

07.07.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил применить следующие обеспечительные меры:  

1. Запретить ФИО6 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении легкового автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный номер А344Х034, VIN/ Регистрационный номер X7LLSRB2HAH297225, дата регистрации 23.06.2010. 

2. Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 400121, 

<

...>, место рождения: Россия, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, дата рождения: 31.03.1948), связанную с отчуждением или передачей в залог транспортных средств: - Автомобиль легковой RENAULT SR, государственный регистрационный номер А344Х034, VIN/ Регистрационный номер X7LLSRB2HAH297225, дата регистрации 23.06.2010. 

3. Наложить арест на расчетные счета ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 400121, 

<

...>, место рождения: Россия, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, дата рождения: 31.03.1948) (в том числе на имеющиеся денежные средства и на те, 3 которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы 1 700 000,00 руб. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Уполномоченный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что уполномоченным органом были представлены доказательства принадлежности вышеуказанных транспортных средств  ФИО6, совокупный размер истребуемых обеспечительных мер по ходатайству уполномоченного органа составляет 2 000 000 руб. 00 коп., что является достаточным для обеспечения требований заявителя о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Представитель УФНС России по Волгоградской области  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании недействительными сделки по отчуждению нежилого четырехэтажного здания бывшего общежития техникума, расположенного по адресу 403441, 

<

...>, кадастровый номер 34:27:160103:1186, площадь 2 988,4 кв. м.; основного строения, расположенного по адресу: 400006, г. Волгоград, пер. Фабричный, 4, кадастровый номер 34:34:010028:319, площадь 436 кв.м.; нежилого здания, 2 расположенного по адресу-400006, 

<

...>, кадастровый номер34:34:010028:173, площадь 441,6 кв.м., заключенных 03.05.2018 между ФИО2 и ФИО6; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого четырехэтажного здания бывшего общежития техникума, расположенное по адресу 403441, 

<

...>; основного строения, расположенного по адресу: 400006, 

<

...>; нежилого здания, расположенного по адресу - 400006, 

<

...>.

07.07.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд в рамках данного обособленного спора с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, со ссылкой на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку может привести к отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества.

В подтверждение того, что собственником данных транспортных средств является ФИО6 представлены заверенная копия электронного ответа ГИБДД (запрос № 62128479 от 04.07.2023).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности ФИО6 указанных в заявлении транспортных средств на праве собственности в материалы не представлено. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15                                «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) указано, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом на эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит, при этом судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ) (пункт 14 постановления Пленума №15).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано выше, предметом спора являлось заявление ИП ФИО7 о признании недействительным договора купли продажи от 03.05.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО6 по продаже нежилого четырехэтажного здания бывшего общежития техникума, расположенного по адресу 403441, 

<

...>, кадастровый номер 34:27:160103:1186, площадь 2 988,4 кв. м.; договора купли-продажи от 03.05.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО6 по продаже основного строения, расположенного по адресу: 400006, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010028:319, площадь 436 кв.м.; договора купли-продажи от 03.05.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО6 по продаже нежилого здания, расположенного по адресу_400006, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010028:173, площадь 441,6 кв.м.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» между ФНС России и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ в качестве способа осуществления регионального межведомственного электронного взаимодействия посредством региональной системы межведомственного электронного взаимодействия установлен электронный документооборот.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, тот факт, что вышеуказанные транспортные средства принадлежат ФИО6, подтверждается представленной уполномоченным органом информацией ГИДББ МВД РФ, полученной по запросу уполномоченного органа № 62128479 от 04.07.2023.

Доказательств того, данные транспортные средства ФИО6 не принадлежат, проданы третьим лицам, на момент рассмотрения обособленного спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Более того, в судебном заседании 06.09.2023 представителем уполномоченного органа указанные сведения подтверждены.

Таким образом, запрашиваемые уполномоченным органом вышеуказанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, носят временный характер и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

Данные меры направлены лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий ответчика (ФИО6) в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования. Лица, чьи права и интересы затронуты в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора, в случае удовлетворения заявленного требования о признании сделок должника недействительными. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  судебное разбирательство по рассмотрению заявления ИП ФИО7 о признании сделок должника недействительными отложено на 12 сентября 2023 года на 11 часов 30 минут.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления уполномоченного органа  о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года по делу                      № А12-18036/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Запретить ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 400121, 

<

...>, место рождения: Россия, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, дата рождения: 31.03.1948) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства:   автомобиль легковой RENAULT SR, государственный регистрационный номер А344Х034, VIN/Регистрационный номер X7LLSRB2HAH297225, дата регистрации 23.06.2010. 

Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения проводить государственную регистрацию, связанную с отчуждением или передачей в залог транспортного средства: автомобиль легковой RENAULT SR, государственный регистрационный номер А344Х034, VIN/ Регистрационный номер X7LLSRB2HAH297225, дата регистрации 23.06.2010, принадлежащего ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 400121, 

<

...>, место рождения: Россия, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, дата рождения: 31.03.1948).

Наложить арест на расчетные счета ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 400121, 

<

...>, место рождения: Россия, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, дата рождения: 31.03.1948) (в том числе на имеющиеся денежные средства и на те, на которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы 1 700 000,00 рублей, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

                                                                                                                      Е.В. Яремчук