АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

08 августа 2024 года

 

Дело № А33-33874/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2024.

В полном объёме решение изготовлено 08.08.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Транскарго Восток» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Смартлог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- АО «Осетровский речной порт» (ИНН 

<

***>);

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 14.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №02 от 15.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

ФИО3, представитель по доверенности №4 от 22.07.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

от ООО "ТРАНСКАРГО ВОСТОК": ФИО1, представитель по доверенности №1 от 24.06.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии третьих лиц.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Логистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО4" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № ТЭ2401/23 по организации международной перевозки грузов от 24.01.2023 в размере 3 420 900 рублей; штрафа за необоснованный отказ клиента от оплаты в размере 342 090 рублей; неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 667 075,50 рублей за период с 02.05.2023 по 13.11.2023; неустойки за несвоевременную оплату дополнительных расходов экспедитора, исчисляемую в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 04.03.2024 судом принят встречный иск о взыскании убытков в размере 72 043,20 рублей.

01.08.2024 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Транскарго Восток» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве истца.

Заявление удовлетворено, произведена замена истца на ООО «Транскарго Восток» (ИНН 

<

***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.01.2023 между ООО «КЛМ-Логистик» (Экспедитор) и ООО «ФИО4» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭ2401/23 (далее – договор) по организации международной перевозки грузов.

В соответствии с п. 1.1. договора экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта. Под грузом клиента понимается груз, в отношении которого клиент является лицом (в том числе из нижеперечисленного списка, но не ограничиваясь им), выступающих на правах: грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора.

В рамках договора могут предоставляться следующие транспортно-экспедиционные услуги: услуги по оформлению документов, приему и выдаче грузов, услуги по завозу и вывозу грузов, погрузо-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, организация страхования грузов, платежно-финансовые услуги, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, хранение грузов в складских помещениях Экспедитора, услуги по предоставлению Клиенту подвижного состава и (или) контейнеров, принадлежащих Экспедитору на праве собственности или аренды (лизинга).

Оказание услуг осуществляется на основании заявок (п. 1.2. договора).

Сторонами согласована заявка № 1 от 28.01.2023 на организацию перевозки груза по маршруту Лена В-Сиб.ж.д. – Китай, ст. Туаньцзецунь через погранпереход ст. Забайкальск.

Категория отправки – контейнерный поезд. Количество вагонов – 31.

Нормативный срок нахождения платформ на станции отправления – 7 суток (пункт 6.4. заявки), стоимость простоя на станции отправления свыше 7 суток – 2100 руб. за 1 вагон (пункт 6.5 заявки).

Между ООО «КЛМ-Логистик» (клиент) и АО «СмартЛог» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № СМГ-62 от 17.02.2023, по которому экспедитор обязался оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных, информационных и иных услуг при перевозках.

Заявка исполнена, оплачена клиентом 30.04.2023 на сумму 9 114 000 руб.

Клиентом допущено сверхнормативное пользование вагонов, вагоны предоставлены 15.02.2023, отправлены только 23.04.2023.

Размер платы с 03.03.2023 по 23.04.2023 – 3 420 900 руб. (с учетом ограничений РЖД с 15.02.2023 по 02.03.2023 и уточнений).

26.04.2023 в адрес ответчика направлен счет № 11 от 24.04.2023 на оплату (вагоны №№ 54925367, 54960174, 54964077, 94969326, 54017595, 54961735, 54260864, 54264833, 54925789, 94137999, 92789692, 54924881, 92787696, 59421594, 54265111, 94958824, 94959020, 54964176, 54926423, 54968698, 54972203,54968649, 97851893, 54964218, 54961826, 94637592, 54265731, 54925532, 54964911, 94151594, 91313999).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истец начислил штраф в размере 342 090 руб. - 10 %.

На основании пункта 4.6. договора за нарушение сроков оплаты пени составляет 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку – с 02.05.2023 по 13.11.2023 в размере 667 075,50 руб.

Претензией от 11.05.2023 № 45/23 истец обратился к ответчику с требованием об оплате.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв:

- пробег вагона № 54968219 превысил норму, вагон негоден к международной перевозке, перевозка до замены вагона стала невозможна, замена произведена только 23.03.2023 на вагон 94151594, расчет истца неверен;

- в связи с негодностью вагона № 54968219 последовала замена вагонов с истекшим сроком деповского ремонта №№ 54065297, 54925003; вина за сверхнормативное пользование вагонов на истце;

- штраф взысканию не подлежит так как предметом требований является долг по договору, а не расходы понесенные в качестве экспедитора.

ОАО «РЖД» представлен отзыв:

- 24.03.2023 вагон № 54968219 исключен из контейнерного поезда, вагон № 9415194 подан под погрузку 23.03.2023 (в расчете с 03.03.2023 по 31.03.2023 не указан);

- 31.03.2023 вагон № 54065297 в связи с необходимостью деповского ремонта исключен из контейнерного поезда;

- 04.04.2023 вагон № 54925003 в связи с необходимостью деповского ремонта исключен из контейнерного поезда.

Третьим лицом представлен отзыв:

- вместо вагона № 54968219 подан вагон № 54964911 в ту же дату 15.02.2023, что подтверждено накладной № ЭВ597058;

- срок деповского ремонта наступил в связи с длительным простоем вагонов.

Истец представил возражения:

- вагон № 54968219 был полностью пригоден для внутрироссийской перевозки, остаточный пробег вагона составил 5 172 км, вагон пригоден во внутригосударственном сообщении; вагон передан под погрузку и выведен на пути общего пользования, составлена памятка приемосдатчика № 589;

- из выписки из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию следует, что страна назначения – Россия, на перегрузочной станции контейнеры перегружаются на другие вагоны в Китай ввиду разной железнодорожной колеи;

- в связи с длительным временем простоя вагонов на станции погрузки, подошел срок деповского ремонта вагонов 54065297 (срок деповского ремонта - 10.04.2023), 54925003 (срок деповского ремонта - 21.04.2023), однако вместо этих вагонов заблаговременно предоставлены другие технически исправные вагоны:

-  вместо вагона 54065297 (срок деповского ремонта - 10.04.2023) предоставлен вагон 94151594, что подтверждается накладной ЭД347136, на станцию погрузки вагон прибыл 20.03.2023.

-  вместо вагона 54925003 (срок деповского ремонта - 21.04.2023) предоставлены вагон 58414889, что подтверждается накладной ЭД872903, на станцию погрузки вагон прибыл 03.04.2023 и вагон 58407081, что подтверждается накладной ЭД873159, на станцию погрузки вагон прибыл 07.04.2023

- несмотря на наличие технически исправных вагонов, отправка поезда состоялась только 23.04.2023.

Определением от 04.03.2024 судом принят встречный иск о взыскании убытков в размере 72 043,20 рублей.

В обоснование указано следующее:

Согласно справке 2612 пробег вагона № 54968219 на момент сдачи контейнерного поезда составил 154 828 км при норме 155 000 км, остаток пробега 172 км при расстоянии 3 809 км. В связи с негодностью вагона № 54968219 к международной перевозке перевозчиком контейнерный поезд не принят к перевозке, перевозка по согласованному истцом и ответчиком маршруту до замены исправного вагона стала невозможна. Замена непригодного для перевозки вагона произведена истцом 23.03.2023 на вагон № 94151594.

В период ожидания подсыла пригодного для международной перевозки вагона на замену вагону № 54968219 подошли нормативные сроки проведения деповских ремонтов вагонов 54065297 (срок деповского ремонта – 10.04.2023), 54925003 (срок деповского ремонта – 21.04.2023), замена на вагоны, годные к перевозке, произведена на вагоны 54964911, 94845559. Межнормативные сроки проведения ремонта указаны в справке ИВЦ ЖА 2612.

В связи непригодностью вагонов для перевозки истцом по встречному иску понесены расходы по разгрузке погруженных вагонов и погрузке вагонов, поданных ответчиком взамен, в размере 72 043,20 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки № 1509 от 24.03.2023 и № 2063 от 23.04.2023.

Тарифы на указанные услуги определены в дополнительном соглашении № 13 от 16.02.2023 к договору № УК-66-РСК/22 от 29.04.2022, заключенному между Истцом и ООО «Речсервис».

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по предоставлению годных вагонов истек срок заявки ГУ-12, и ОАО «РЖД» в связи с отсутствием технической возможности не согласовывало перевозку по изначально согласованному маршруту через станцию Гродеково на март и апрель 2023 г. ОАО «РЖД» согласована ГУ-12 № 0040705976 через пограничную станцию Забайкальск  (эксп. КЖД) сроком действия с 01.04.2023 по 30.04.2023. В результате вышеуказанных событий увеличилась стоимость услуг Ответчика, что привело к дополнительным убыткам Истца. Так, по заявке № 1 от 27.01.2023 стоимость услуг Ответчика по организации международной перевозки составляла 135 000 рублей за 1 контейнер, а после невозможности отправки вагонов в составе контейнерного поезда по первоначальному маршруту согласно заявке № 2 от 20.04.2023 стоимость увеличилась до 147 000 рублей за 1 контейнер, при том, что расстояние перевозки и экспедирования уменьшилось.

Ответчик по встречному иску оспорил требования:

- вагон № 54968219 исправен и пригоден;

- из актов № 1509 от 24.03.2023 и № 2063 от 23.04.2023 невозможно установить о каких контейнерах идет речь; основанием платежа в платёжном поручении указан договор УК-66-РСК-22 за комплексную доставку контейнеров.

Истец убрал из расчета вагон № 54968219, требования уточнил.

Судом истребованы доказательства у ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» представлены пояснения – вагон № 54968219 в феврале 2023 года не браковался, в непригодные не переводился, согласно выписки из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию вагон № 54968219 признан исправным.

Решением по делу № А40-219933/23-13-2502 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КЛМЛОГИСТИК" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "СМАРТЛОГ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 420 900 руб., неустойка в размере 541 695 руб., неустойка начисленную с 29.09.2023 по день фактической оплаты исходя 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 813 руб.

Согласно решению суда сверхнормативное пользование вагонами составило 1 798 суток за 31 вагон согласно расчету, направленному в адрес Клиента письмом №01-15/863 от 09.08.2023. При расчете учтено, что в период с 15.02.2023 по 02.03.2023г. действовали ограничения РЖД на отправку поездов назначением на Восточный полигон, т.е. расчет за период с 24.02.23 по 02.03.2023 не производился. Сверхнормативное предоставление вагонов с учётом снижения сроков пользования вагонами по вышеуказанной причине составило 1635 суток согласно расчету.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому урегулированы положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг в виде предоставления вагонов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Сторонами согласована заявка № 1 от 28.01.2023на организацию перевозки груза по маршруту Лена В-Сиб.ж.д. – Китай, ст. Туаньцзецунь через погранпереход ст. Забайкальск.

Заявка исполнена, оплачена клиентом 30.04.2023 на сумму 9 114 000 руб.

Клиентом допущено сверхнормативное пользование вагонов, вагоны предоставлены 15.02.2023, отправлены только 23.04.2023.

Нормативный срок нахождения платформ на станции отправления – 7 суток (пункт 6.4. заявки), стоимость простоя на станции отправления свыше 7 суток – 2100 руб. за 1 вагон (пункт 6.5 заявки).

Размер платы с 03.03.2023 по 23.04.2023 – 3 420 900 руб. (с учетом ограничений РЖД с 15.02.2023 по 02.03.2023 и уточнений).

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Суд учитывает, что решением по делу № А40-219933/23-13-2502 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КЛМЛОГИСТИК" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "СМАРТЛОГ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 420 900 руб., неустойка в размере 541 695 руб., неустойка начисленную с 29.09.2023 по день фактической оплаты исходя 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 813 руб.

Согласно решению суда сверхнормативное пользование вагонами составило 1 798 суток за 31 вагон согласно расчету, направленному в адрес Клиента письмом №01-15/863 от 09.08.2023. При расчете учтено, что в период с 15.02.2023 по 02.03.2023г. действовали ограничения РЖД на отправку поездов назначением на Восточный полигон, т.е. расчет за период с 24.02.23 по 02.03.2023 не производился. Сверхнормативное предоставление вагонов с учётом снижения сроков пользования вагонами по вышеуказанной причине составило 1635 суток согласно расчету.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика отклонены.

Довод о том, что пробег вагона № 54968219 превысил норму, вагон негоден к международной перевозке, перевозка до замены вагона стала невозможна отклонён.

Ответчик и третье лицо ссылаются на п. 2.5.3 Инструкции № 808-2022 ПКБ ЦВ, согласно которой запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов, если до истечения межремонтного норматива остается менее 30 суток по календарному сроку или 5 тыс. км по пробегу при перевозках в международном сообщении (при перевозках во внутригосударственном сообщении железнодорожная администрация вправе установить иные условия).

Согласно справке ИВЦ ЖА № 2612 от 22.03.2023 последний деповской ремонт был проведен 15.11.2021, срок следующего ремонта (капитального) – 15.11.2024. При этом пробег по состоянию на 14.02.2023 составил 154 828 км, при норме пробега в 160 000 км, то есть остаточный пробег составил 5 172 км. Для межгосударственных перевозок применяется иная норма пробега, а именно 155 000 км. Поэтому для межгосударственных перевозок остаток пробега составлял 172 км. Согласно п. 7 заявки № 1 от 27.01.2023 пункт назначения Гродеково-эксп. Гродеково —железнодорожная станция в Приморском крае (субъект РФ), расположенная у границы с Китаем и являющаяся железнодорожным пограничным перевалочным переходом. Пункт назначения по заявке находится на территории Российской федерации, поэтому применение межремонтных нормативов для внутригосударственной перевозки недопустимо.

Как следует из п. 2.5.3 Инструкции № 808-2022 ПКБ ЦВ при перевозках во внутригосударственном сообщении железнодорожная администрация вправе установить иные условия. Согласно Приказу Росжелдора от 13.01.2014 № 6 «Об условиях подготовки и подачи вагонов под погрузку во внутригосударственном сообщении» во внутригосударственном сообщении запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов, в том числе опасных, если до истечения межремонтного норматива остается менее 15 суток по календарному сроку и/или 500 км по пробегу.

Таким образом, вагон № 54968219 был пригоден для перевозки во внутригосударственном сообщении, поскольку остаток пробега составлял 5 172 км, межремонтный норматив соблюден, до следующего ремонта оставалось более года.

Вагоны были приняты под погрузку и выведены на пути общего пользования, что означает, что перевозчиком и грузоотправителем была подтверждена их техническая исправность и коммерческая пригодность.

Как следует из отзыва ОАО «РЖД»: «15 февраля 2023 г. на станцию назначения Лена в адрес АО «Осетровский речной порт» согласно перевозочным документам № 33810393, 33827814, 33827818, 33827816, 33827815 прибыли вагоны, указанные в приложении к исковому заявлению ООО «КЛМ-Логистик» (плата за сверхнормативное пользование за период с 03.03.2023 по 31.03.2023). Вагоны были поданы под погрузку на подъездной путь АО «Осетровский речной порт». Дата и время подачи, а также дата и время завершения грузовой операции указаны в ведомостях подачи и уборки вагонов No 026411, 026410, 026413, в памятках приемосдатчика № 588, 589, 590. Далее вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов». Из пояснений перевозчика следует, что вагоны, поданные истцом, были приняты грузоотправителем под погрузку, а также выведены на пути общего пользования, что означает их техническую исправность и коммерческую пригодность. В противном случае, если бы при подготовке платформ к подаче под погрузку была выявлена непригодность вагона, то об этом были составлены соответствующие документы, а непригодный вагон не был бы переведен на пути общего пользования. Выпуск на пути общего пользования собственных грузовых вагонов допускается только после соответствующего осмотра их технического состояния работниками вагонного хозяйства, о чем делается отметка в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14. Работник вагонного хозяйства, проводивший техническое обслуживание вагонов делает отметку о годности вагонов. В случае выявления непригодности вагона, помимо отметки в книге по форме ВУ-14, составляется соответствующий акт общей формы. Вагоны не соответствующие требованиям коммерческой пригодности и/или технической исправности являются непригодными. На данные Вагоны оформляются акты ВУ-23М (ВУ-23), ВУ-25М (ВУ-25), ВУ-26М (ВУ-26) (техническая неисправность), акты общей формы ГУ-23 и ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями грузоотправителя и РЖД. Вышеуказанные документы, подтверждающие непригодность вагона, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

В определении от 06.03.2024 судом истребованы следующие доказательства: 1. Акты общей формы, составленные в отношении вагона № 54968219 в феврале 2023 года, в подтверждение его непригодности, а также иные документы (при наличии), составленные в феврале 2023 года в отношении вагона № 54968219, подтверждающие его пригодность/непригодность (вопрос 2,4).

Ответ ОАО «РЖД»: По пункту 2,4 определения сообщаю вагон № 54968219 в феврале 2023 года предприятиями службы вагонного хозяйства не браковался, в непригодные не переводился. 2. Выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14, содержащая отметку о пригодности/непригодности вагона № 54968219 в феврале 2023 года (вопрос 3). Ответ ОАО «РЖД»: По пункту 3 определения направляю выписку из книги предъявления вагонов грузового парка формы ВУ14.

Как следует из выписки, в качестве страны назначения указана Россия. Гродеково является перегрузочной станцией, на которой контейнеры, прибывшие на вагонах с российской станции, перегружаются на другие вагоны, которые в дальнейшем следуют в Китай. Суд учитывает пояснения истца о том, что необходимость в смене вагонов до границы с Китаем возникает из-за того, что в России железнодорожная колея составляет 1520 мм, а в Китае 1435 мм, соответственно, требуются вагоны с другими характеристиками, а вагоны, прибывшие с российской станции, пределы РФ не покидают.

Кроме того, в выписке указано, что вагон № 54968219 признан исправным.

Суд полагает, что своевременная отправка поезда оказалась невозможной по причинам, зависящим от ООО «ФИО4». Между сторонами была заключена заявка № 1 от 27.01.2023 (далее – заявка) к договору № ТЭ2401/23. Согласно заявке, между сторонами согласован маршрут перевозки Лена - Гродеково 1 , грузоотправитель – АО «Осетровский речной порт». В стоимость услуг экспедитора (п. 1 заявки) входит: - предоставление порожнего подвижного состава; - предоставление контейнеров; - оплата ЖД тарифа по РФ; - сдача в депо контейнеров в портах КНР; - слежение за продвижением груза по маршруту. Таким образом, в рамках спорной перевозки урегулирование отношений с перевозчиком (ОАО «РЖД») входило в обязанности ООО «ФИО4, что также следует из п. 3.3 договора, согласно которому клиент обязан обеспечить сопровождение груза комплектом документов, необходимым для организации перевозки груза.

Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать 342 090 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование истец указал, что указанная сумма является дополнительными расходами экспедитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с абзацем 2 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Истец полагает, что сумма за простой является дополнительными расходами экспедитора.

Вместе с тем допущенное ответчиком правонарушение заключается в неоплате не дополнительных, а согласованных услуг, за что предусмотрена ответственность пунктом 4.6 договора, которым стороны установили неустойку за просрочку. Данный пункт договора не противоречит положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Штраф начислению не подлежит.

Истец также начислил 667 075,50 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.6. договора за нарушение сроков оплаты пени составляет 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку – с 02.05.2023 по 13.11.2023 в размере 667 075,50 руб.

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части.

Государственная пошлина за уточненный иск – 45150 руб.

Истец оплатил 45 232 руб. п/п № 450 от 16.11.2023.

Иск удовлетворен в части на 92,28 %, с ответчика подлежит взысканию 41663,51 руб. расходов, истцу подлежит возврату 82 руб.

 

Относительно встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Определением от 04.03.2024 судом принят встречный иск о взыскании убытков в размере 72 043,20 рублей.

В обоснование указано следующее:

Согласно справке 2612 пробег вагона № 54968219 на момент сдачи контейнерного поезда составил 154 828 км при норме 155 000 км, остаток пробега 172 км при расстоянии 3 809 км. В связи с негодностью вагона № 54968219 к международной перевозке перевозчиком контейнерный поезд не принят к перевозке, перевозка по согласованному истцом и ответчиком маршруту до замены исправного вагона стала невозможна. Замена непригодного для перевозки вагона произведена истцом 23.03.2023 на вагон № 94151594.

В период ожидания подсыла пригодного для международной перевозки вагона на замену вагону № 54968219 подошли нормативные сроки проведения деповских ремонтов вагонов 54065297 (срок деповского ремонта – 10.04.2023), 54925003 (срок деповского ремонта – 21.04.2023), замена на вагоны, годные к перевозке, произведена на вагоны 54964911, 94845559. Межнормативные сроки проведения ремонта указаны в справке ИВЦ ЖА 2612.

В связи непригодностью вагонов для перевозки истцом по встречному иску понесены расходы по разгрузке погруженных вагонов и погрузке вагонов, поданных ответчиком взамен, в размере 72 043,20 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки № 1509 от 24.03.2023 и № 2063 от 23.04.2023.

Тарифы на указанные услуги определены в дополнительном соглашении № 13 от 16.02.2023 к договору № УК-66-РСК/22 от 29.04.2022, заключенному между Истцом и ООО «Речсервис».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению годных вагонов истек срок заявки ГУ-12, и ОАО «РЖД» в связи с отсутствием технической возможности не согласовывало перевозку по изначально согласованному маршруту через станцию Гродеково на март и апрель 2023 г. ОАО «РЖД» согласована ГУ-12 № 0040705976 через пограничную станцию Забайкальск  (эксп. КЖД) сроком действия с 01.04.2023 по 30.04.2023. В результате вышеуказанных событий увеличилась стоимость услуг Ответчика, что привело к дополнительным убыткам Истца. Так, по заявке № 1 от 27.01.2023 стоимость услуг Ответчика по организации международной перевозки составляла 135 000 рублей за 1 контейнер, а после невозможности отправки вагонов в составе контейнерного поезда по первоначальному маршруту согласно заявке № 2 от 20.04.2023 стоимость увеличилась до 147 000 рублей за 1 контейнер, при том, что расстояние перевозки и экспедирования уменьшилось.

Ответчик по встречному иску оспорил.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления N 25).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между заявленными в качестве убытков расходами и действиями/бездействием ответчика по встречному иску.

При рассмотрении дела судом установлено, что вагон № 54968219 был исправен и пригоден для отправления.

Кроме того, из актов № 1509 от 24.03.2023 и № 2063 от 23.04.2023 невозможно установить о каких контейнерах идет речь; основанием платежа в платёжном поручении указан договор УК-66-РСК-22 за комплексную доставку контейнеров.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскарго Восток» (ИНН 

<

***>) 3 420 900 руб. долга, 667 075,50 руб. неустойки, неустойку за несвоевременную оплату дополнительных расходов экспедитора, исчисляемую в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, 41 663 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транскарго Восток» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 82 руб.  государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 450 от 16.11.2023.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева