﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40927/2014

г. Краснодар

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Адлер – акционеры общественного питания» (ИНН 2317005611, ОГРН 1022302715225) – Соткина О.И. (доверенность от 22.12.2020), в отсутствие заинтересованного лица – администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А32-40927/2014, установил следующее.

ЗАО «Адлер – акционеры общественного питания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) с заявлением признать незаконными требования  администрации по представлению обществом документов для принятия решения о продлении разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего обществу здания кафе «Мираж»;  обязать администрацию продлить срок разрешения от 12.10.2009 № RU 23309-931.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015, требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей  в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. 

Определением от 14.12.2020. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, заявленные требования удовлетворены; с администрации в пользу общества взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-40927/2014 в размере 10 тыс. рублей в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) до момента (даты) исполнения указанного решения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что взыскиваемая неустойка чрезмерно завышена. Кроме того, согласно представленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи заверенной копии разрешения на строительство, оно продлено 07.03.2017, то есть решение суда от 05.02.2015 исполнено.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что решения суда от 05.02.2015 администрацией не исполнено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суды установили, что 10.06.2015  УФССП по Краснодарскому краю Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 45990/15/23072-ИП. 

04 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габараевым В.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Полагая указанное постановление о прекращении исполнительного производства незаконным, так как должник (администрация) не исполнил требования решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-40927/2014, общество обратилось с заявлением в суд, делу присвоен № А32- 2935/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу № А32-2935/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габараева В.О. от 04.03.2017 об окончании исполнительного производства № 45990/15/23072-ИП. В рамках указанного дела суды установили, что должник по исполнительному производству № 45990/15/23072-ИП не исполнил требования Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-40927/2014. В материалах исполнительного производства подлинник документа, подписанный главой администрации, отсутствует. Имеющаяся светокопия разрешения на реконструкцию здания кафе «Мираж» в материалах исполнительного производства № 45990/15/23072-ИП не может служить основанием для окончания исполнительного производства № 45990/15/23072-ИП, поскольку не заверена в установленном законом порядке; подлинник разрешения на реконструкцию здания кафе «Мираж» ни взыскателю, ни судебному приставу должником не направлялся; светокопия документа не соответствует требованиям законодательства по форме документа, а именно: постановлением администрации  от 01.11.2013 № 2406 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» с изменениями 17.09.2019 утверждена новая форма бланка разрешения на строительства (реконструкцию) здания, утвержденная Приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр (в редакции постановления администрации от 25.12.2015). 

Суды пришли к выводу, что светокопия разрешения, находящаяся в материалах исполнительного производства № 45990/15/23072-ИП, по форме бланка документа не соответствует форме бланка документа, утвержденного постановлением администрации от 01.11.2013 № 2406 (в редакции от 25.12.2015). Разрешение на строительство реконструкцию здания согласно пункту 3.2.8. административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» (в редакции от 04.10.2017) согласовывается с заместителем главы г. Сочи, координирующим работу по вопросам строительства, архитектуры, градостроительной деятельности; с правовым управлением администрации; заместителем главы г. Сочи, координирующим работу по вопросам правовых и земельно-имущественных отношений; с МБУ г. Сочи и Центром геоинформационных технологий г. Сочи. Указанные согласования отсутствуют. 

Исследовав и оценив доказательства (с учетом  обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А32- 2935/2020) и установив отсутствие в деле подлинника испрашиваемого документа и доказательств, подтверждающих направление его взыскателю, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неисполнении администрацией вступившего в законную силу судебного акта, а также об отсутствии затруднений в его исполнении, в связи с чем, принимая во внимание длительность нарушения, определили неустойку в размере 10 тыс. рублей в день.

Выражая несогласие с таким размером, заявитель не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости;  доказательства  чрезмерности неустойки не представлены.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А32-40927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 О.Л. Рассказов