АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5954/2023

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «КАМЧАТСКЭНЕРГО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 229 189, 14 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2027); 

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.03.2024 (сроком на один год),  

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683000, Камчатский край, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» (далее – ответчик, учреждение, адрес: 683002, 

<

...>) о взыскании  1 229 189, 14 руб., из которых 1 167 406, 20 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2016 № ОТП-16-00149 и 61 782, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 12.12.2023 с начислением и взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявки ответчика 09.06.2016 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № ОТП-16-00149, по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя «ВРУ-0,4кВ», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-   максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 100 кВт, 

-     категория надежности: 3,

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4кВ,

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Спортивно-оздоровительный лагерь», расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с-з «Начикинский», район р. Уздач (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в пункте 1.4 договора и составил один год со дня заключения договора. 

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2020 плата за технологическое присоединение согласована сторонами в размере 2 946 651, 98 руб. 

Пунктом 3.2 договора порядок внесения платы за технологическое присоединение определен следующим образом:

- 5 процентов платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора,

- остальные 95 процентов вносятся равными долями ежеквартально в течение трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Одновременно с подписанием договора сетевой организацией заявителю выданы технические условия для присоединения объекта к электрическим сетям от 09.06.2016 № 04-17-59. Срок действия технических условий составил два года. 

Платежным поручением от 20.07.2016 № 520670 ответчик в счет исполнения обязательств по договору перечислил на счет истца 144 877,06 руб.

10.12.2020 истцом оформлен акт об осуществлении технологического присоединения № ОТП-16-00149, в котором зафиксирован факт осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца. Указанный акт подписан представителями обеих сторон.

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, 06.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04/1723 о погашении задолженности по ежеквартальным платежам и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку до настоящего времени задолженность по плате за технологическое присоединение ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2022 по делу №А24-5220/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ПАО «Камчатскэнерго» отказано в удовлетворении требований о взыскании с краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» 1 634 368,68 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2016 № ОТП-16-00149 и 60 332, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022 со взысканием процентов по день фактической оплаты.

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2023 по делу № А24-5220/2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. С краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 1 634 368,68 рублей задолженности (с первого по седьмой ежеквартальные платежи) по договору от 09.06.2016 № ОТП-16-00149 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 161 484,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.08.2023, а также проценты, начисленные на сумму 1 634 368, 68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 29 947 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что факт наличия между истцом и обществом договорных отношений установлен вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2023 по делу № А24-5220/2022 и дальнейшему доказыванию не подлежит.

Указанным постановлением с ответчика взыскана задолженность по спорному договору с первого по седьмой ежеквартальные платежи.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать задолженность в размере 1 167 406, 20 руб. (с восьмого по двенадцатый ежеквартальные платежи) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2016 № ОТП-16-00149 и 61 782, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 12.12.2023 с начислением и взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, услуги по договору от 09.06.2016                            № ОТП-16-00149 оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2020 № ОТП-16-00149.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в порядке и в размере, согласованном сторонами в договоре.

Факт оказания истцом услуг по договору от 09.06.2016 № ОТП-16-00149 подтвержден материалами дела. 

Доказательств, подтверждающих либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик суду не представил.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик сообщил суду, что о существовании дополнительного соглашения от 06.12.2020, также как и об акте об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2020 ему стало известно с момента ознакомления с материалами дела №А24-5220/2022 Арбитражного суда Камчатского края. Указал, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом, с недействующим оттиском печати и неизвестным юридическим лицом. Полагал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд отклоняет доводы ответчика в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, а суд лишь оказывает этим лицам содействие в получении доказательств. Порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу регламентирован положениями статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия участникам спора в получении доказательств не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. 

Арбитражный суд, не являясь самостоятельным субъектом собирания доказательств и сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению, то есть с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе разрешения спора у сторон имелось достаточно времени для подготовки своих правовых позиций по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Стороны воспользовались своими процессуальными правами в той мере, в какой сочли это необходимым.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и (или) о фальсификации доказательств не заявил, соответственно, воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка прямо опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 истцом по адресу ответчика, указанному в договоре от 09.06.2016 №ОТП-16-00149, направлена претензия о погашении задолженности по ежеквартальным платежам и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 05.10.2023 №04/1723, и согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, содержащимся на сайте АО «Почта России», указанное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 09.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления № 25).

Поскольку подтверждением факта (фикции) получения уведомления может быть роспись представителя контрагента на втором экземпляре уведомления, поступившее от органа почтовой связи уведомление о вручении письма с подписью представителя контрагента, отметка почты о возврате письма в связи с истечением срока хранения и т.д., в зависимости от способа отправки уведомления, соответственно, юридически значимое сообщение будет считаться врученным в день, когда истек срок хранения корреспонденции на почте (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пункт 67 Постановления № 25, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Исходя из факта неполучения ответчиком направленного ему по надлежащему адресу претензионного письма по причинам, зависящим от самого ответчика, и возвращения данного документа истцу в связи с истечением срока хранения, суд в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ и приведенными разъяснениями признает направленное истцом ответчику отправление доставленным 09.11.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и, по мнению суда, направлены на уход от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, возражения ответчика по предъявленному иску направлены на преодоление преюдициальной силы вступившего в законную силу судебного акта, по этой причине они были отклонены.

На основании изложенного, поскольку между сторонами существуют договорные отношения по возмездному оказанию услуг, факт существования которых установлен вступившим в законную силу решением суда, а истцом по настоящему спору договорные обязательства на сумму основного долга были исполнены без замечаний, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 782, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 12.12.2023 с последующим начислением и взысканием процентов по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7. 

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов составила 61 782, 94 руб., расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства полной или частичной оплаты начисленных за указанный период процентов ответчиком в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 61 782, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки судом установлено, требование истца о взыскании длящихся пеней, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 292 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ полежат возмещению ему ответчиком.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «КАМЧАТСКЭНЕРГО» 1 167 406, 20 руб. долга, 61 782, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 1 254 481, 14 руб.

Производить начисление и взыскание с краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «КАМЧАТСКЭНЕРГО» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.12.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 1 167 406, 20 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                       В.И. Решетько