﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020 года

Дело №

А56-107275/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В.,         Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дебиторинвест» Семиколенова А.А. (доверенность от 27.04.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Рутковской Ю.И. (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-107275/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Махаон», место нахождения: 424007, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 132, ОГРН 1021200760987, ИНН 1215061615 (далее – ООО «Махаон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее – ООО «Агроторг»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)                      248 673,48 руб. задолженности и 7460,20 руб. пеней по договору поставки от 01.08.2012 № П-6/1007-АТ (далее – Договор). 

Решением суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 решение от 06.06.2018 и постановление от 20.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 01.05.2019 ООО «Махаон» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Дебиторинвест», адрес: 350078, Краснодар, ул. им. Тургенева, д. 199/1, оф. 7, ОГРН 1162375063070, ИНН 2311228883 (далее - ООО «Дебиторинвест»), в порядке правопреемства на основании заключенного договора уступки права требования от 23.10.2018.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «Агроторг» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20.06.2019 и постановление от 06.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не были приняты во внимание рекомендации кассационной инстанции и дана неправильная оценка представленному в дело реестру № 010316_29935, содержащему номера товарных накладных, по которым ООО «Агроторг» производило оплату поставленного в рамках Договора товара, а также копии акта зачета взаимных требований от 22.03.2016, содержащего сведения о частичном погашении задолженности взаимозачетами сторон.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, рассмотрение спора без привлечения в качестве третьего лица ООО «Махаон» неправомерно, поскольку в результате цессии к ООО «Дебиторинвест» перешло несуществующее право требования и поэтому разрешение спора затрагивает права первоначального кредитора.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Дебиторинвест», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Махаон» (поставщик) и ООО «Агроторг» (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1). 

Согласно пункту 5.3 Договора при приемке товара поставщик обязан предоставить покупателю товарораспорядительные и иные документы, предусмотренные Договором. 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора оплата товара осуществляется безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных приложением № 3 к Договору. 

В пункте 3.1 приложения № 3 к Договору стороны согласовали, что оплата продовольственных товаров со сроком годности менее 10 дней производится покупателем в течение 14 календарных дней, но не позднее 10 рабочих дней со дня приемки товара покупателем. 

В случае задержки платежа поставщик в силу пункта 7.8 Договора вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного и неоплаченного товара. 

ООО «Махаон», ссылаясь на поставку ООО «Агроторг» товара на               248 673,48 руб. (по представленным в дело товарным накладным), принятие его покупателем и наличие на стороне последнего задолженности на указанную сумму, предъявило претензию от 09.01.2017 № 38 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии. 

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «Махаон» обратилось с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования представленных сторонами доказательств, в частности сверки расчетов сторон, и надлежащей оценки предоставленного ООО «Агроторг» реестра № 010316_29935.

По результатам нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций признали требования ООО «Дебиторинвест» как правопреемника ООО «Махаон» обоснованными и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 54), следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 23 Постановления № 54 отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение своей позиции об оплате поставленного товара ООО «Агроторг» представило реестр от 01.03.2016 № 01032016_29935; в реестре, как указывает покупатель, имеются ссылки на номера товарных накладных, по которым производилась оплата поставленного товара, а также платежное поручение от 01.03.2016 № 29935 с назначением платежа «Оплата товара по реестру 010316-29935. Поставщик ООО «Махаон».

Кроме того, в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции покупателем была представлена копия акта зачета взаимных требований от 22.03.2016 на сумму 265 500 руб.

Вместе с тем, как указали суды первой и апелляционной инстанций, представленные ООО «Агроторг» документы не подтверждают факт оплаты товара по Договору.

Так, суд апелляционной инстанции, проведя дополнительное исследование реестра от 01.03.2016 № 01032016_29935, установил, что в документе отсутствуют номера накладных, по которым производится взыскание. При этом листы реестра представлены покупателем в различных вариантах, что не позволило суду и ООО «Агроторг», в отсутствие дополнительных доказательств оценить реальность сведений в них приведенных. 

Далее, судами была отклонена ссылка покупателя на платежное поручение от 01.03.2016 № 29935, поскольку в реестре от 01.03.2016 № 01032016_29935 содержится информация, что данным документом производилась оплата по иному договору, а именно от 01.12.2014 № П-6/1167-АТ.

Кроме того, судами не была принята в качестве доказательства оплаты по Договору представленная покупателем копия акта зачета взаимных требований от 22.03.2016 на сумму 265 500 руб.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела покупателем представлена только копия акта о зачете встречных требований, оригинал документа отсутствует. При этом в ходе судебного разбирательства ООО «Дебиторинвест» оспаривало факт подписания акта со стороны ООО «Агроторг», а сама подпись генерального директора ООО «Агроторг» является нечитаемой; номер и дата договора поставки не указаны; имеющаяся ссылка на акт выполненных работ № 8000299061 свидетельствует об оказании ООО «Махаон» информационных услуг ООО «Агроторг» на сумму 265 500 руб.; приложение к акту, содержащее перечень товарных накладных, подписано ООО «Агроторг» в одностороннем порядке, а сам акт зачета не содержит сведений о наличии к нему приложений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт оплаты поставленного и принятого покупателем товара в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Агроторг» не доказан; поэтому суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по Договору.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным. Обоснованные возражения относительно правильности расчета неустойки, равно как и контррасчет ООО «Агроторг» не представило.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов обоснованными и соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО «Агроторг» о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Махаон» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прерогативой суда, при этом из судебных актов не усматривается, что судами сделаны выводы в отношении прав и обязанностей названного общества. Кроме того, доводы ООО «Агроторг» о порочности предмета цессии по договору от 23.10.2018 являются предположительными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «Агроторг» не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-107275/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Н.В. Васильева

 В.В. Дмитриев