﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5627/2019-ГК

г. Пермь

06 июня 2019 года

Дело № А60-33457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Пологова Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика -  Миронов А.В., паспорт, доверенность от 23.04.2018;	

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску,  общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Индустрия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 марта 2019 года 

по делу № А60-33457/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ Индустрия" (ОГРН 1086658017324, ИНН 6658314303)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЦМ» (ОГРН 1037739892211, ИНН 7714515600)

о взыскании убытков, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Индустрия" (ОГРН 1086658017324, ИНН 6658314303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о расторжении договора финансовой аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее – ООО «Практика ЛК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ Индустрия" (далее – ООО «ВИТ Индустрия», ответчик по первоначальному иску) о взыскании долга по  договора финансовой аренды (лизинга) в размере 1997963 руб. 51 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик,  общество с ограниченной ответственностью "ВИТ Индустрия" предъявил встречный  иск о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2017 № 385/17Е и взыскании долга в размере 495664 руб. 34 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., 20664 руб. 34 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2017 по 03.05.2018 с последующим продолжением начисления по дату фактической оплаты суммы долга

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с  ООО "ВИТ Индустрия" в пользу ООО "Практика ЛК" взыскан долг в сумме 994345 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 16413 руб., в остальной части   в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.  В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Практика ЛК"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков, а также судебных расходов, исковые требования к ООО «ВИТ Индустрия» удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствовала возможность получить транспортное средство Audi Q3 26.09.2017, когда происходила установка охранно-поискового модуля, т.к. у продавца отсутствовал ПТС на данное транспортное средство. На дату осмотра и установки охранно-поискового модуля продавцом не нарушены сроки по передаче транспортного средства и у покупателя не было оснований предъявлять претензии продавцу. У истца не возникло право собственности на автомобиль, поскольку при проведении осмотра транспортного средства и установки охранно-поискового модуля лизингодателю ключ от автомобиля не передавался и возможность пользования, а так же распоряжаться имуществом у лизингодателя не возникла. Обращает внимание, что исполнение обязательств по оплате и наличие самого транспортного средства в автосалоне не говорит о наличии возможности фактического получения данного имущества. Вины лизингодателя в неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи нет, основания для применения судом положений ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

ООО «ВИТ Индустрия», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного заявления и принять в данной части новый судебный акт. Указывает, что инициатива по заключению договора и выбора продавца исходила непосредственно от ООО «Практика ЛК», что следует из представленной нотариально заверенной переписки между сторонами. Действия работника, предшествующие заключению сделки одобрялись ООО «Практика ЛК», что подтверждает факт выбора продавца лизингодателем, а не лизингополучателем. Заузолкова А.В. является работником ООО «Практика ЛК», непосредственно оформляла документы, и является лицом, заинтересованным в положительном для ООО «Практика ЛК» исходе дела, в связи с чем ООО «ВИТ Индустрия» полагает, что к объяснениям Заулзолковой А.В. следует относиться критически. Обращает внимание, что никаких доказательств подтверждающих факт неполучения денежных средств перечисленных по договору от 18.09.2017 не представлено. При определении размера убытков, судом не были рассмотрены доводы лизингополучателя о несоразмерности размера заявленной неустойки к нарушенному обязательству и применении положений ст. 333 ГК РФ, в расчет убытков необоснованно  включены расходы на страхование, расходы по  уплате государственной пошлины,  расходы на установку охранно-поискового модуля.   

В судебном заседании представители сторон придерживались позиций, изложенных в апелляционных жалобах.

Общество с ограниченной ответственностью «АЦМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 385/17-Е (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга. Предметом лизинга явилось транспортное средство – Audi Q3, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8U6HR075735.

В пункте 1.2. договора лизинга установлено, что предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем.  Пунктом 1.4. определено, что предмет лизинга должен быть приобретен у продавца – ООО «АЦМ».

Исходя из условий договора лизинга, данный договор является договором выкупного лизинга, поскольку содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей (раздел 3 договора).

Вступившим в законную силу судебным актом  по делу №А60-59410/2017  с ООО «АЦМ» в пользу ООО «Практика ЛК» взыскано 2087715 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 2065000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 22715 руб. за период с 12.10.2017 по 23.10.2017, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33439 руб. Судом установлено, что между ООО "АЦМ" (продавец) и ООО «Практика ЛК» (покупатель) заключён договор купли – продажи автомобиля для целей лизинга от 18.09.2017 № 385/17-Е/КП, согласно которому продавец обязался передать покупателю транспортное средство - автомобиль Ауди Q3, год выпуска 2017, стоимостью 2065000 руб. (п. 3.1 договора), для дальнейшего его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2017 № 385/17-Е, заключённого между ООО «Практика ЛК» и ООО "ВИТ Индустрия";  лизингодатель во исполнение условий договора произвёл оплату товара в следующем порядке: 413000 руб. – предварительная оплата по платёжному поручению от 20.09.2017 № 10167 и 1652000 руб. – доплата по платёжному поручению от 21.09.2017 № 10250; обязательства продавцом не исполнены, что  послужило основанием для взыскания долга.

Основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании 1997963 руб. 51 коп. послужило определение истцом сальдо обязательств ответчика в данной сумме в связи с расторжением договора лизинга.

Ответчиком заявлен по делу встречный иск о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения в сумме выплаченных лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности  расчета сальдо встречных  обязательств в пользу лизингодателя, наличия оснований для уменьшения размера ответственности лизингополучателя по  правилам ст.  404 ГК РФ. Основания для удовлетворения встречного  иска судом не установлены, так как договор  лизинга расторгнут  в одностороннем порядке по  инициативе лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне  лизингодателя отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В силу положений ст. 625, п. 1 ст.  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

Пунктом  5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи;  выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В пункте 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что  по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В  случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате  лизинговых  платежей, внесение  которых  в силу  п. 4.2. договора не поставлено  в зависимость  от фактического получения и пользования предметом лизинга, реализация истцом права на односторонний отказ  от договора, о чем ответчик был  уведомлен 10 апреля 2018 года направлением в его  адрес претензии о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании п.12.2. договора лизинга по  причине  существенной просрочки внесения лизинговых платежей. В этой связи  договор лизинга надлежит  признать  расторгнутым, оснований полагать  выводы суда ошибочными не имеется.

Как указано  в п. 3.1  Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с разъяснениями  п. 3.2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17,  если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Истцом произведен  расчет  сальдо встречных обязательств  в связи  с прекращением  лизинговых отношений, согласно  которому задолженность  ответчика перед истцом  составляет 1997963 руб. 51 коп. 

В пункте 3.6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указано, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу п.  2  ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Проверив  расшифровку убытков на сумму 45673,58, суд  правомерно  исключил  из  расчета сальдо встречных  обязательств сумму 3000 руб., которая представляет расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении судом по делу №А60-59410/2017, так как  определением суда от 30.11.2017 в обеспечении иска к ООО «АЦМ» было отказано ввиду отсутствия достаточных оснований для принятия испрашиваемых  мер,  а также скорректировал  сумму неустойки в размере 208793 руб. 13 коп., начисленной за просрочку оплаты лизинговых платежей. Поскольку расчет неустойки истцом выполнен без учета требований ст. 193 ГК РФ, сумма убытков, подлежащая определению в порядке, предусмотренном п. 3 Постановления N 17, признана судом обоснованной в размере 1988690 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о несогласии с включением  в расчет сальдо  встречных  обязательств штрафных  санкций, необходимости применения ст. 333 ГК РФ,  расходов на страхование, по  уплате государственной пошлины,  на установку охранно-поискового модуля, представляется не  обоснованными, учитывая п. 11.2.1 договора  лизинга, согласно которому  в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей, лизингополучатель обязан  уплатить пени   в размере 0,5% от суммы долга за каждый день  просрочки,  а также  методику  расчета  сальдо встречных обязательств, установленную Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, предусматривающую включение в расчет убытков  лизингодателя понесенные расходы  и  установленные договором санкции.

Как установлено судом и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом  по делу №А60-59410/2017,    договор купли – продажи автомобиля для целей лизинга от 18.09.2017 № 385/17-Е/КП продавцом не  исполнен,  с ООО «АЦМ» в пользу истца взыскано 2087715 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 2065000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 22715 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33439 руб.  Судебный акт  о взыскании не  исполнен,  в связи с введением в отношении  ООО «АЦМ» процедуры банкротства  требования ООО «Практика ЛК» включены  в третью очередь реестр  требований кредиторов должника в сумме 2087715 руб. 00 коп.,  требования в части  взысканной государственной пошлины в реестр  не включены (определение,  т. 3 л.д. 16),  произведено  погашение долга в сумме 49,58 руб. (справка, т.2 л.д.133).

Довод лизингополучателя об отсутствии  доказательств неисполнения судебного  акта опровергается материалами дела.

В пункте 2 ст. 22 Закона о  лизинге указано, что  риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из разъяснений п. 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 следует, что  названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.  Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.  Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о том, что   ответчик является лицом, ответственным за выбор  продавца, указанные обстоятельства подтверждаются, во-первых, п. 1.2. договора лизинга, где  прямо установлено, что продавец выбран лизингополучателем; во-вторых,  заявкой лизингополучателя на лизинговое финансирование, предшествующие заключению договора, где в качестве поставщика транспортного средства в первом случае прямо указано ООО «АЦМ», (т. 2 л.д.51), во втором случае (заявка представлена с отзывом ответчика) в качестве поставщика указан Ауди Центр Москва, г. Москва, Бережковская наб. 38 А корп. 2, что соответствует, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресу одного из филиалов ООО «АЦМ», из представленной истцом электронной переписки, также следует, что ответчиком был указан вышеназванный адрес филиала поставщика и определена комплектация автомобиля (т.2 л.д. 89-90),  следовательно, должен нести  риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. 

Возражения лизингополучателя касательно  выбора продавца транспортного средства лизингодателем были  предметом рассмотрения суда  и  обоснованно  отклонены со ссылкой на материалы дела, которые свидетельствуют об обратном.

Между тем, суд  апелляционной инстанции не может  согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о    содействии лизингодателя увеличению убытков, указанный вывод  основан  на том, что  26 сентября 2017 года транспортное средство было осмотрено сотрудниками истца,  подрядной организацией на автомобиле был установлен охранно-поисковой модуль, таким образом, у покупателя имелись все условия для получения транспортного средства.

В силу п. 1 ст.  404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п.  13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что именно должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель вправе самостоятельно осуществлять  все права и обязанности  по  договору купли-продажи, включая право  требования к продавцу (п.1.6 договора лизинга), прием предмета лизинга от  продавца осуществляет  представитель  лизингополучателя на основании  доверенности, выдаваемой лизингодателем (п. 2.2  договора лизинга), право собственности на предмет  лизинга переходит  к лизингодателю с момента, указанного в договоре купли-продажи (п. 3.1  договора лизинга),  право    владения и пользования предметом лизинга переходит  к лизингополучателю  с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.2. договора лизинга).

По условиям договора купли-продажи  от 18.09.2017 передача транспортного  средства осуществляется по акту приема-передачи  в течение 14 рабочих дней с момента его  оплаты,  автомобиль должен  быть  принят в течение трех рабочих дней после получения письменного  уведомления о готовности  автомобиля, одновременно  с передачей автомобиля продавец должен вручить  покупателя комплект  документов на него, в том числе паспорт транспортного  средства (п.п. 4.1, 4.2, 4.4 договора). 

Учитывая установленный договором купли-продажи  от 18.09.2017 порядок оплаты (второй платеж в течение 5 дней после  получения уведомления продавца о  готовности к отгрузке),   даты оплаты транспортного  средства  (20-21.09.2017), оснований полагать письмо продавца  от 19.09.2017 уведомлением  о готовности  автомобиля, после получения которого  покупатель  обязан был обеспечить  принятие автомобиля по  акту, не имеется в связи с отсутствием  в материалах  дела надлежащих доказательств  фактической готовности  автомобиля к передаче и  наличия у продавца комплект  документов на него, в частности паспорта транспортного  средства, который выдан  ООО «Фальксваген Груп Рус» 01.08.2017 (т.2 л.д.56).  Согласно  ответу ООО «Фальксваген Груп Рус» от 03.11.2017 на претензию истца собственником транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга и купли-продажи,  продавец не являлся, автомобиль принадлежит ООО «Фальксваген Груп Рус» (т. 2 л.д.138).

При названных  обстоятельствах оснований для применения ст.  404 ГК РФ и  уменьшения размера ответственности  лизингополучателя не  установлено, требования истца о взыскании  сумму убытков, размер  которых определен по  правилам  Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, подлежат  удовлетворению   в сумме 1988690 руб. 36 коп. В остальной части  требования удовлетворению  не подлежат.

Что касается требований лизингополучателя по  встречному иску о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения в сумме выплаченных лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  первой инстанции  правомерно  не усмотрел  оснований для их  удовлетворения,  поскольку в данном случае реализовано  право  лизингодателя на одностороннее прекращение лизинговых  правоотношений по  основаниям, предусмотренным п.12.2. договора лизинга и  в установленном  ст. 450.1 ГК РФ порядке,  неосновательное обогащение на стороне  лизингополучателя отсутствует, о чем свидетельствует признанный обоснованным расчет  сальдо встречных  обязательств в пользу лизингодателя. 

Поскольку продавец выбран лизингополучателем,  суд  правомерно указал, что  взыскание денежных средств с лизингодателя, исполнившего указания лизингополучателя о приобретении транспортных средств у ООО «АЦМ», в данном случае противоречит положениям ст. 670 ГК РФ,  так как необоснованно освобождает лизингополучателя от обязанности нести риски, связанные с выбором им продавца имущества, подлежащего передаче в лизинг. 

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года подлежит  изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 1988690,36 руб. при цене  иска 1997963,51 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по  уплате государственной  пошлины  по иску в сумме 32828,3 руб.

Допущенная в резолютивной части  постановления арифметическая ошибка в расчете подлежащих  отнесению на ответчика судебных  расходов по  уплате государственной  пошлины  по иску подлежит устранению в порядке ст.  179 АПК РФ путем замены суммы «32625,46 руб.»  на  сумму  «32828,3 руб.».

Судебные  расходы истца на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-33457/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Индустрия" (ОГРН 1086658017324, ИНН 6658314303) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401) долг в сумме 1 988 690,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32 828,3 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов