СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2945/2023(1)-АК

Дело №А60-55922/2022

13 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                              В.Г. Голубцова, Нилоговой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2023 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу №А60-55922/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Политех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 200 842,06 рубля, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уралтрансмаш», ответчик) о взыскании по договору №2021.20223 от 06.09.2021 задолженности в размере 1 200 842,06 рубля, в том числе 1 148 333,33 рубля основного долга, 52 508,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 50 000,00 рублей на оплату услуг представителя и 25 008,00 рубля государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 исковое заявление принято к производству суда.

В дальнейшем при рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика АО «Уралтрансмаш» в пользу истца ООО «Политех» сумму задолженности по договору №2021.20223 от 06.09.2021 в размере 62 072,93 рубля, в том числе 52 508,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, 9 564,20 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 07.11.2022; взыскать с ответчика АО «Уралтрансмаш» в пользу истца ООО «Политех» судебные расходы в размере 75 008,00 рублей, в том числе на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей и 25 008,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) исковые требования удовлетворены. С АО «Уралтрансмаш» в пользу ООО «Политех» взыскано 61 475,17 рубля процентов, 25 008,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000,00 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, снизить сумму, взысканную судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что, несмотря на то, что дело рассматривается в порядке общего производства с проведением судебных заседаний (предварительного и основного заседания), основанием иска являлся договор поставки, одна позиция товара поставлена на основании одной товарной накладной, и в отношении таких споров имеется обширная судебная практика, в связи с чем, исходя из материалов дела, отсутствуют основания полагать, что данный спор относится к категории сложных. Кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях с помощью онлайн связи, что значительно уменьшило время на участие в рассмотрении дела. Взыскание 50 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности, об этом свидетельствует и судебная практика с участием АО «Уралтрансмаш» по делу №А60-10507/2021, №А60-12240/2022. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из объема фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска, следует признать разумными расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000,00 рублей, что не было учтено судом при вынесении решения.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что представителем истцу оказаны услуги на общую сумму 93 500,00 рублей (учитывая участие в двух судебных заседания). Суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей. Кроме того, как обоснованно указал суд, ответчик мог произвести оплату по получении претензии истца, мог уменьшить количество судебных заседаний по настоящему делу. Оплата задолженности произведена после обращения истца в арбитражный суд, заявлены возражения в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Кроме того, ООО «Политех» заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000,00 рублей, понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между ООО «Политех» (продавец) и АО «Уралтрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки №2021.20223, по условиям которого на основании федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 года и Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора Токарно-винторезный станок 250ИТВМ.01 или аналог, технические характеристики которого должны соответствовать техническому заданию (Приложение №2) в комплекте с документацией, предусмотренной в техническом задании (далее - «Оборудование»), наименование, количество, комплектность, цена оборудования указана в спецификации №1 (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту          2.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 1 148 333,33 рубля, включая НДС 20% в размере 191 388,89 рубля.

Оплата стоимости товара производится в течение 15 рабочих дней с момента получения покупателем оборудования (пункт 2.3.1. договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен УПД №919 от 01.10.2021.

Оплата полученного товара произведена ответчиком платежным поручением №93614 от 08.11.2022.

Также договором предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков исполнения своих обязательств, покупатель вправе предъявить требования об оплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Политех», за период с 25.10.2021 по 07.11.2022 (за исключением периода моратория) размер процентов в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате товара составляет 61 475,17 рубля.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, 04.07.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Политех» (клиент) заключен договор на оказание юридических  услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления от имени клиента к АО «Уралтрансмаш» (далее «ответчик») о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести беседу по оказанию юридической помощи по перспективе гражданского дела; изучить представленные Клиентом документы (при необходимости подготовить и направить запросы в государственные и иные органы); проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и направить их суд: осуществить представительство клиента в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 50 000,00 рублей. Оплата производится течении 20-ти дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами.

В подтверждение факта оплаты денежных средств в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 10.10.2022 №1 на сумму 40 000,00 рублей, от 27.10.2022 №2 на сумму 10 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком оплата за поставленный по договору поставки товар произведена с нарушением срока, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО «Политех» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Уралтрансмаш» о взыскании процентов, и возмещения понесенных судебных расходов.

При рассмотрении настоящего спора АО «Уралтрансмаш» заявлены возражения, согласно которым ответчик просил уменьшить размер процентов, а также размер судебных расходов, признав заявленную истцом сумму чрезмерной. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела; учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки; истец доказал факт несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетом объема выполненной работы.

Судебный акт обжалуется только в части суммы судебных расходов, взысканных судом, в связи с чем, в остальной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Как следует из материалов дела, по условиям договора на оказание юридических  услуг от 04.07.2022, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Политех» (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления от имени клиента к АО «Уралтрансмаш» (далее «ответчик») о взыскании задолженности.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести беседу по оказанию юридической помощи по перспективе гражданского дела; изучить представленные Клиентом документы (при необходимости подготовить и направить запросы в государственные и иные органы); проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и направить их суд: осуществить представительство клиента в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 50 000,00 рублей. Оплата производится течении 20-ти дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами.

Факт оказания услуг и факт оплаты указанных услуг подтверждены документально.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя. 

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт несения и размер судебных расходов, понесенных истцом, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Уралтрансмаш» в пользу ООО «Политех» 50 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что дело рассматривается в порядке общего производства с проведением судебных заседаний (предварительного и основного заседания), основанием иска являлся договор поставки, одна позиция товара поставлена на основании одной товарной накладной, и в отношении таких споров имеется обширная судебная практика, в связи с чем, исходя из материалов дела, отсутствуют основания полагать, что данный спор относится к категории сложных; представитель участвовал в судебных заседаниях с помощью онлайн связи, что значительно уменьшило время на участие в рассмотрении дела; взыскание 50 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности, об этом свидетельствует и судебная практика с участием АО «Уралтрансмаш» по делу №А60-10507/2021, №А60-12240/2022; с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из объема фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска, следует признать разумными расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000,00 рублей, что не было учтено судом при вынесении решения, отклоняются. 

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Со стороны ответчика доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО «Уралтрансмаш» не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Кроме того, ООО «Политех» заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000,00 рублей, понесенных при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства.

Из представленных истцом документов следует, что 21.03.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Политех» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке отзыва на апелляционную жалобу от имени клиента к АО «Уралтрансмаш» (далее «Ответчик») о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется провести беседу по оказанию юридической помощи по перспективе гражданского дела; изучить представленные клиентом документы (при необходимости подготовить и направить запросы в государственные и иные органы); проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и направить их суд; осуществить представительство клиента в суде второй инстанции по делу №А60-55922/2022.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 10 000,00 рублей. Оплата производится течении 10-ти дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 23.03.2023 на сумму 10 000,00 рублей. 

Представителем ООО «Политех» были оказаны следующие услуги: подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу АО «Уралтрансмаш», в том числе содержащего заявление о взыскании судебных расходов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Политех» не принимал участие. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы и принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО «Уралтрансмаш» в пользу ООО «Политех» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, денежных средств в размере 5 000,00 рублей, признав данный размер достаточным для восстановления нарушенных прав, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора. 

В  удовлетворении остальной части требований ООО «Политех» следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу №А60-55922/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. 

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Т.С. Нилогова