Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5189/2018

г. Владивосток

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

апелляционные производства № 05АП-166/2021, 05АП-218/2021, 05АП-219/2021, 05АП-220/2021

на определение от 18.12.2020 

судьи Д. А. Самофал

по делу № А51-5189/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 

о признании сделки недействительной по делу по заявлению ФИО7 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 03.03.1964, адрес регистрации по месту пребывания: 690003, 

<

...>) 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 01.10.1952, г. Владивосток, адрес регистрации по месту жительства: 690089, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО6;

от финансового управляющего ФИО6: ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от 19.05.2020 сроком действия 3 года; 

от ФИО5: ФИО9, паспорт, доверенность от 24.05.2019 сроком действия 3 года;

от ФИО10: ФИО11, паспорт, доверенность от 03.02.2021 сроком действия 1 год; 

от ФИО3: ФИО9, паспорт, доверенность от 28.06.2018 сроком действия 3 года;

(кредитор) ФИО12, (лично) паспорт;

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует в качестве слушателя ФИО13

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель по делу, кредитор) 14.03.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 13.11.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 №222 (6460) стр.127. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 22.04.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 №79 (6559) стр.99. 

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 06.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными: договоров купли продажи жилого дома и земельного участка от 08.11.2018, заключенных между ФИО14 (далее – Соколовой Е.С.), ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО2 (далее – ФИО2)  в отношении земельного участка кадастровый номер  25:28:050022:520, земельного участка кадастровый номер 25:28:050022:521, здания кадастровый номер 25:28:050022:982; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенное между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка кадастровый  номер 25:28:050022:360; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенное между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка кадастровый номер 25:28:050022:490; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между Соколовой Е.С. и ФИО2 в отношении земельного участка кадастровый номер 25:28:050022:489 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.04.2020 заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.08.2020 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края произведена замена судьи Сухецкой К.А., дело № А51-5189/2018 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Самофал Д.А.

Определением суда от 18.12.2020 заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 о признании сделок недействительными удовлетворено, признаны недействительными: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.10.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 25:28:050022:982 и земельный участок кадастровый номер 25:28:050022:520; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.10.2018, заключенный между Соколовой Е.С. и ФИО2 в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 25:28:050022:982 и земельный участок кадастровый номер 25:28:050022:521; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.10.2018, заключенное между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка кадастровый номер 25:28:050022:360;  соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.10.2018, заключенное между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка кадастровый номер 25:28:050022:490; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.10.2018 года, заключенное между Соколовой Е.С. и ФИО2 в отношении земельного участка кадастровый номер 25:28:050022:489; применены последствия недействительности вышеуказанных сделок, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 здание кадастровый номер 25:28:050022:982, земельный участок кадастровый номер 25:28:050022:520, земельный участок кадастровый номер 25:28:050022:521, права и обязанности по договору аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050022:360, 25:28:050022:490, 25:28:050022:489. Со ФИО2,  с ФИО4,  с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взыскано  2 000 рублей государственной пошлины соответственно с каждого.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.12.2020 отменить. Мотивировал апелляционную жалобу тем, что           ФИО4 и ФИО5 не являются должниками в деле о банкротстве ФИО3 Указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  ФИО2 знал о цели Остроуха С.С. причинить вред кредиторам и является заинтересованным лицом, поскольку ФИО2 входит в совет  ПАО КБ «Саммит Банк», указанный банк находится под его контролем. Полагал ошибочным вывод суда о том, что ФИО2 обладал информацией  об обстоятельствах гражданского дела №2-92/2018, рассмотренного Первореченским районным судом г. Владивостока, а также обладал информацией о неплатежеспособности ФИО3 В качестве довода указал, что ФИО3 не поставил его в известность о введении в отношении него процедуры банкротства. Поскольку в судебных актах допущено неправильное указание даты рождения ФИО3, нотариус при совершении сделки не имела возможность идентифицировать ФИО3 как лицо, в отношении которого инициирована процедура банкротства.

Оспорил вывод суда о заниженной цене реализованного ему имущества. Считал, что стороны спорных договоров не допустили злоупотребления правом при их заключении.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение от 18.12.2020 обратился ФИО3, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выразил несогласие с тем, что ФИО2 является заинтересованным лицом и обладал информацией о его неплатежеспособности. Оспорил вывод суда о заниженной цене реализованных объектов недвижимости. Указал на то, что финансовый управляющий оспаривал сделки, совершенные не самим должником, а третьими лицами. Поскольку должник не является стороной оспариваемых сделок, изложенное  исключает их оспаривание в деле о банкротстве    ФИО3, обособленный спор по оспариванию указанных сделок должен быть прекращен по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Считал, что довод о постройке части имущества за счет должника не подтвержден документально, домовладение возводилось на деньги, взятые в кредит ФИО5 по договору займа от 04.03.2015 №1244/К-2.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагал, что финансовый управляющий пропустил срок обжалования оспариваемых сделок.

С апелляционной жалобой на определение от 18.12.2020 обратилась ФИО4, просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Мотивировала жалобу тем, что в рамках настоящего обособленного спора оспариваются сделки, стороной которых должник не являлся, указанные сделки не являются сделками ФИО3,  обособленный спор по их оспариванию должен быть прекращен по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Указала, что требования финансового управляющего не подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) не подлежат применению.

Выразила несогласие с тем, что ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку не обладал информацией о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Оспариваемые сделки совершены 26.10.2018, то есть до введения процедуры реструктуризации имущества гражданина в отношении ФИО3 Кроме того, описки, касающиеся личных данных ФИО3 не позволяют точно идентифицировать его как лицо, признанное несостоятельным (банкротом). Указала на отсутствие доказательств реализации объектов недвижимости по заниженной стоимости и отсутствие совокупности условий, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными.

 Также с апелляционной жалобой на определение от 18.12.2020 обратилась  ФИО5, которая просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Указала на то, что должник не является стороной оспариваемых сделок, данные сделки не являются сделками должника, производство по заявлению финансового управляющего подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Полагала, что на момент вынесения оспариваемого определения в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего совокупность условий, регламентированных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Указала на то, что ФИО2 заинтересованным лицом не является. ФИО2 не обладал информацией о банкротстве Остроуха С.С., поскольку оспариваемые сделки совершены 26.10.2018, а судебный акт о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принят 22.04.2019. Кроме того, допущенные описки в личных данных ФИО3 не позволяют точно определить, какое лицо признано банкротом.

Считала несостоятельным вывод суда о реализации спорных объектов недвижимости по заниженной стоимости. Поскольку земельные участки не являются ни ее собственностью, ни собственностью ФИО4, полагала правомерной их безвозмездную передачу  ФИО2 Поскольку оспариваемые сделки не соответствуют критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложенное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего. Оспорила довода о том, что часть спорного имущества построена за счет ФИО3, поскольку его строительство осуществлялось на деньги, полученные ей по договору займа от 04.03.2015 №1244/К-2. Со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК РФ указала на пропуск финансовым управляющим срока для обжалования оспариваемых сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.02.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 16.03.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 16.03.2021.

Протокольным определением от 16.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П.Засорина в отпуске произведена его замена на судью А.В.Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н.Гарбуз, А.В.Ветошкевич, Т.В. Рева.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отложено на 20.04.2021.

В судебном заседании представитель ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5, ФИО3 настаивает на доводах апелляционных жалоб и письменных дополнений к ним.

Финансовый управляющий ФИО6 на доводы апелляционных жалоб возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель финансового управляющего ФИО6 поддержал доводы отзыва.

Кредитор ФИО12 просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Коллегией установлено, что к возражениям ФИО5 в материалы дела поступили: справка о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности, копия свидетельства о перемене имени, договор подряда от  05.08.2010 б/н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5 ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанных доказательств.

Представитель ФИО10 по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражал.

Финансовый управляющий ФИО6 и его представитель по указанному ходатайству возражали.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить ходатайство о приобщении указанных документов, дать им оценку при принятии судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серии 11-ВС №325006, выданного Фрунзенским отделом ЗАГСа Владивостока 30.01.1982 запись №98 между ФИО3 и            ФИО4 зарегистрирован брак, изложенное подтверждается согласием от 16.05.2008 №25-02/396473 (том 5 л.д.20), согласием супруга от 05.03.2015 (том 3 л.д.75).

ФИО5 (Соколова, Остроух) Елена Сергеевна является дочерью ФИО3 и ФИО4, что подтверждается договором дарения от 03.04.2009 (том 2 л.д.34).

В период брака ФИО3 16.05.2008 дал согласие №25-02/396473 (том 5 л.д.20) своей супруге ФИО4 на приобретение (покупку) на ее имя жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> за цену и на условиях по ее усмотрению и на заключение и регистрацию договора (соглашения) о передаче прав и обязанностей по договору №05-050022-Ч-Д-06716 аренды земельного участка от 12.03.2007 на земельный участок площадью 518 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. В согласии №25-02/396473 ФИО3 указал, что режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, брачным контрактом или решением суда между супругами не изменен.

После получения согласия супруга ФИО4 по договору купли-продажи от 10.06.2008 (том 2 л.д. 55-57)  приобрела у ФИО15 (далее - ФИО15) и ФИО16 (далее – ФИО16) в собственность земельный участок, площадью 1 500 кв.м. под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, кадастровый номер 25:28:050022:0359 и расположенный на нем жилой дом, площадью 46,0 кв.м., этажность 1, по адресу: 

<

...>.

Также по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от 10.06.2008 (том 2 л.д.209-210) ФИО15 и ФИО16 (цеденты) передали ФИО4 (цессионарий) права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 518,0 кв.м. (доля участия каждого цедента ½), с кадастровым номером 25:28:050022:0360, по адресу: 

<

...> договор безвозмездный.

Цеденты являлись арендаторами указанного земельного участка на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 12.12.2006 №3115, договора аренды земельного участка от 12.03.2007 №05-050022-Ч-Д-06716 (том  2 л.д.96-99), в соответствии с которым срок аренды установлен с 12.12.2006 по 11.12.2021.

После получения согласия должника ФИО4 (даритель) по договору дарения от 03.04.2009 (том 2 л.д. 34-35) подарила Соколовой Е.С. (дочь, одаряемая), а одаряемая приняла в дар следующее недвижимое имущество: ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), площадью 46, кв.м., назначение жилое, этажность 1, инвентарный номер 05:401:002:000200240; ½ в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500,0 кв.м., кадастровый номер 25:28:050022:0359, указанные объекты расположены по адресу: 

<

...>.

Из пункта 6 договора дарения от 03.04.2009 следует, что нотариальное согласие на дарение предмета настоящего договора получено.

Необходимо отметить, что ФИО4 безвозмездно подарила дочери ½ часть общего имущества (жилой дом и земельный участок), нажитого ей в браке с ФИО3, тем самым лишив должника его доли имущества.

Между ФИО4 и Соколовой Е.С. 12.03.2010 подписано соглашение  о разделе домовладения в натуре (том 4 л.д.41-42), согласно которого жилой дом по адресу: 

<

...> подлежит разделу на две самостоятельные части с присвоением новых почтовых адресов: по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>.

Стороны пришли к соглашению о разделе домовладения следующим образом: ФИО4 переходит часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

...> состоящая из части жилого дома (лит. А) общей площадью 21,9 кв.м., инвентарный номер 05:401:002:00200240, этаж 1, в том числе веранда (лит.а), терраса (лит.а1); Соколовой Е.С. переходит часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

...> состоящая из части жилого дома (лит. А) общей площадью 24,1 кв.м., инвентарный номер 05:401:002:00200240, этаж 1, в том числе пристрой (лит.а2).

Также 06.05.2010 между Соколовой Е.С. и ФИО4 достигнуто соглашение (том 2 л.д.48-49)  о разделе земельного  участка площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 25:28:050022:0359, по адресу: 

<

...> следующим образом: Соколовой Е.С. переходит земельный участок площадью 750 +/- 2 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050022:520, почтовый адрес: 

<

...>; ФИО4 переходит земельный участок площадью 750 +/- 2 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050022:521, почтовый адрес: 

<

...>.

Ввиду раздела земельного участка, площадью 1 500 кв.м., образовано два земельных участка, площадью 750 +/- 2 кв.м., с кадастровыми номерами 25:28:050022:520 и 25:28:050022:521, принадлежащие на праве собственности Соколовой Е.С. и ФИО4 соответственно.

Из материалов дела следует, что Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по договору аренды от 11.10.2011  № 05-Ч-14285 (том 2 л.д.114-117) предоставил ФИО4 в аренду земельный участок кадастровый номер 25:28:050022:0490 с взиманием арендной платы, на срок с 04.07.2011 по 03.07.2060.

ФИО3 18.10.2011 оформил согласие 25АА №0403646 (том 5 л.д.122), которым дал согласие своей супруге ФИО4 на заключение и государственную регистрацию договора аренды от 11.10.2011 №05-Ч-14285.

Также Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по договору аренды от 11.10.2011 № 05-Ч-14280 (том 2 л.д. 85-88) предоставил Соколовой Е.С. в аренду земельный участок кадастровый номер 25:28:050022:0489 с взиманием арендной платы, на срок с 04.07.2011 по 27.06.2060.

Согласно данным кадастрового паспорта (том 2 л.д.79-80) объекта недвижимости кадастровый номер 25:28:050022:982 на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050022:360, 25:28:050022:489, 25:28:050022:490, 25:28:050022:520, 25:28:050022:521 в 2014 году в связи с завершением строительства введен в эксплуатацию 3-х этажный жилой дом, кадастровой стоимостью 22 140 578 рублей 82 копейки, расположенный по адресу: 

<

...>.

Из ответа Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 22.07.2014 № 15064/20у (том 2 л.д.78) установлено, что вновь построенному жилому дому, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050022:360, 25:28:050022:489, 25:28:050022:490, 25:28:050022:520, 25:28:050022:521, присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Право собственности на объект недвижимости кадастровый номер 25:28:050022:982 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на основании заявлений от 31.07.2014, поданных должником от имени ФИО4 и Соколовой Е.С.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Саммит Банк» (далее – ОАО КБ «Саммит Банк») 04.03.2015 предоставило Соколовой Е.С. (заемщик, дочь должника) по договору потребительского кредита об открытии кредитной линии индивидуальному заемщику №1244/К-2 (том 3 л.д. 108-115) кредитную линию с лимитом выдачи в размере 12 500 000 рублей под 19,0% годовых, срок возврата кредита: 01.03.2030.

В целях обеспечения исполнения обязательств своей дочери, вытекающих из договора потребительского кредита об открытии кредитной линии индивидуальному заемщику от 04.03.2015  №1244/К-2 по договору залога недвижимости от 04.03.2015 №1244/З/1 (том 3 л.д.87-90) ФИО4 предоставила ОАО КБ «Саммит Банк» в залог: 1)  ½ долю в праве на объект недвижимости: здание, назначение: жилой дом, 3-х этажный, общая площадь 391,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:050022:982; 2) земельный участок, общая площадь: 750 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:050022:521. Рыночная стоимость передаваемого недвижимого имущества составила 7 955 625 рублей, сторонами предмет залога оценен в сумме 6 364 500 рублей.

По договору залога недвижимости  от 04.03.2015 №1244/З/3 (том 5 л.д.53-61) ФИО4 в целях обеспечения исполнения обязательств своей дочери, вытекающих из договора потребительского кредита об открытии кредитной линии индивидуальному заемщику от 04.03.2015 №1244/К-2 предоставила ОАО КБ «Саммит Банк» в залог: 1) права аренды на земельный участок площадью 518,0 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050022:360;                     2) права аренды на земельный участок площадью 1 514,0 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050022:0490. Рыночная стоимость передаваемого недвижимого имущества составила 2 458 720 рублей, сторонами предмет залога оценен в сумме 1 966 900 рублей.

Необходимо отметить, что указанное имущество являлось общим имуществом ФИО4 и ФИО3, поскольку приобретено в период их нахождения в браке.

ФИО3 05.03.2015 оформил согласие на заключение сделки (том 3 л.д.75) по передаче в залог приобретенных в период брака на имя супруги               ФИО4 объектов недвижимого имущества: ½ доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом 3-х этажный, общая площадь: 391,8 кв.м., адрес: 

<

...>; земельный участок, общая площадь: 750 кв.м., адрес: 

<

...>; права аренды на земельный участок площадью 518,0 кв.м., кадастровый номер 25:28:050022:360; права аренды на земельный участок площадью 1 514,0 кв.м., кадастровый номер 25:28:050022:0490.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита об открытии кредитной линии индивидуальному заемщику от 04.03.2015 №1244/К-2 Соколова Е.С. по договору залога недвижимости от 04.03.2015 №1244/З/2 (том 3 л.д.116-119) предоставила ОАО КБ «Саммит Банк» в залог: 1)  ½ долю в праве на объект недвижимости: здание, назначение: жилой дом, 3-х этажный, общая площадь 391,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050022:982; 2) земельный участок, общая площадь: 750 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050022:520. Рыночная стоимость передаваемого недвижимого имущества составила 7 955 625 рублей, сторонами предмет залога оценен в сумме 6 364 500 рублей.

По договору залога недвижимости от 04.03.2015 №1244/З/4 (том 7 л.д.46-53) Соколова Е.С. в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита об открытии кредитной линии индивидуальному заемщику от 04.03.2015  №1244/К-2 предоставила ОАО КБ «Саммит Банк» в залог: права аренды на земельный участок площадью 500,0 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050022:489. Рыночная стоимость передаваемого недвижимого имущества составила 605 000 рублей, сторонами предмет залога оценен в сумме 484 000 рублей.

Необходимо отметить, что ФИО3 на основании доверенностей от 24.11.2008 №25-02/652295 (том 4 л.д.111), от 22.05.2012 25АА №0697095 (том 2 л.д.74-75), от 10.04.2018 25АА №2404614 (том 6 л.д.15-16) сроком действия три года, выданных ФИО4, а также на основании доверенностей от 23.10.2009 №25-02/878071 (том 2 л.д.251-252), от 21.07.2014 25АА №1355761 (том 2 л.д.76-77), от 10.04.2018 25АА №2404611(том 2 л.д.185-186), сроком действия на три года, выданных Соколовой Е.С. осуществлял регистрационные действия по управлению спорным недвижимым имуществом, что свидетельствует о том, что должник фактически распоряжался им.

Поскольку Соколова Е.С. не надлежащим образом исполняла обязательства по возврату заемных средств, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.01.2018 по делу №2-92/2018 исковые требования ПАО КБ «Саммит Банк» удовлетворены, солидарно с Соколовой Е.С., ФИО3, Ступка А.С., Ступка А.М., ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита об открытии кредитной линии индивидуальному заемщику от 04.03.2015  №1244/К-2 в размере 11 248 521 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 64 000 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Соколовой Е.С. и ФИО4, общая продажная цена недвижимого имущества определена в размере 16 336 000 рублей (80% от установленной рыночной).

С согласия ПАО КБ «Саммит Банк» между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 26.10.2018 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на основании которого продавец в собственность покупателя передал ½ доли в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 25:28:050022:982 и ½ доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер 25:28:050022:521. 

В соответствии с пунктом 3 договора кадастровая стоимость ½ доли здания составляла 11 070 289 рублей 41 копейка, кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 227 817 рублей 50 копеек. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателем ½ доля здания приобретена за 5 756 408 рублей 43 копейки, земельный участок за 1 503 573 рубля 88 копеек. 

Также с согласия ПАО КБ «Саммит Банк» между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 26.10.2018 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, на основании которого цедент безвозмездно передал цессионарию права и обязанности по договору аренды на земельный участок кадастровый номер 25:28:050022:360.

Между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 26.10.2018 заключено соглашение, на основании которого цедент безвозмездно передал цессионарию  права и обязанности по договору аренды на земельный участок кадастровый номер 25:28:050022:490. 

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.10.2018 Соколова Е.С. (продавец) передала в собственность  ФИО2 (покупатель) ½ долю в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 25:28:050022:982 и ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 25:28:050022:520. 

Кадастровая стоимость ½ доли здания составляла 11 070 289 рублей 41 копейка, кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 227 817 рублей 50 копеек (пункт 3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателем ½ доля здания приобретена за 5 756 408 рублей 43 копейки, земельный участок за 1 503 573 рубля 88 копеек. 

Также между Соколовой Е.С. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 26.10.2018 заключено соглашение, на основании которого цедент безвозмездно передал  цессионарию права и обязанности по договору аренды на земельный участок кадастровый номер 25:28:050022:489. 

На момент заключения соглашения передаваемые права находились в залоге у ПАО КБ «Саммит Банк» (пункт 4 соглашения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2020 №25/011/004/2020-3849 (том 2 л.д.8-10) спорный жилой дом, площадью 391,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:050022:982 расположен на пяти спорных земельных участках, а именно: земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050022:360, 25:28:050022:489, 25:28:050022:490, 25:28:050022:520, 25:28:050022:521, по адресу: 

<

...>.

Из сведений, полученных по запросу суда первой инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю при регистрации возникновения прав ФИО2 на спорные объекты недвижимости были представлены согласие ПАО КБ «Саммит Банк» от 25.10.2018: № 4736 Соколовой Е.С.,           № 4732 ФИО4 на отчуждение ½ долей в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 25:28:050022:982       ФИО2; № 4733 ФИО4 на отчуждение земельного участка кадастровый номер 25:28:050022:521 ФИО2; № 4735 Соколовой Е.С. на отчуждение земельного участка кадастровый номер 25:28:050022:520 ФИО2

При этом, из материалов настоящего спора усматривается, что по сведениям, содержащимся в совместном заявлении ПАО КБ «Саммит Банк» от 22.11.2018 исх. № 4951 ФИО2 с 08.11.2018 являлся залогодателем здания с кадастровым номером 25:28:050022:982, в качестве основания прекращения залога указано на полное исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита от 04.03.2015 № 1244/К-2.

Из информации, поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, собственником вышеуказанных объектов недвижимости и арендатором земельных участков в настоящее время является ФИО2

Поскольку совершение вышеуказанных сделок привело к выбытию из имущественной сферы должника объектов недвижимого имущества, являющихся общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, в условиях его неплатежеспособности, а также направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при их совершении стороны действовали недобросовестно и злоупотребили правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, коллегия пришла к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в главе III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.10.2018, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 26.10.2018 заключены после 01.10.2015, они могут быть оспорены как по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые финансовым управляющим договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.10.2018, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 26.10.2018 совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (27.03.2018), следовательно они подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Апелляционным судом из информации по настоящему делу о признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) установлено наличие кредиторской задолженности ФИО3 в общем размере 16 423 729 рублей 82 копейки, а именно: перед ФИО17 по договорам займа от 29.09.2017 № 2909201711, № 2909201712, № 2909201713 в размере             3 569 044 рублей 14 копеек (определение суда от 01.04.2019); перед ПАО «Восточный экспресс банк» по договорам займа от 27.08.2016                                № 16/3206/00000/401969 и № 16/3206/00000/401970 в размере 123 954 рубля 49 копеек (определение суда от 02.04.2019); перед Банком «ВТБ» (ПАО) по кредитным договорам от 28.08.2017 №625/1054-0007921, №625/1054-0007922, №625/1054-0007923 в размере 3 162 490 рублей 55 копеек (определение суда от 10.04.2019); перед ФИО18 по договору займа от 27.06.2016 в размере 493 908 рубля 04 копейки (определение суда от 29.04.2019); перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 27.02.2016 №25966 в размере 1 156 810 рублей 59 копеек (определение суда от 26.09.2019; решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Приморского края от 16.04.2018 по делу № 2-1293/2018); перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 03.12.2012 № 51002097ZXSGZ210123 в размере 349 245 рублей 31 копейка (определение суда от 05.07.2019); перед ФИО19 по договору займа от 12.02.2016 в размере 602 471 рубль 30 копеек (определение суда от 11.07.2019); перед ФНС России в размере 7 792 рубля 81 копейка по налогу на имущество за 2016 год (определение суда от 03.09.2019); перед ФИО20 по договору займа от 28.01.2016, по договору займа от 31.05.2016, по договору займа от 01.10.2017 на общую сумму 6 330 678 рублей 19 копеек; перед ФИО21 по договору займа от 01.07.2015 на сумму 627 334 рубля 40 копеек (определение суда от 03.10.2019, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.01.2017 по делу № 2-63/2017, с учетом внесенных апелляционным определением изменений). Из указанной информации следует, что Остроух С.С в период с 2016-2017 годы имел значительный размер обязательств перед кредиторами, в том числе перед четырьмя банками (ПАО «Восточный экспресс банк», Банком «ВТБ» (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк»). В связи с чем, в результате совершенных сделок кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника, являющегося общим имуществом супругов, следовательно, данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

Учитывая фактические обстоятельства оспариваемых сделок, отнесение спорного имущества  по смыслу пункта 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к общему имуществу супругов ФИО3 и ФИО4,  а также факт вхождение ФИО2 в круг лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО КБ «Саммит Банк» (http://www.kbsammit.ru/bkamen/about-bank/insayd/), являясь профессиональным участником финансового рынка, ФИО2 обладал информацией о признаках неплатежеспособности ФИО3, с учетом обстоятельств гражданского дела № 2-92/2018, рассмотренного Первореченским районным судом г.Владивостока (http://pervorechensky.prm.sudrf.ru). Получение указанной информации, размещенной в свободном доступе, не должно составлять труда у ФИО2, являющегося профессиональным участником финансового рынка.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 №304-ЭС17-21427.

Более того, из текста решения Первореченского районного суда                     г. Владивостока от 11.01.2018 по делу №2-92/2018 следует, что ФИО3 по договору поручительства от 04.03.2015 обеспечивал исполнение обязательств Соколовой Е.С., следовательно, факт неплатежеспособности должника не требует дальнейшего доказывания.

Доводы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о незаинтересованности ФИО2 опровергаются информацией, размещенной в свободном доступе на сайте Банка России в отношении лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация ПАО КБ «Саммит Банк» (https://cbr.ru/banking sector/credit/coinfo/?id=50000022). 

Согласно информации, предоставленной  ПАО КБ «Саммит Банк» Банку России, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «Бриз», ФИО2, образуют с банком группу лиц на основании критериев, изложенных в пунктах 1,2,7,8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанная группа лиц в совокупности владеет 99,0809% от величины уставного капитала (99,0828% голосов к общему количеству голосующих акций Банка).

Ввиду нахождения ПАО КБ «Саммит Банк» под контролем либо влиянием ФИО2 согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, суд первой инстанции констатировал, что ФИО2 знал обстоятельства, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-92/2018 Первореченский районным судом г.Владивостока, и не мог не обладать информацией о соответствии            ФИО3 признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Более того, учитывая безвозмездную передачу имущественных прав на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050022:360 и 25:28:050022:490 ФИО2 подлежит признанию заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствует суду при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключая оспариваемые сделки, совершение которых было невозможно без согласия должника, ответчики, а также сам должник не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику и его супруге имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет своего имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Судом первой инстанции установлено совершение оспариваемых сделок на невыгодных для должника условиях, поскольку имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу было реализовано по заниженной цене, как применительно к установленной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и прав на них в рамках рассмотрения гражданского дела №2-98/2018, установленных по состоянию на 2017 год, так и применительно к кадастровой стоимости спорных объектов.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что должник либо супруга должника добросовестно приняли меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейшего расчета с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что супруга должника ФИО4, либо дочь должника ФИО5, а также ФИО2 не знали о наличии обязательств должника перед кредиторами, не имеется, так как согласно представленных апелляционному суду материалов такие сведения содержались в открытых источниках, а также прямо вытекали из нахождения спорного имущества в залоге ПАО КБ «Саммит Банк». 

Лицами, участвующими в деле, не представлено объяснений разумной экономической целесообразности действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, и безвозмездное отчуждение прав аренды.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что должник не являлся стороной сделок, совершенных ФИО4, коллегией из содержания документов, представленных на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО2  установлено, что последнему было известно о совершении сделки ФИО4 с согласия ФИО3 на все зарегистрированное на имя ФИО4 спорное имущество, как совместно нажитое, в связи с чем, в силу положений статьи 35 СК РФ, данный довод является несостоятельным.

Коллегия критически относится к доводу апеллянтов о неверном указании в судебных актах об инициировании процедуры банкротства в отношении ФИО3 даты его рождения, что, по мнению апеллянта, не позволило идентифицировать должника как лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, поскольку помимо даты рождения в судебных актах указаны иные идентифицирующие должника сведения (ИНН, адрес регистрации по месту жительства).

Отклоняя довод ФИО5 о том, что спорные объекты недвижимости построены на деньги, полученные ей по договору потребительского кредита об открытии кредитной линии индивидуальному заемщику от 04.03.2015 №1244/К-2, коллегия отмечает, что согласно кадастровому паспорту (том 3 л.д.65-66) на здание с кадастровым номером 25:28:050022:982, расположенного по адресу: 

<

...> расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 25:28:05022:360; 25:28:05022:489; 25:28:05022:490; 25:28:05022:520; 25:28:05022:521 указанный объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию в 2014 году. Ввиду изложенного, довод ФИО5 не соответствует действительности.

Не состоятелен довод должника о том, что спорное домовладение возводилось на денежные средства ФИО5, поскольку согласно сведений, предоставленных финансовым управляющим и размещенных в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) ФИО3 с 09.04.2004 осуществляет трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «ДВ-Центр Охрана» (ИНН 

<

***>) и с 13.03.2013 является учредителем общества с долей участия 50% (6 600 рублей); с 24.03.2010 осуществляет трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «Охранное агентство «ДВ-Центр Охрана» (ИНН 

<

***>) и с 24.03.2010 является учредителем общества с долей участия 30% (90 000 рублей); с 27.05.2013 является учредителем Приморского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур. Изложенное очевидно свидетельствует о получении должником дохода, поскольку он занимал руководящие должности и являлся учредителем указанных организаций. Поскольку ФИО5 оформила кредит в банке в марте 2015 года, а спорные объекты введены в эксплуатацию в 2014 году, довод должника отклоняется.

Отклоняя довод ФИО3 о пропуске финансовым управляющим срока на обжалование сделки, коллегия отмечает следующее.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление финансового управляющего ФИО6 об истребовании сведений и документов об имуществе бывшей супруги должника ФИО4 было удовлетворено только 17.09.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки (06.03.2020) осуществлено в пределах срока исковой давности, по смыслу разъяснений пункта 32 Постановления № 63, с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

К возражениям ФИО5 в материалы дела приобщены: справка о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности, копия свидетельства о перемене имени, оценив и исследовав которые коллегией установлено, что указанные доказательства не являются основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, а лишь свидетельствуют о перемене имени Соколовой Е.С. на ФИО5

Также к возражениям ФИО5, направленных в материалы дела по средством электронного документооборота 22.03.2021, приобщен договор подряда от 05.08.2010 б/н, заключенный с ООО «Гефест» (подрядчик) и Соколовой Е.С., в соответствии с которым подрядчик принимает на себя производство работ на объекте по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями договора стоимость работ и материалов определена суммой 15 682 101 рубль (пункт 2.1 договора подряда), в течение трех дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет  или в кассу подрядчика предоплату в размере 30% от суммы договора, заказчик производит окончательный расчет по актам приемки-сдачи выполненных работ форма КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора подряда), срок выполнения работ составляет три года с момента подписания акта передачи части объекта в работу и зачисления первой предоплаты в полном объеме.

Оценив указанный договор подряда от 05.08.2010 коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Следовательно, ФИО5, располагая свободой в реализации процессуальных прав и обязанностей, не может действовать произвольно без учета баланса публичных интересов круга лиц, вовлеченных в процедуру банкротства ФИО3, и частных интересов кредиторов должника, которым гарантировано равенство в защите их прав.

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены формы КС-2 и КС-3.

Акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 применяется для оформления приемки выполненных строительных работ. Справка составляется на основании журнала выполненных работ (форма № КС-6а). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ общая стоимость строительно-монтажных работ, в том числе стоимость работ, выполненных подрядными (субподрядными) организациями. Данная справка служит для расчетов заказчиков с подрядчиками за выполненные работы, подписывается заказчиком и подрядчиком. Указанная форма составляется на выполненные в отчетном периоде строительные работы на основе формы №КС-2.

Поскольку ФИО5 в нарушении статей 9 и 65 АПК РФ акты приемки-сдачи выполненных работ форма КС-2, КС-3 не предоставлены, коллегия критически относится к представленному договору подряда от 05.08.2010 и  актам на выполненные работы на объекте по адресу: Шахтовая 14 от 10.11.2010, от 16.11.2011, от 10.11.2012, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт осуществления ООО «Гефест» подрядных работ по заданию заказчика. Коллегия повторно отмечает, что условиями предоставленного договора подряда от 05.08.2010, в частности пунктом 2.3, предусмотрено условие о составлении акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Более того, указанные документы при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу суду первой инстанции не предоставлены.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в совокупности всех обстоятельств для признания сделок по заключению договоров купли продажи жилого дома и земельного участка от 08.11.2018, заключенных между Соколовой Е.С., ФИО4 и ФИО2 в отношении здания кадастровый  номер 25:28:050022:982, земельного участка кадастровый номер 25:28:050022:520, земельного участка кадастровый номер 25:28:050022:521, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка кадастровый номер 25:28:050022:360, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенное между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка кадастровый номер 25:28:050022:490, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между Соколовой Е.С. и ФИО2 в отношении земельного участка кадастровый номер 25:28:050022:489.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 здание кадастровый номер 25:28:050022:982, земельный участок кадастровый номер 25:28:050022:520, земельный участок кадастровый номер 25:28:050022:521, права и обязанности по договору аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050022:360, 25:28:050022:490, 25:28:050022:489.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Отклоняя довод ФИО2 о вынесении обжалуемого судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в споре - ПАО КБ «Саммит Банк», коллегия отмечает, что в связи с полным погашением задолженности перед банком по договору потребительского кредита об открытии кредитной линии индивидуальному заемщику от 04.03.2015 №1244/К-2, взысканной решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.01.2018 по делу №2-92/2018, оспариваемым определением права указанного лица не затронуты, поскольку последний выбыл из спорных правоотношений в связи с погашением указанной задолженности, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. 

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно данным кадастрового паспорта (том 2 л.д.79-80) спорный объект недвижимости кадастровый номер: 25:28:050022:982 расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050022:360, 25:28:050022:489, 25:28:050022:490, 25:28:050022:520, 25:28:050022:521 по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчиков как по одному единому требованию в размере 6 000 рублей с учетом положений  пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной составляет 3 000 рублей.

Ввиду приведенных норм права и с учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 понесенные при их подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянтам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 по делу №А51-5189/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева