АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-11711/2018

г.Калуга

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

                  Постановление изготовлено в полном объеме  20.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от  ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 - представитель по дов. от 27.02.2016;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу №А36-11711/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил: признать договоры уступки права требования (цессии) от 31.08.2017 №№3,4,5,6, заключенные между ФИО2 и ФИО4, недействительными сделками и применить последствия их недействительности, в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «Новый Альянс» в сумме 41299623,28 руб.  

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 (судья Я.С.Малышев) заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 (судьи: А.А.Пороник, Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 25.03.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, в обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что ФИО4 не мог знать о признаках неплатежеспособности ФИО2, поскольку не является заинтересованным лицом, а финансовым управляющим не представлено доказательств того, что должник не получал встречного исполнения. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об оценке уступленных прав требования №20С/0295 от 27.06.2020.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО4 указывает на то, что в ходе рассмотрения спора судами нарушены требования ч. 3 ст.9 и ч.2 ст.65 АПК РФ, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости уступаемого права судами на обсуждение сторон не выносился. Считает, что размер имущественного вреда кредиторам судами фактически не установлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2017 между            ФИО2  (цедент) и  ФИО4 (цессионарий) заключены договоры №№ 3,4,5,6 уступки права требования (цессии), по условиям которых цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности к ООО «Новый Альянс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 41 299 623,28 руб., включенной в третью очередь реестра требований               кредиторов ООО «Новый Альянс» определениями Арбитражного суда             Липецкой области по делу №А36-1169/2016, а цессионарий обязуется оплатить приобретение у цедента право согласно пункту 3.2 договоров.     

За передаваемое право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 285 000  руб., 100 000  руб., 365 000  руб.,  600 000  руб. соответственно (п. 3.1 договоров).      

В подтверждение факта оплаты уступаемого право требования в материалы дела представлены расписки от 31.08.2017.  

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 принято к производству заявление ПАО «Липецккомбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина. Определением арбитражного суда от 12.12.2019 финансовым управляющим должника  утвержден  ФИО5

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры уступки права требования (цессии) №3, №4, №5, №6 от 31.08.2017 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 213.1, 213.32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.

При этом судом апелляционной инстанции было отклонено, как необоснованное, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Так, пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Основания оспаривания подозрительных сделок должника установлены в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые договоры уступки права требования (цессии) заключены 31.08.2017, т.е. в течение трехлетнего периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ №63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами, на момент заключения оспариваемых сделок у  ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 123 286 444 руб. 65 коп., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника (ООО «БП-Финанс», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Липецккомбанк»). При этом должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств.  

В указанных обстоятельствах ФИО2 передал ФИО4 право требования дебиторской задолженности к ООО «Новый Альянс» на сумму 41  293  623  руб.  28  коп.  по  спорным договорам уступки №3, №4, №5, №6 от 31.08.2017, предусматривающим оплату за уступаемое право в общей сумме 1 350 000 руб. 

В связи с этим, по мнению судов, ФИО2 утратил право требования дебиторской задолженности, являвшейся его активом, в то время как денежные средства, полученные от ООО «Новый Альянс» в размере, превышающем 1 350 000 руб., могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.  

 То есть, уступив дебиторскую задолженность ФИО4, должник фактически лишил возможности кредиторов получить исполнение своих обязательств за счет денежных средств, полученных от контрагента. 

При оценке стоимости уступаемого права суды приняли во внимание следующие обстоятельства. 

Решением от 03.10.2016 по делу № А36-1169/2016 ООО «Новый Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время процедура банкротства в отношении указанного общества не завершена. 

Определениями от 08.11.2016, от 16.11.2016, 06.12.2016 и от 09.06.2017 по делу № А36-1169/2016 требования ФИО2 в размере 41 293 623 руб. 28 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Новый Альянс». 

В последующем, в результате заключения оспариваемых сделок на основании определений от 19.02.2018 по названному делу произведена замена кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Новый Альянс» на правопреемника - ФИО4

Согласно информации от 25.10.2019, представленной конкурным управляющим ООО «Новый Альянс» ФИО6, за ФИО4 на специальном счете зарезервированы денежные средства в сумме 4 669 405 руб. 29 коп. с целью погашения задолженности, включенной в третью очередь реестра общества (платежное поручение № 119 от 03.09.2019 имеется в деле). 

При этом судами указано, что действуя добросовестно и разумно, ФИО2 мог и должен был предполагать поступление в конкурсную массу ООО «Новый Альянс» дополнительных денежных средств (в том числе в результате оспаривания сделок), за счет которых могли быть погашены требования в размере 41 293 623 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что действуя разумно и проявив минимальную требующуюся по условиям оборота осмотрительность ФИО4 мог и должен был знать как о неплатежеспособности должника, так об ущемлении интересов кредиторов должника ФИО2 оспариваемыми договорами уступки, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при том, что на момент заключения оспариваемых сделок в отношении ФИО2 в общей сложности было вынесено 8 судебных актов: Советским районным судом г.Липецка от 17.11.2014; Правобережным районным судом г.Липецка; Третейским судом при АНО «Независимая арбитражная палата», а также возбуждено 18 исполнительных производств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о неравноценности для должника спорных сделок, в связи с чем, признали доказанной совокупность условий необходимых для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суды привели стороны в первоначальное положение, что соответствует требованиям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращенное в конкурсную массу должника имущество подлежит реализации по цене, определяемой в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не проведением оценочной экспертизы, проведение которой позволило бы установить равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке и экономическую эффективность оспариваемой сделки для ФИО2, отклоняется окружным судом, исходя из следующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы АПК РФ, указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не были лишены права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости уступленных прав требования, однако, им ни ФИО4 ни должник не воспользовались, а в суде апелляционной инстанции не обосновали причин, по которым они не совершили процессуальных действий, в том числе, не представили дополнительные документы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал на отсутствие законных оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и назначения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу №А36-11711/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                  А.В.Андреев

Судьи                                                                                                             М.Ю.Иванова

                                                  ФИО1