АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2091/23 

Екатеринбург 

25 апреля 2023 г. Дело № А76-2537/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Денстройсервис» (далее – общество  «Денстройсервис», общество) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-2537/2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Денстройсервис» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ  МЧС России по Челябинской области, Управление) (приказ от 24.11.2020   № 1714) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении  общества «Денстройсервис»; об обязании предоставить обществу  

«Денстройсервис» лицензию на осуществление деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены.  

Общество «Денстройсервис» 08.07.2022 (направлено посредством  системы «Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о взыскании с ГУ МЧС России по Челябинской  области судебных расходов в размере 45 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 производство по заявлению прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2023 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Денстройсервис» просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что  пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов был  совершен в силу объективных причин, не зависящих от общества, а также  не учли, что общество предприняло все возможные действия во избежание  пропуска данного срока.  

Обращает внимание суда округа на то, что причиной невозможности  обращения в суд стало позднее выставление исполнителем услуг  (обществом с ограниченной ответственностью «УТИ» (далее – общество  «УТИ», исполнитель) счета на оплату услуг по договору, а также позднее  вручение исполнителем отчетных документов, ввиду нахождения  директора общества «УТИ» в период с 09.04.2022 по 02.07.2022 в  длительной командировке.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России  по Челябинской области просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, жалобу общества – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  

проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции,  действовавшей в спорный период) заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей  исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271,  289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был  предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо  постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение настоящего дела по существу, является решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021, не обжалованное  сторонами в суд апелляционной инстанции, в связи с чем окончательный  срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в силу  положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приходится на 07.12.2021.  

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов по  настоящему делу было направлено обществом «Денстройсервис» в суд  первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 08.07.2022, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске  ответчиком процессуального срока на обращение с соответствующим  заявлением.  

Обществом «Денстройсервис» заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование  которого указано на следующие обстоятельства: общество не имело  возможности подать своевременно заявление, ввиду того, что оплата  оказанных обществу юридических услуг состоялась только 08.04.2022 по  платёжному поручению № 6 в связи с несвоевременным выставлением  исполнителем юридических услуг счета на оплату; руководитель ООО  «УТИ» (исполнителя спорных юридических услуг) пребывал в  командировке (в подтверждение чего представлен приказ от 04.04.2022 № 5  о направлении работника в командировку).  

Из положений части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица,  участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом  или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по  уважительной причине срок подачи такого заявления может быть  восстановлен судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если  иное не предусмотрено Кодексом.  

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292  и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его  восстановления, защитить свои права.  

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при  наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2  статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит  суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины  пропуска срока должен указать заявитель.  

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны  уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует  

отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля  заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая  

от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом  наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной  возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением  установленных законом сроков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О,  

от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о  восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и является одним из  проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для  осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска  срока уважительными относится к исключительной компетенции суда,  рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его  усмотрения.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной  власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на  судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления  пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных  оснований или по прошествии определенного, разумного по своей  продолжительности, периода. Произвольное восстановление  процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив доводы общества «Денстройсервис»,  заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в его удовлетворении, придя к выводу о том, что  приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об  уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут  служить основанием для восстановления процессуального срока на  обращение в суд.  

Отказ судов в восстановлении пропущенного срока в связи с  отклонением доводов об уважительности причин не соблюдения  процессуального срока основан на анализе совокупности приведенных  обществом обстоятельств и оценке представленных в дело доказательств.  

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда  кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011  

 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  

от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока  на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его  принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав  причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение  заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о  наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению  заявления о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части  1 статьи 150 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не  свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и  сводятся исключительно к несогласию с выводами судов об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о  взыскании судебных издержек.  

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока  относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее  ходатайство с учетом обстоятельств конкретного дела, в связи с чем само  по себе несогласие ответчика с выводами судов в отсутствие надлежащих  доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся  с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному  направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, основанием  для отмены обжалуемых судебных актов не является.  

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции соответствуют нормам  процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 о  прекращении производства по делу № А76-2537/2021 и постановление  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по  тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Денстройсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи Ю.В. Вдовин  

 С.О. Иванова