ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22392/2022

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32366/2022)  ООО «РТС-Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-22392/2022/тр3 (судья  Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению ООО «РТС-Капитал» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТР», 

установил:

В  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИТР» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2022 признано обоснованным требование заявителя к ООО «ИТР», в отношении ООО «ИТР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «РТС-Капитал» (далее - кредитор)  обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 574 116 руб. 48 коп., в том числе  899 252 руб. остаток суммы финансирования, подлежащая возврату по договору факторинга, 367 111 руб. 622 коп. вознаграждения, 277 868 руб. 87 коп неустойки, 29 883  руб. 99 коп. сумма  государственной пошлины.

Определением от 30.08.2022  суд признал  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИТР» требование ООО «РТС-Капитал» в размере 367 111 руб. 62 коп. основного долга, 277 868 руб. 87 коп. неустойки, 29 883 руб. 99 коп. расходов на оплату госпошлины, указав, что требование в части 277 868 руб. 87 коп. неустойки учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В остальной части  в удовлетворении требования отказал.

В апелляционной жалобе ООО «РТС-Капитал», считая определение в части отказа во включении всей суммы задолженности в реестр незаконным и необоснованным,  просит определение в  указанной части отменить, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить в полном объеме.

 По мнению подателя  жалобы, отказ во взыскании   899 252 руб. основного долга, являющегося 10% от стоимости выполненных работ, является неправомерным, поскольку срок действия договора подряда истек, ООО «РТС-Капитал» не является стороной данного договора и не может представить доказательства исполнения ООО «ИТР» своих обязательств, срок исполнения данных обязательств наступил.

В апелляционный суд поступило  ходатайство  ПАО «Совкомбанк» о произведении замены стороны  ООО «РТС-Капитал» на ПАО «Совкомбанк», поскольку  21.11.2022 ООО «РТС-Капитал» прекратило свою деятельность путем реорганизации   в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание представленные выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие реорганизацию ООО «РТС-Капитал», апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «РТС-Капитал» на ПАО «Совкомбанк» (ОГРН:1144400000425).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в  обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между  ООО «ИТР» (субподрядчик) и ООО «СпецТеплоСтрой»(генподрядчик) заключен договор  от 27.04.2020 № 0000000002073616041384/20.

Путём акцепта в информационной системе, размещённой в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/ предложения между   ООО «ФТ-Капитал»  (фактор, правопредшественник ООО «РТС-Капитал») и  ООО «ИТР» (клиент) заключен   договор факторинга от 08.06.2020 №8544, по условиям которого клиент уступает фактору денежные требования к ООО   «Спецплострой» согласно реестру денежных требований  от 24.11.2020 №241120121253.

ООО «РТС – Капитал», ООО «ИТР» и ООО «СпецТеплоСтрой» (в соответствии с п. 4.1.1 договора факторинга) зарегистрировались в системе ЭДО путем присоединения к Правилам работы в системе электронного документооборота «Fintender EDS».

Сумма уступки по указанному реестру составляет 2 997 506 руб. 65 коп. и основывается на договоре  от 27.04.2020 № 0000000002073616041384/20.

Фактор в соответствии с пунктами 3.14 и  4.3.2 договора  факторинга перечислил в пользу ООО «ИТР»   по платежному поручению от 24.11.2020 №4141 2 697 755 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу №А40-147358/21-113-104 с ООО «ИТР» и ООО «СпецТеплоСтрой» в пользу ООО «РТС-Капитал» солидарно взыскана задолженность в размере 2 098 254 руб.65 руб. 

Кроме того, указанным решением с ООО «ИТР» в пользу кредитора взыскано 193 261 руб. 84 коп. вознаграждения; установлено продолжить начисление вознаграждения по ставке 10% годовых на остаток суммы платежа в размере 2 697 755 руб. 99 коп., за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства; 277 868 руб. 87 коп. неустойки; продолжить начисление неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства,  29 883 руб. 99 коп.  расходы по уплате государственной пошлины.

Судом  установлено, что  в пункте 4.4 договора подряда указано, что промежуточные расчёты осуществляются в размере 70% от стоимости фактически выполненных работ за отчётный период (за вычетом 20% от стоимости выполненных работ – удержание аванса, 10% от стоимости выполненных работ – гарантийное удержание), в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами договора КС-2.

Сторонами договора подписаны КС-2 и КС-3 на сумму 2 997 506 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-147358/21-113-104 установлено, что 20% от суммы финансирования не подлежат взысканию ввиду отсутствия задолженности, право на взыскание 10 % от спорной КС еще не наступило.

Согласно заявлению кредитора на текущий момент задолженность составляет 2 064 934 руб. 72 коп., из которых 899 252 руб. задолженность по сумме финансирования, 367 111 руб. 62 коп. задолженность по вознаграждению, 798 236 руб. 04 коп. неустойки, 29 883 руб. 99 коп. задолженности по оплате госпошлины.

Временный управляющий должником оставил вопрос о рассмотрении заявления кредитора на усмотрение суда.

Суд первой инстанции  сделал    вывод, что  требование 899 252 руб., представляющая собой задолженность по сумме финансирования не подлежит включению в реестр требований должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить определенные действия, связанные с денежными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 827 ГК РФ, если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ также предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Согласно пункту  3.7 договора факторинга существующее денежное требование в рамках договора факторинга переходит к фактору с момента подписания реестра всеми сторонами в порядке, предусмотренном пункте 3.6 договора факторинга.

Уступка денежного требования в соответствии с реестром осуществлена с правом фактора предъявлять регрессные требования по реестру к клиенту.

По договору факторинга клиент (ООО «ИТР») обязан осуществлять уступку только действительных денежных требований (пункт 4.1.2 Правил), предоставлять по требованию фактора документы по уступленному денежном требованию в течение 3 рабочих дней с момента получения запроса (пункт 4.1.4 Правил).

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования в установленный реестром срок, если в реестре указано, что денежное требование приобретается с правом предъявления регрессного требования к клиенту, фактор приобретает право требовать от клиента перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором платежей.

Данное право приобретается фактором, в том числе, в случае неоплаты или уменьшения оплаты связанной с претензиями дебитора относительно качества поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг по договору подряда, вследствие чего часть товара, услуг, работ не была принята дебитором. При этом уступленное денежное требование считается исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счёт фактора, указанный в реестре. 

В настоящем случае ООО «РТС Капитал» перечислило в пользу ООО «ИТР»  денежные средства  в размере 2 697 755 руб. 99 коп. по платёжному поручению от 24.11.2020 № 4141.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-147358/21-113-104  задолженность по финансированию взыскана в размере 2 098 254 руб. 65 коп., таким образом, разница между уступленным ООО «ИТР» требованием и оплаченным  кредитору составляет 899 252 руб.

Отказывая во  включении данной суммы в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции фактически возложил на кредитора ответственность за последствия невыполнения должником возложенных договором факторинга обязанностей.

ООО «РТС – Капитал» не является стороной данного договора, и не может предоставить доказательств исполнения ООО «ИТР» своих обязательств, в том числе по наступлению сроков выплаты гарантийного удержания.

Отказ во включении данных сумм в реестр также не может быть обусловлен решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-147358/21-113-104, поскольку в рамках указанного дела  кредитором предъявлялись требования, в частности к  ООО «СпецТеплоСтрой», который выполнил свои обязательства по оплате  суммы аванса  должнику.

Учитывая изложенное  определение в обжалуемой части подлежит отмене,  требование в размере 899 252 руб. подлежит включению в реестр требований должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве.

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО «РТС-Капитал» на ПАО «Совкомбанк».

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2022 по делу №  А56-22392/2022   отменить в  обжалуемой части  отказа во включении в реестр требований  кредиторов  требования в размере 899 252 руб.

Включить в реестр требований кредиторов  должника  требование ПАО «Совкомбанк» (правопредшественник ООО «РТС-Капитал») в размере  899 252 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков