ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118801/2020

03 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42262/2021)  ООО "Национальный оператор общественного транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-118801/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

 

по иску  Комитета по транспорту

к  ООО "Национальный оператор общественного транспорта"

3-е лицо:  ООО "Волгабас"

о взыскании, 

 

установил:

Комитет по транспорту, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта", адрес: 600021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 11 333 896 руб. 47 коп. штрафа за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 10.11.2016 N 0172200002516000119-0230041-02 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгабас" (ИНН: 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2021 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Истца штрафа в размере 5 000 000 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер штрафа до 2 782 804,78 руб. исходя из двукратной учетной ставки. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки, взысканная судом, является чрезмерной и подлежит дополнительному снижению.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не  согласился по основаниям, изложенным  в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, уведомленные  о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.11.2016 Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик по поручению заказчика обязался поставить автобусы большой вместимости для социальных перевозок для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложением N 2) и спецификацией (приложением N 4).

В силу пункта 2.4.6 Контракта поставщик обязался обеспечить исполнение условий гарантии в соответствии с условиями раздела 7 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования получателя (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории получателя товара. Соответствующее требование получателя (акт-рекламация) направляется поставщику посредством факсимильной связи. После получения от получателя соответствующего требования (акт-рекламация) поставщик обязан известить получателя о сроках устранения выявленных дефектов. 

При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных автобусов поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения подачи соответствующего требования получателя (актарекламации) по выбору заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, и средствами,

- либо возместить получателю его затраты (как фактические понесенные получателем, так и затраты, которые получатель вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков), - либо заменить на исправный (-ые) автобус (-ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Согласно пункту 7.4 Контракта поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов. 

Положения раздела 6 Контракта предусматривают ответственность поставщика в виде пени в случае нарушения срока поставки согласно календарному плану, а также в случаях нарушения установленного в пункте 5.7 Контракта срока устранения обнаруженных дефектов и установленного в пункте 7.3 Контракта срока устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации автобусов. 

В ходе эксплуатации автобусов был выявлен ряд дефектов (недостатков), в связи с чем, истцом были составлены акты-рекламации, направленные в адрес ответчика, а именно: 

Автобусным парком №6 05.11.2019 составлен акт-рекламация № 14 (гар. № 6852) о том, что в автобусе ВОЛГАБАС-627105-000001, VIN 

<

***> выявлен следующий дефект: «неисправен СБ СЭКО во время рейса само произвольно отключается». 

Автобусным парком № 6 12.12.2019 составлен акт-рекламация № 445 (гар. № 6346) о том, что в автобусе ВОЛГАБАС-627105-0000010, VIN 

<

***> выявлен следующий дефект: «неисправен СБ СЭКОП». 

Поскольку дефекты поставщиком устранены не были, истцом начислена неустойка за нарушение срока устранения дефектов, размер которой составил 11 333 896 руб. 47 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования Комитета по праву и размеру, однако удовлетворил их частично, снизив размер предъявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ)

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков в гарантийный период эксплуатации автобусов, что является основанием для взыскания с него пени по пунктам 6.2, 6.3 контракта.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 11 333 896 руб. 47 коп.

Расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в результате рассмотрения которого суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.

Податель жалобы полагает, что указанное снижение неустойки недостаточно, ее размер подлежит снижению до 2 782 804,78 руб., исходя из 2-кратной ставки Банка России.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы сторон, правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, полагает, что взысканный судом размер штрафа с учетом снижения до 5 000 000 руб., является разумным, справедливым, в связи с чем основания для дополнительного  снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 03.11.2021 по делу N А56-118801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева