Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1443/2020

15 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЗИМЕТ» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ПетроПроект» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИМЕТ» (далее – ООО «ЗИМЕТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» (далее – ООО «ПетроПроект») о  расторжении договора от 22.08.2019 № ПП-08-19-14, заключенного между ООО «ЗИМЕТ» и ООО «ПетроПроект», о взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса и 3907 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

С учетом мнения сторон судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли работы по корректировке проектной документации, выполненные ООО «ПетроПроект», шифр 1712-П, договору от 22.08.2019 № ПП-08-19-14, требованиям Задания (приложение № 1 к договору), нормам, действующим в области проектирования и строительства, исходным данным?

2. Имеются в работах ООО «ПетроПроект» недостатки, в том числе недостатки и замечания, указанные ООО «ЗИМЕТ» в уведомлении от 18.12.2019 № 106/19? Если имеются, то являются ли эти недостатки (какие именно) отступлением от договора?

3. Может ли использоваться результат работ с выявленными недостатками в соответствии с целями, установленным договором от 22.08.2019 № ПП-08-19-14? 

4. Какова стоимость работ по устранению недостатков?

5. Какова стоимость качественно выполненной работы?

С учетом мнения сторон проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Ленскому Владимиру Валентиновичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (государственный сертификат соответствия №7/2094 от 07.06.2018, выданный ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»), общий стаж работы 46 лет, стаж судебно-экспертной работы 17 лет, в том числе 4 года в качестве эксперта-строителя ГУ СЗРЦСЭ МЮ РФ.

Суду были представлены доказательства оплаты истцом судебной экспертизы в сумме 160 000 руб.

Отводы эксперту не заявлены.

Определением от 23.10.2020 назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта от 09.11.2020 № 556/16.

Производство по делу возобновлено.

Истец представил возражения на отзыв ответчика с учетом результатов экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

По мнению арбитражного суда, заключение эксперта квалифицировано, дано экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом отклонено.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта, поскольку данное им заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним судом вопросы.

В судебное заседание 22.03.2021 явился представитель ООО «ПетроПроект», который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «ЗИМЕТ» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «ЗИМЕТ» просит взыскать с ООО «ПетроПроект» 350 000  руб. неосновательного обогащения, 25 129 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 22.03.2021.

В части требования о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 22.08.2019 № ПП-08-19-14 от истца поступил отказ от иска.

Изменение размера имущественных исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части требований о расторжении договора подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от иска в данной части требований принимается судом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ООО «ЗИМЕТ», извещенного надлежащим образом о времен и месте рассмотрении дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

22.08.2019 ООО «ЗИМЕТ» (заказчик) и ООО «ПетроПроект» (проектировщик)  заключили договор подряда на выполнение проектных работ № ПП-08-19-14, в соответствии с которым ООО «ПетроПроект» обязалось по заданию ООО «ЗИМЕТ» выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту «Складской комплекс с административными помещениями», расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», Волхонское шоссе, д. 4.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ, поручаемых ООО «ПетроПроект» в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляют 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 22.09.2019 стороны установили конечный срок выполнения работ не позднее 25 октября 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 350 000 руб. 

ООО «ЗИМЕТ» исполнило обязанность по оплате по договору, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 № 1183.

ООО «ЗИМЕТ» передало ООО «ПетроПроект» задание на корректировку проектной документации от 27.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой исполнения работ по настоящему договору считается дата утверждения ООО «ЗИМЕТ» акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора по завершении работ ООО «ПетроПроект» предоставляет ООО «ЗИМЕТ» разработанную проектную документацию в электронном виде в формате PDF для рассмотрения и согласования.

Указывая на то, что ООО «ПетроПроект» в установленный в дополнительном соглашении к договору срок не выполнило проектные работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, и, соответственно, не представило на согласование и утверждение проектную документацию в предусмотренном договором составе и надлежащем качестве, ООО «ЗИМЕТ» направило в адрес ООО «ПетроПроект» уведомление № 101/19 от 11.12.2019, в котором ООО «ЗИМЕТ» отказалось от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ № ПП-08-19-14 на основании статей 715, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить уплаченный аванс.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с 5.3 договора заказчик может отказаться от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ только при наличии обоснованных замечаний, а также форме и содержанию проектной документации. В этом случае стороны в пятидневный срок с даты получения проектировщиком замечаний составляют Акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

Стороны подтверждают, что после получения проектной документации от ООО «ПетроПроект» стороны произвели совместное совещание, по результатам которого был составлен протокол совещания от 21.11.2019, в котором стороны отразили замечания к проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2019 ООО «ПетроПроект» направило в адрес ООО «ЗИМЕТ» откорректированный комплект проектной документации.

18.12.2019 ООО «ЗИМЕТ», уже после направления уведомления об отказе от договора, направило ООО «ПетроПроект» замечания на представленный комплект  откорректированной документации, при этом, указанные замечания выходили за пределы предмета договора, в связи с чем ООО «ПетроПроект» предложило ООО «ЗИМЕТ» заключить дополнительное соглашение к договору на дополнительные работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны после истечения согласованного срока окончания работ по договору (25.10.2019) предпринимали активные действия по согласованию проектной документации.

11.12.2019 ООО «ЗИМЕТ» был заявлен отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако сторонами предпринимались действия по согласованию проектной документацию.

Более того, из экспертного заключения следует, что ООО «ЗИМЕТ» предъявлялись дополнительные требования к проектной документации, не входящие в предмет договора, в ходе проведения ООО «ПетроПроект» работ.

Суд признает, что основания для отказа от договора у истца отсутствовали, так как при выполнении договора у сторон не имелось понимания ни по целя выполнения работ, ни по условиям предписания Комитета государственного надзора и экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет).

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца судом проведена судебная экспертиза.

Проведенным исследованием эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО3 № 556/16 от 15.12.2020 установлено, что задание на корректировку проектной документации (приложение № 1 к договору) составлено в недостаточном объеме, так как из Задания на корректировку невозможно определить ни состав, не объем работ по корректировке проекта.

Эксперт при даче заключения также указал, что требование по корректировке проектной документации, разработанной ООО «ЗИМЕТ» и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, по нарушениям строительства объекта, указанным в предписании Комитета, является по сути дела, попыткой подкорректировать («подогнать») проект под фактическое состояние объекта, образовавшегося в результате его строительства с отступлениями от существующего проекта. Поэтому многие из указанных в предписании Комитета нарушений не относятся к проектной документации и, соответственно, не могут быть устранены путем корректировки проектной документации.

Согласно выводам эксперта отсутствие в условиях договора детальной проработки состава, содержания и объема работ по корректировке проектной документации делает невозможной объективную оценку соответствия или несоответствия выполненных ООО «ПетроПроект» работ условиям договора, требованиям задания (приложение № 1 к договору), нормам, действующим в области проектирования и строительства, а также установление наличия недостатков в выполненных работах, в связи  с чем экспертом дана субъективная оценка выполненных ООО «ПетроПроект» работ по договору.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд установил, что оно выполнено в соответствии с требованиями статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается допустимым доказательством по делу.

Признать, что ООО «ПетроПроект» не были выполнены работы или выполнены работы некачественно, не представляется возможным.

Отсутствие согласованного сторонами объема, содержания и состава работ в договоре привело к невозможности надлежащего исполнения ООО «ПетроПроект» обязанности по составлению проектной документации и последующему согласованию сторонами такой документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно заключению эксперта заявленные ООО «ЗИМЕТ» замечания к проектной документации являются устранимыми.

С учетом выводов судебной экспертизы суд признает основания, по которым истец отказался от договора, необоснованными.

Ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, которые всецело не зависели от него.

Договор суд признает не расторгнутым, действующим.

Поэтому стороны имеют возможность объем, содержание и состав работ к имеющимся обстоятельствам, на которые обращал внимание эксперт, для исполнения обязательств по договору.

Поскольку договор суд признает действующим, основания для взыскания полученного ответчиком у истца аванса в размере 350 000 руб. как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных на его сумму 25 129 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В связи отказом в удовлетворении иска судебные расходы по государственной пошлине в части имущественных требований и по судебной экспертизе остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с измененными требованиями и отказом истца от иска в части требования о расторжении договора истцу подлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЗИМЕТ» от иска в части требования о расторжении договора от 22.08.2019 № ПП-08-19-14 подряда на выполнение проектных работ и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗИМЕТ» из федерального бюджета 5575 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2019 № 2224.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.