ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2021                                                                          Дело № А40-41867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А. 

при участии в заседании:

от ООО «Медиа Трейд» - ФИО1 – дов. от 28.01.2021, ФИО2 – дов. от 28.01.2021

от конкурсного управляющего ООО «АЙВЕНГО МОБАЙЛ» - ФИО3 – дов. от 17.06.2021 № 7

в судебном заседании 23.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора цессии от 31.01.2019 №Ц-31/01/19, заключенного между должником и ООО «Венго финанс», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ» (далее – ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союз АУ «Возрождение» (далее – конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №84 от 18.05.2019.

Определением суда от 13.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании договора цессии (уступки права требования) от 31.01.2019 №Ц-31/01/19, заключенного между должником и ООО «Венго финанс», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ» права требования к ООО «МедиаТрейд» (далее – ответчик) по договору от № 09-А-02-16 от 01.02.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, признан недействительной сделкой указанный договор цессии (уступки права требования) от 31.01.2019 № 2 А40-41867/19 Ц-31/01/19, заключенный между должником и ООО «Венго финанс», и применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления у ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ» права требования к ООО «МедиаТрейд».

С вынесенными судебными актами не согласился ответчик ООО «Медиа Трейд», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит об отмене определения и постановления в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления у должника права требования к ООО «Медиа Трейд» по договору №09-А-02-16 от 01.02.2016. 

Кассатор указывает, что судами не принят во внимание акт зачета взаимных требований №2 от 31.01.2019, представленный в материалы дела при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, согласно которому обязательства цессионария к должнику по сделке были прекращены путем зачета встречных однородных требований цессионария к должнику, возникших на основании договоров займа №18/2401/001 от 24.01.2018, №18/2602/001 от 26.02.2018, №18/1203/001 от 12.03.2018, №18/3003/001 от 30.03.2018. Согласно указанному акту обязательства цессионария перед должником по сделке были исполнены. Таким образом, как полагает ООО «Медиа Трейд», восстановить права требования должника к ООО «Медиа Трейд» по сделке невозможно, так как в настоящее время должник получил надлежащее исполнение по ней. Применение таких последствий недействительности сделки как восстановление права требований должника к ответчику по сути является двойной оплатой за оказанные услуги, поскольку обязательства перед должником уже исполнены цессионарием. 

Кроме того, кассатор отмечает, что при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции судом установлено, что на дату вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 задолженность по договору была полностью погашена в пользу ООО «Венго Финанс» (цессионарий), которое являлось аффилированным по отношению к должнику, лицом. 

ООО «Медиа Трейд» ссылается на пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, согласно которому при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности ООО «Медиа Трейд» не соответствует действительности, поскольку, как указывает кассатор ссылаясь на материалы дела, платежи поступили цессионарию 10.04.2019 и 15.04.2019, то есть до признания должника несостоятельным (банкротом) 29.04.2019. О неплатежеспособности должника ООО «Медиа Трейд» знать не могло, поскольку не является аффилированным по отношению к должнику лицом, и не имеет доступа к конфиденциальной информации должника о его хозяйственной деятельности. 

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Медиа Трейд»  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части обоснованности применения последствий недействительности сделки – договора цессии (уступки права требования) от 31.01.2019 № Ц-31/01/19-02.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылалась на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что между должником в лице директора ФИО5 и ООО «Венго Финанс» в лице директора ФИО5 заключен договор цессии (уступки права требования) от 31.01.2019 № Ц-31/01/19-02, по условиям которого к ООО «Венго Финанс» перешло право требования задолженности в размере 817 935,59 руб. с ООО «МедиаТрейд».

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды исходили из того, что она совершена в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника и в отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции задолженность по договору № 09-А-02-16 была полностью погашена, однако оставили без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «МедиаТрейд» действуя разумно и проявляя от него требующуюся осмотрительность, проанализировав имеющуюся в открытом доступе информацию, должно было знать о неплатежеспособности должника, а также о том, что договор цессии заключен между аффилированными лицами.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что должник, решением суда первой инстанции от 29.04.2019 был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемогодолжника, открыто конкурсное производство (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2019), при этом платежи, как установил суд, были совершены ООО «МедиаТрейд» 10.04.2019 и 15.04.2019, то есть до введения первой процедуры банкротства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

При этом, как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами не исследовался вопрос о том, получал ли должник по обязательству уведомление об уступке и кем оно было направлено цедентом или цессионарием, следовательно, имел ли должник право не исполнять обязательство по оплате.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 по делу № 304-ЭС19-9513 если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, то право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что должник по обязательству знал или должен был знать о противоправной цели договора цессии, суд только констатировал факт признания 29.04.2019 должника несостоятельным (банкротом), а также о возможности из открытых источников узнать о неплатежеспособности должника и  заключения договора цессии аффилированными лицами.

При этом, согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, суд округа считает, что указанные обстоятельства являются существенными для принятия решения о применении последний недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов в части применения последствий недействительности сделки соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего постановление подлежат отмене в указанной части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку доказательства оплаты были представлены ООО «Медиа Трейд» только в  суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств, но дал оценку произведенным оплатам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить наличие или отсутствие осведомленности  ООО «Медиа Трейд» о противоправной цели договора цессии, получение уведомления о состоявшейся уступке и от кого оно исходило, правильно применить нормы материального права, правильно распределить бремя доказывания, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А40-41867/2019 отменить в обжалуемой части – в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

 

Е.А. Зверева