АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9733/2017

г. Киров

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191025, Россия, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 38, корп. А, кв. 22Н)

о взыскании 115 571 рубля 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.10.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Строительное Управление» (далее – ответчик, ООО «Волго-Вятское Строительное Управление») о взыскании 121 933 рублей 66 копеек, в том числе 43 733 рубля 22 копейки договорной неустойки за период с 16.02.2016 по 31.08.2016, 73 146 рублей 03 копейки законных процентов за период с 10.09.2015 по 31.08.2016, 5 054 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 19.04.2017.

С учетом уточнения от 17.11.2017 истец просит взыскать 115 571 рубль 12 копеек, в том числе 42 038  рублей 39 копеек договорной неустойки за период с 16.02.2016 по 28.08.2016; 65 450 рублей 80 копеек законных процентов за период с 10.09.2015 по 31.07.2016; 8 081 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 17.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 317.1, 395, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что к ИП ФИО2 при уступке перешло исключительно право требования долга в размере 736 215 рублей 00 копеек и неустойки в размере 16 927 рублей 83 копейки. Ответчиком заявлены возражения в части взыскания законных процентов и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мотивирует свои доводы тем, что с 01.08.2016 законные проценты подлежат взысканию в случае, если их начисление предусмотрено договором, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса не подлежат взысканию, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Определением от 24.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал; представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку сторонами не были заявлены возражения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

10.08.2015 между ООО «НПФ Энергопотенциал» (подрядчик) и ООО «Волго-Вятское Строительное Управление» (заказчик) заключен договор подряда № 17-002-2015 на выполнение проектных (изыскательских) работ (далее по тексту – договор), в соответствии с предметом которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных (изыскательских) работ по подключению к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Ярославская, 32 в г. Кирове (реконструкция теплотрассы от Пав. В-68 по ул. Сормовская до ТК-3 по ул. Лебяжская) (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2. договора: 30 дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору составляет 736 215 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета в течение 5 календарных дней (пункт 2.2. договора).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в параграфе 3 договора. Акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком не позднее 5 календарных дней после получения проектной (технической) документации (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2 договора определено, что стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки замечаний (недоработок, недоделок, ошибок) в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения замечаний в сроки, устанавливаемые заказчиком в одностороннем порядке. 

Пунктом 4.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦФ от суммы неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных денежных средств вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

По результатам выполнения работ сторонами 09.09.2015 подписан акт            № 1 на сумму 736 215 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу № А28-2205/2016 с ООО «Волго-Вятское Строительное Управление» в пользу ООО «НПФ Энергопотенциал» взыскан долг в размере 736 215 рублей 00 копеек и неустойка в размере 16 927 рублей 83 копейки за период с 23.11.2015 по 15.02.2016. Решение вступило в законную силу с принятием 25.07.2016 постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

12.04.2016 между ООО «НПФ Энергопотенциал» и ИП ФИО2 заключен абонентский договор комплексного юридического обслуживания; дополнительным соглашением к указанному договору от 20.04.2016 ООО «НПФ Энергопотенциал» в счет оплаты оказываемых по абонентскому договору услуг уступил ИП ФИО2 право требования с ООО «Волго-Вятское Строительное Управление» основной задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.08.2015 № 17-002-2015 в размере 736 215 рублей 00 копеек. Кроме того, к ИП ФИО2 в полном объеме перешли все права, обеспечивающие исполнение возникшего из договора подряда от 10.08.2015 № 17-002-2015 основного обязательства, включая предусмотренную пунктом 4.4. договора неустойку, а также иные связанные с уступаемым требованием права в полном объеме без каких бы то ни было ограничений (пункты 1-3 дополнительного соглашения к абонентскому договору комплексного юридического обслуживания от 20.04.2016).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016 по делу № А28-2205/2016 произведена замена истца - ООО «НПФ Энергопотенциал»  на его правопреемника - ИП ФИО2

Истец обратился в адрес ответчика с претензиями, в которых потребовал уплатить 43 733 рубля 22 копейки неустойки за период с 16.02.2016 по 31.08.2016, 73 146 рублей 03 копейки процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2015 по 31.08.2016, 5 054 рубля 41 копейка процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2016 по 19.04.2017. Копии претензий с доказательствами их направления в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие задолженности заказчика по договору подряда № 17-002-2015 на выполнение проектных (изыскательских) работ в размере 736 215 рублей 00 копеек. Взыскание задолженности в полном объеме произведено Кирово-Чепецким межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области. В материалы дела представлены копии платежных ордеров от 25.08.2016 № 53227, от 29.08.2016 № 53227, от 29.08.2016 № 53227 в подтверждение перечисления на депозитный счет Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства.

В связи с заключением 20.04.2016 дополнительного соглашения между ООО «НПФ Энергопотенциал» и ИП ФИО2 к последнему перешли все права, обеспечивающие исполнение возникшего из договора подряда от 10.08.2015 № 17-002-2015 основного обязательства, включая предусмотренную пунктом 4.4. договора неустойку, а также иные связанные с уступаемым требованием права в полном объеме.

Истец начислил неустойку по пункту 4.4 договора за период с 16.02.2016 по 28.08.2016 в размере 42 038 рублей 39 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствует порядку начисления неустойки, сумме долга, периоду допущенной просрочки с учетом даты перечисления денежных средств по исполнительному производству на депозит подразделения службы судебных приставов. Требование истца о взыскании с ответчика 42 038 рублей 39 копеек неустойки за период с 16.02.2016 по 28.08.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2015 по 31.07.2016 в размере 65 450 рублей 80 копеек.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) (в редакции, действующей до 31.07.2016).

Выполненный истцом расчет законных процентов за пользование денежными средствами за период с 10.09.2015 по 31.07.2016 в отсутствие предусмотренных законом или договором случаев, соответствует введенной в действие статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции до 31.07.2016.

Таким образом, представленный истцом расчет законных процентов проверен судом, установлено обоснованное начисление процентов за период с 10.09.2015 по 31.07.2016 в сумме 65 450 рублей 80 копеек.

Истец также предъявляет к взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (установленных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенной ответчиком просрочке уплаты законных процентов в размере 65 450 рублей 80 копеек соответствуют проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 081 рубль 93 копейки за период с 03.08.2016 по 17.11.2017, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик контррасчет предъявленных сумм не представил.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 115 571 рубль 12 копеек, в том числе 42 038  рублей 39 копеек договорной неустойки за период с 16.02.2016 по 28.08.2016; 65 450 рублей 80 копеек законных процентов за период с 10.09.2015 по 31.07.2016; 8 081 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 17.11.2017.

Оценивая доводы ответчика, основанные на положении пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что истец не предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга. Доводы ответчика о том, что в результате состоявшейся уступки к ИП ФИО2 перешло исключительно право требования долга в размере 736 215 рублей 00 копеек и неустойки в размере 16 927 рублей 83 копейки, также судом отклоняются, поскольку противоречат действующему законодательству и условиям соглашения об уступке.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 136, 137, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191025, Россия, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 38, корп. А, кв. 22Н) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия, Кировская область, г. Киров) 115 571 (сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 12 копеек, в том числе 42 038 (сорок две тысячи тридцать восемь) рублей 39 копеек договорной неустойки за период с 16.02.2016 по 28.08.2016; 65 450 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 80 копеек законных процентов за период с 10.09.2015 по 31.07.2016; 8 081 (восемь тысяч восемьдесят один) рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 17.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191025, Россия, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 38, корп. А, кв. 22Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 467 (четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер