Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50878/2025

08 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коноваленко Я.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левданским А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Промвоенстрой" (191124, г.Санкт- Петербург, ул. Орловская, д. 1, литер А, помещ. 55н, ОГРН: 

<

***>),  

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  

2) Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 07.04.2025), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 10.10.2022),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промвоенстрой" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 146 514 руб. 53 коп. неустойки, исчисленной с 11.07.2020 по 17.03.2025 за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с 08.06.2020 по 26.05.2022.  

Учреждение в отзыве указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.  

Министерство в отзыве сослалось на отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Ходатайство Министерства о привлечении федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, отклонено судом как не основанное на нормах статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчиков подтвердили доводы, изложенные в отзывах.  

Судом установлено, что Общество в период с 08.06.2020 по 26.05.2022 осуществляло поставку коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение)  

в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Помещение V, с кадастровым номером: 51:03:0030101:603, в спорный период находились в оперативном управлении Учреждения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 23.12.2024, исковые требования удовлетворены в сумме 360 438, 59 руб.; с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» взыскана задолженность в размере 221 589,26 руб. за тепловую энергию и горячую воду, за период с 08.06.2020 по 26.05.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 603 руб.  

Истец, ссылаясь на просрочку оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг, обратился к ответчикам с претензиями.  

Оставление ответчиками претензий истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у Учреждения.  

При этом факт погашения долга основным должником – Учреждением не имеет правового значения.  

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных ЖК РФ ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательства по оплате коммунальных услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.  

Учреждение сослалось на пропуск срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса исполнено Учреждением с просрочкой.  

Рассматриваемый иск предъявлен истцом в арбитражный суд 02.06.2025. 

Из расчета истца следует, что сумма 146 514 руб. 53 коп. включает только суммы, начисленные в пределах трех лет, предшествующих предъявлению иска, с учетом приостановления на срок соблюдения претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.  

С изложенного следует признать, что требования истца предъявлены в пределах срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)  

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промвоенстрой" 146 514 руб. 53 коп. неустойки, 12 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коноваленко Я.А.