ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3542/2020

г. Вологда

10 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – Иволга О.В., представитель по поручению                     от 31.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года по делу № А44-3542/2020,

у с т а н о в и л :

прокуратура Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4, далее - общество), государственному областному казенному учреждению «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Б. Московская, дом 67, далее – учреждение) о признании недействительным пункта 6.9 государственного контракта от 08.06.2020 № 0150200003920000311, заключенного между ответчиками, в части ответственности исполнителя (страховщика) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября                  2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что контракт, заключенный сторонами 08.06.2018 не является договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому к нему не могу быть применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), оспариваемые прокурором условия контракта не противоречат закону, а предусматривают дополнительную ответственность, которая может быть применена, например, в случае несвоевременной выдачи страховых полисов страховщиком, из буквального толкования пункта 6.9 контракта следует, что стороны при формулировании условия не имели намерения изменить размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему в случае ненадлежащего выполнения обязанности страховщиком по выплате возмещения, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации оспариваемым условием не нарушаются. 

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного конкурса от 27.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0150200003920000311 (идентификационный код закупки 202532103798953210100100650016512244), предметом которого является оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности заказчика в отношении перечисленных в техническом задании (приложение 1 к контракту) транспортных средств.

Согласно пункту 6.9 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем (общество) обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в срок не позднее 20 дней после получения требования заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Полагая, что содержание названного пункта противоречит положениям пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и, соответственно, устанавливает меньший размер ответственности общества, чем это предусмотрено законом, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 168, 180, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 40-ФЗ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

В пункте 6.9 контракта предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем установлена в пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Данный пункт контракта соответствует пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Однако, согласно пункту  1.1 контракта его предметом является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом № 40-ФЗ. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим законом и является публичным.

Таким образом, условия рассматриваемого контракта должны соответствовать Закону № 40-ФЗ, являющимся специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер ответственности за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определён в пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления № 58, договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону «Об ОСАГО» являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Закон № 40-ФЗ носит специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поэтому к рассматриваемым отношениям применению подлежит Закон № 40-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»).

Поскольку пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств равный одному проценту от определённого размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять данный размер.

В рассматриваемом случае пункт 6.9 контракта содержит общее положение о применении к страховщику порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательств по договору, то есть без конкретизации, за какие именно нарушения страховщику начисляется пеня по данному пункту. Соответственно, по смыслу контракта вопреки позиции апеллянта неустойка в указанном контракте может быть начислена за любые нарушения, в том числе допущенные при выплате страхового возмещения. В частности, такая неустойка может быть применена в том случае, если оба участвующих в  дорожно-транспортном происшествии транспортных средства будут принадлежать заказчику и гражданская ответственность заказчика как их владельца будет застрахована страховщиком. 

В связи с этим доводы страховщика о том, что условие оспариваемого контракта о размере неустойки не противоречит Закону № 40-ФЗ и не может повлечь нарушение прав учреждения в защиту интересов которого обращается прокурор, необоснованны. 

Вопреки доводам жалобы исходя из содержания пункта 1.2 контракта следует, что предметом контракта являлось именно страхование гражданской ответственности страхователя как владельца транспортных средств, очевидно, что намерения обеих сторон при заключении контракта исходили именно из этого, выдача страховых полисов, без принятия страховщиком всех обязанностей страховщика по Закону № 40-ФЗ лишает контракт для страхователя экономического смысла. Следовательно, доводы апеллянта о том, что оспариваемый контракт является договором оказания услуг и нормы                    Закона № 40-ФЗ на него не распространяются, противоречит материалам дела. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года по делу № А44-3542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова