ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16891/2019

г. Вологда

17 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2020 года по делу № А66-16891/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Вячеславович (ОГРНИП 304690105100204, ИНН 690406628625; место жительства: Тверская область, деревня Новое) обратился Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление) от 07.10.2019                         № 7.2-Пс/0141-0000-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2020 года заявление удовлетворено частично: постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., судом применено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, а также о прекращении производства по административному делу. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что управлением не доказан состав вмененного заявителю в вину правонарушения.

При этом какие-либо мотивированные возражения по каждому выявленному нарушения в апелляционной жалобе не приведены.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию                    № ВП-05-001304 от 09.12.2011 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, включая опасный производственный объект по адресу: 

<

...>.

Эксплуатируемые предпринимателем опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № А05-11653 от 26.082013), в числе опасных производственных объектов – станция газозаправочная автомобильная (г. Тверь, ул. Лермонтова, 10) от 16.10.2012, III класс опасности (далее - ОПО, АГЗС, станция газозаправочная автомобильная).

Прокуратурой Пролетарского района г. Твери совместно со специалистом Центрального управления Ростехнадзора на основании решения прокурора района от 05.03.2019 № 22 о проведении проверки и решений прокурора района от 25.03.2019 от 17.04.2019 о продлении срока проведения проверки, в период с 06.03.2019 по 30.04.2019 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасного производственного объекта по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем допущены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III и IV классов опасности, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности:

1. В нарушение ч.ч. 2, 5 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ), п. 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическом, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016№494 (далее – Административный регламент) сведения, представленные для регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта «Станция газозаправочная автомобильная (

<

...>), peг.           № А05-11653-0003, являются недостоверными, т.к. в сведения, характеризующие опасный производственный объект, внесен полуприцеп-топливозаправщик модели 960900 с сосудом под давлением зав. № 08, per. № 90020, год изготовления 2002, однако, фактически на опасном производственном объекте - станция газозаправочная автомобильная установлена стационарная емкость хранения сжиженного углеводородного газа зав. №049, год изготовления 2014 (по табличке завода-изготовителя на емкости хранения СУГ).

2. В нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 214 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 марта 2014 г. №116 (далее - Правила промышленной безопасности) оборудование, работающее под избыточным давлением - емкость хранения СУГ зав. № 049, год изготовления 2014, не поставлено на учет в территориальном органе Ростехнадзора.

3. В нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 32 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014 № 559 (далее - Правила безопасности автогазозаправочных станций) отсутствует проектная документация на ОПО.

4. В нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 6 Правил безопасности автогазозаправочных станций руководитель ИП ФИО2 не аттестован в области промышленной безопасности, управляющий АЗС - ФИО3 не аттестован по специальным требованиям в области промышленной безопасности (Б.8.23).

5. В нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 383, 408 Правил промышленной безопасности не проводится техническое освидетельствование, техническое диагностирование сосуда, работающего под давлением, эксплуатируемого на ОПО, в сроки, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации завода-изготовителя.

6. В нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 22, 58, 67 Правил безопасности автогазозаправочных станций не проводится техническое обслуживание и ремонт оборудования, применяемого на АГЗС.

7. В нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 16, 84 Правил безопасности автогазозаправочных станций не проводятся ежесменные осмотры технологического оборудования, газопроводов, арматуры, электрооборудования, средства измерений, блокировок и сигнализации с записью в эксплуатационном журнале.

8. В нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 90, 101 Правил безопасности автогазозаправочных станций на ОПО допущена эксплуатация манометров, не прошедших метрологическую поверку (клеймо госповерки на манометрах отсутствует или просрочено).

9. В нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 90 Правил безопасности автогазозаправочных станций на ОПО допущена эксплуатация стационарного газоанализатора «Сигнал-03» не прошедшего метрологическую поверку (клеймо госповерки на газоанализаторе отсутствует, свидетельство о поверке не представлено).

10. В нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 92, 95 Правил безопасности автогазозаправочных станций не проводится проверка срабатывания устройств сигнализации и блокировок автоматики безопасности АГЗС с периодичностью не реже одного раза в месяц, а также техническое обслуживание КИП и средств автоматики безопасности.

11. В нарушение ст. 10 Закона № 116-ФЗ предпринимателем не заключен договор об обслуживании ОПО с профессиональными аварийно - спасательными службами или формированиями.

12. В нарушение ст. 10 Закона № 116-ФЗ, п. 9 Правил безопасности автогазозаправочных станций не проводятся учебно-тренировочные занятия с персоналом АГЗС по ликвидации аварийных ситуаций, аварий и пожаров, предусмотренных планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В результате проверки постановлением от 17.06.2019 прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, на составление данного постановления предприниматель извещен прокуратурой путем направления по его адресу регистрации требования от 30.04.2019 № 18-2019 о явке в прокуратуру 17.06.2019 в 10 час 00 мин, которое возвращено почтой за истечением срока хранения.

Материалы для рассмотрения дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Ростехнадзор.

Ростехнадзором 07.10.2019 принято обжалуемое по настоящему делу постановление № 7.2-Пс/041-0000-2019 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, однако изменил размер штрафа, подлежащего начислению заявителю за выявленное нарушение, уменьшив его в два раза, при этом не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении спора по существу суд правомерно руководствовался положениями Закона № 116-ФЗ, который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт совершения вышеперечисленных нарушений подтверждается материалами дела и предпринимателем по существу в апелляционном порядке не оспаривается. 

Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 настоящего Кодекса, является оценочным понятием, а административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи этим оснований для признания вмененного апеллянту в вину правонарушения малозначительным отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, количества выявленных в ходе проверки нарушений (12) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, посчитал возможным отменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив штраф, назначенный заявителю, до 100 000 руб.

Возражений относительно данного вывода суда от Ростехнадзора не поступило.

Уменьшение судом размера штрафа до указанной выше суммы соответствует положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1               КоАП РФ.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2020 года по делу № А66-16891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова 

                   Е.Н. Болдырева