ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10.08.2023 года дело № А08-1336/2013  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Мокроусовой Л.М.   Ореховой Т.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от  31.01.2023 по делу № А08-1336/2013 по жалобе конкурсного кредитора  ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Технология» ФИО3, в рамках дела о признании ООО  «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015  (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) процедура внешнего  управления в отношении ООО «Технология» прекращена, ООО  «Технология» признано несостоятельным (банкротом), открыто  

конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  07.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  деле о банкротстве № А08-1336/2013.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  04.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) конкурсным управляющим  ООО «Технология» утверждена ФИО3  

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Технология» ФИО3, в которой просил:  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «Технология» по привлечению контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности;  

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Технология».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  23.08.2022 жалоба конкурсного кредитора ФИО2 принята к  производству.  

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Технология» ФИО3, в которой просил:  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «Технология» по созыву собрания кредиторов, полученному ей 13.09.2022;  

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Технология».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  11.11.2022 жалоба конкурсного кредитора ФИО2 принята к  производству.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  22.12.2022 жалоба конкурсного кредитора ФИО2 от 27.07.2022 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Технология»  ФИО3, ходатайство об отстранении ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технология»  объединено для совместного рассмотрения с жалобой конкурсного  кредитора ФИО2 от 25.10.2022 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Технология» ФИО3,  ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Технология».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  31.01.2023 жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Технология» ФИО3 признана обоснованной в части. Признано незаконным действие  конкурсного управляющего ООО «Технология» ФИО3 по  

несвоевременному созыву и проведению собрания кредиторов ООО  «Технология» по требованию конкурсного кредитора ФИО2 В  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным определением в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и  законные интересы.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного  управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение  

которых является основанием для признания действий конкурсного  управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него  обязанностей.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий является субъектом профессиональной  деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его  основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу  пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена  самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и  кредиторов добросовестно и разумно.  

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной  массы (в частности, с использованием механизма привлечения к  субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего,  арбитражный управляющий как профессиональный участник  антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство  процедурой банкротства, а не кредиторы должника  

Довод конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим  не предприняты действия по привлечению контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, правомерно отклонен судом первой  инстанции, в силу нижеследующего.  

В соответствии со ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника  имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Как установлено судом первой инстанции, по инициативе конкурсного  управляющего 11.03.2021 состоялось собрание кредиторов.  

По результатам проведенного собрания кредиторов большинством  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, были приняты  решения, в том числе:  

- в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», не обращаться с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц.  

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от  конкурсного управляющего ФИО3, вопрос об обращении с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности был рассмотрен конкурсным  управляющим, принято решение об отсутствии оснований для направления  указанного заявления.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением  Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023 принято к  производству заявление конкурсного кредитора ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,  на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило  права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или  могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

При этом, ходатайство об отстранении управляющего не подлежит  удовлетворению, если допущенные нарушения не являются  существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от  22.05.12).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не  позволяют сделать вывод о некомпетентности ФИО3 и, как  следствие, о ее неспособности к осуществлению процедуры конкурсного  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  Технология», в связи с чем в удовлетворении заявления об отстранении  управляющего правомерно отказано.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской  области от 31.01.2023 по делу № А08-1336/2013 не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023  по делу № А08-1336/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Т.И. Орехова