ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5727/2019

г. Киров

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.03.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 по делу № А28-5727/2019-2

по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО5 

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Норд» (далее – должник, ООО «Азимут-Норд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 28.06.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Азимут-Норд» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 10 134 705 рублей по основному долгу и в сумме 1 125 261 рубля 88 копеек по процентам за пользование чужими денежными средствами. Определением от 20.01.2021 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 в отношении ООО «Азимут-Норд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

Определением суда от 02.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению арендной платы и оплате услуг в рамках договоров от 01.03.2016 № 2/2016/А, от 01.03.2016 № Т-2016-1, от 01.03.2016 № 3/2016/А, от 01.08.2016 № 6/2016/А, от 01.01.2017 № 1/2017/А, от 24.01.2017 № 4/2017/А, от 24.01.2017 № 5/2017/А, от 24.01.2017 № 6/2017/А и от 21.02.2017 № 7/2017/А. В обоснование заявленных требований заявитель сослался также на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу № А28-16384/2018, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по указанным договорам в сумме 11 259 966 рублей 88 копеек, в том числе, основной долг в сумме 10 134 705 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 125 261 рубля 88 копеек.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Азимут-Норд».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2022 ООО «Азимут-Норд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 включены требования ФИО4 в сумме 11 259 966 рублей 88 копеек, в том числе, по основному долгу в сумме 10 134 705 рублей и по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 125 261 рубля 88 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Азимут-Норд».

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, понизить требования заявителя в очередности требований кредиторов ООО «Азимут-Норд».

По мнению заявителя жалобы, требование финансового управляющего ИП ФИО4 следует квалифицировать как компенсационное финансирование, выданное в ситуации имущественного кризиса. Суду необходимо было выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Апеллянт отмечает, что учредитель (единственный участник) ООО «Азимут-Норд» состоял в браке с дочерью ФИО4 Как полагает апеллянт, ООО «Азимут-Норд» и индивидуальный предприниматель ФИО4 являются взаимозависимыми лицами. Заявитель и должник являются родственниками и могут контролировать деятельность друг друга. ФИО4 длительное время не взыскивал с должника образовавшуюся задолженность, не предпринимал мер к расторжению договоров, то есть осуществлял финансирование деятельности должника в условиях имущественного кризиса, при этом являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, а также лицом, осуществляющим контроль над деятельностью должника и получающим выгоду от этой деятельности. Целью вынесения решения Арбитражного суда Кировской области о взыскании с ООО «Азимут-Норд» в пользу ИП ФИО4 денежных средств являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Азимут-Норд». У Общества отсутствовали «свободные» денежные средства, денежные средства, поступающие на расчетный счет, сразу же переводились ИП ФИО4, ИП ФИО8, ООО «Азимут-Норд», что свидетельствует о «выводе» средств. Как отмечает апеллянт, судом не установлено, имелась ли у ИП ФИО4 фактическая возможность предоставления в аренду имущества, указанного в решении Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-16384/2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2023.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и ООО «Азимут-Норд» были заключены договоры аренды и оказания услуг, а именно:

1. Договор аренды от 01.03.2016 № 2/2016/А, по условиям которого заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатор) в аренду автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 105, 2005 г.в., гос.номер О573ВР11, VIN: 

<

***>. Размер арендной платы согласован сторонами 50 000 рублей в месяц. Имущество передано по акту 01.03.2016. Задолженность по договору сформировалась в сумме 200 000 рублей за период с августа по декабрь 2016 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 858 рублей 14 копеек за период с 31.08.2016 по 19.10.2018.

2. Договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2016 № Т-2016-1, по условиям которого заявитель (исполнитель) оказал должнику (заказчик) услуги, наименование и расценки на которые согласованны в протоколах согласования договорной цены № 1-5. Задолженность по договору сформировалась в сумме 5 295 646 рублей за период с марта 2016 г. по май 2017 г. (с учетом частичных оплат). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 195 рублей 42 копеек за период с 31.12.2016 по 19.10.2018 и в сумме 552 579 рублей 90 копеек за период с 31.05.2017 по 19.10.2018.

3. Договор аренды производственной территории от 01.03.2016 № 3/2016/А, по условиям которого заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатор) в аренду производственную территорию площадью 10 100 кв. м с находящимися на ней помещениями, расположенными по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д.6, для использования в производственных и коммерческих целях. Размер арендной платы согласован сторонами 300 000 рублей в месяц, оплата до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Имущество передано по акту 01.04.2016. Задолженность по договору сформировалась в сумме 1 500 000 рублей по состоянию на 31.12.2016. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 731 рубля 76 копеек за период с 31.12.2016 по 05.10.2018.

4. Договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2016 № 6/2016/А, по условиям которого заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатор) в аренду автомобиль Урал 43204 грузовой тягач седельный гос.номер О197МЕ11. Размер арендной платы согласован сторонами 150 000 рублей в месяц. Имущество передано по акту 01.08.2016. Задолженность по договору сформировалась в сумме 750 000 рублей за период с августа по декабрь 2016 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 594 рублей 81 копейки за период с 31.08.2016 по 19.10.2018.

5. Договор аренды имущества, необходимого для выполнения работ в полевых условиях, от 21.02.2017 № 7/2017/А, по условиям которого заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатор) в аренду на срок с 21.02.2017 по 02.03.2017 подъемник «Кершинбаум» по сборке-разборке буровых вышек. Размер арендной платы согласован сторонами 10 000 рублей в сутки, оплата до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Имущество передано по акту 21.02.2017. Задолженность по договору сформировалась в сумме 210 000 рублей за период с 21.02.2017 по апрель 2017 г. (с учетом частичных оплат). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 869 рублей 86 копеек за период с 05.06.2017 по 19.10.2018.

6. Договор аренды оборудования с экипажем от 24.01.2017 № 4/2017/А, по условиям которого заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатор) в аренду оборудование – дизельную электростанцию ДЭС-1000Кв, Ямз-238 и дизельную электростанцию ДЭС-40Кв. Размер арендной платы согласован сторонами в Приложениях № 1. Имущество передано по актам 31.01.2017 и 01.04.2017. Задолженность по договору сформировалась в сумме 818 059 рублей за период с января по май 2017 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 544 рублей 34 копеек за период с 06.06.2017 по 31.12.2017.

7. Договор аренды имущества, необходимого для выполнения работ в полевых условиях, от 24.01.2017 № 5/2017/А, по условиям которого заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатор) в аренду на срок с 24.01.2017 по 31.12.2017 емкость под питьевую воду 5 куб. м, душевую контейнерного типа. Размер арендной платы согласован сторонами 12 000 рублей за контейнер и 15 000 рублей за душевую, оплата до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Имущество передано по акту 24.01.2017. Задолженность по договору сформировалась в сумме 81 000 рублей за период с января по май 2017 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 014 рублей 50 копеек за период с 06.06.2017 по 31.12.2017.

8. Договор аренды имущества, необходимого для выполнения работ в полевых условиях, от 24.01.2017 № 6/2017/А, по условиям которого заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатор) в аренду на срок с 24.01.2017 по 31.12.2017 емкость под дизельное топливо 6,4 куб. м. Размер арендной платы согласован сторонами 15 000 рублей, оплата до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Имущество передано по акту 24.01.2017. Задолженность по договору сформировалась в сумме 30 000 рублей за период с января по май 2017 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 486 рублей 85 копеек за период с 06.06.2017 по 31.12.2017.

9. Договор аренды производственной территории от 01.01.2017 № 1/2017/А, по условиям которого заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатор) в аренду производственную территорию площадью 10 100 кв. м с находящимися на ней помещениями, расположенными по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д.6, для использования в производственных и коммерческих целях. Размер арендной платы согласован сторонами 200 000 рублей в месяц, оплата до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Имущество передано по акту 01.01.2017. Задолженность по договору сформировалась в сумме 1 400 000 рублей за период с января по май 2017 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 386 рублей 30 копеек за период с 06.06.2017 по 31.12.2017.

На основании договоров уступки от 06.03.2017 ИП ФИО4 (первоначальный кредитор) уступил права требования по указанным договорам аренды и оказания услуг индивидуальному предпринимателю ФИО8.

В рамках дела № А29-4124/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 договоры уступки от 06.03.2017 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ИП ФИО4 по договорам аренды и оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу №А28-16384/2018 с ООО «Азимут-Норд» в пользу ИП ФИО4 взыскано 11 259 966 рублей 88 копеек, в том числе 10 134 705 рублей задолженности по договорам аренды и оказания услуг и 1 125 261 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ООО «Азимут-Норд» не произвело оплату задолженности, ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела конкурсным кредитором ФИО2 предприняты меры по обжалованию вышеуказанного судебного акта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

08.06.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу № А28-16384/2018 с ООО «Азимут-Норд» в пользу ИП ФИО4 взыскано 11 259 966 рублей 88 копеек, в том числе 10 134 705 рублей задолженности по договорам аренды и оказания услуг и 1 125 261 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт обжаловался ФИО2 в апелляционной и кассационной инстанциях в порядке пункта 24 Постановления № 35, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Переоценка арбитражным судом установленных ранее иным судом обстоятельств недопустима.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу № А28-16384/2018. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Судами в рамках дела № А28-16384/2018 установлен факт наличия задолженности у ООО «Азимут-Норд» по договорам аренды перед ФИО4 Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлено.

При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, что отражено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В свою очередь, суд первой инстанции обратил внимание, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам аренды не препятствует оспариванию данных договоров в рамках дела о банкротстве. Так, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебной практикой выработаны и объединены в Обзоре от 29.01.2020 правовые подходы, раскрывающие правоотношения взаимосвязанных между собой лиц не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы, оспаривая определение, настаивает на наличии оснований для субординирования требований кредитора, ссылаясь на аффилированность ФИО4 с должником, предоставление кредитором финансирования Обществу в состоянии имущественного кризиса последнего. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По смыслу приведенных разъяснений для понижения очередности требований кредитора необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: нахождение должника на момент финансирования в состоянии имущественного кризиса; наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица; недобросовестность действий кредитора в виде намерения путем финансирования деятельности должника скрыть его неблагополучное финансовое положение с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Таким образом, основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия аффилированное лицо и контролирующее должника лицо, которым аффилированное лицо может и не быть, различаются; признание лица контролирующим должника зависит от степени его влияния на управленческие, финансовые и иные решения, определяющие деятельность организации/группы компаний.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях его применения под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Такое право (возможность) может предопределяться родством (свойством), должностным положением, доверенностью или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

При этом нормы налогового законодательства не применимы по данному спору в связи с урегулированием рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве. Следовательно, ссылка апеллянта на статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Азимут-Норд» 15.02.2016 единственный учредитель ФИО9 принял решение о создании ООО «Азимут-Норд», директором должника был избран ФИО10.

24.06.2016 в регистрирующий орган подано заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, а именно о ФИО9 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (как о директоре) в связи с прекращением полномочий ФИО10

27.07.2016 полномочия директора с ФИО9 сняты, директором назначен ФИО10

30.01.2017 полномочия директора с ФИО10 сняты, директором назначен ФИО11.

26.03.2018 принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО12, полномочия директора с ФИО11 сняты.

12.10.2020 в связи с прекращением добровольной ликвидации принято решение прекратить полномочия ликвидатора ФИО12, обязанности директора возложены на ФИО9

19.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ФИО9 как о директоре ООО «Азимут-Норд».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО4 никогда не входил в состав учредителей ООО «Азимут-Норд», также он никогда не занимал должность руководителя должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что ФИО4 с учетом критериев, отраженных в статье 61.10 Закона о банкротстве, определял направление деятельности ООО «Азимут-Норд».

Довод кредитора ФИО2 о том, что заявитель является выгодоприобретателем спорных сделок, основан на предположении, каких-либо надлежащих доказательств в обоснование указанного утверждения не представлено.

Судами установлено, что дочь заявителя ФИО8 в период с 11.08.2017 по 30.12.2020 состояла в браке с единственным учредителем должника ФИО9 Именно наличием родства апеллянт обосновывает наличие у ФИО4 статуса контролирующего должника лица. 

Однако бесспорные доказательства того, что данное обстоятельство позволяло отнести ИП ФИО4 к числу лиц, контролировавших ООО «Азимут-Норд», в материалах дела отсутствуют. 

Суд первой инстанции обратил внимание, что правоотношения между заявителем и должником возникли в более ранний период (с 2016 г.), договоры аренды и оказания услуг со стороны Общества подписывал директор ФИО10 (договор от 01.03.2016 № Т-2016-1 подписан исполнительным директором ФИО13), в свою очередь наличие между ФИО4 и директором должника ФИО10 взаимоотношений, характеризующихся взаимозависимостью, аффилированностью, подконтрольностью не установлено, на данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

Конкретных доказательств, позволяющих однозначно установить влияние ФИО4 на хозяйственную деятельность должника, на принятие последним решений в сфере ведения экономической деятельности, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 04.07.2016 № Р16-12803-ДП1, в соответствии с которым ИП ФИО4 (поручитель) обязался перед ОАО «ВЭБ лизинг» (кредитор) отвечать солидарно за исполнение ООО «Азимут-Норд» (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга от 04.07.2016 № Р16 12803-ДЛ, в отсутствие каких-либо иных доказательств не свидетельствует о том, что взаимоотношения заявителя и должника выходили за рамки обычного гражданского оборота, а их поведение отклонялось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Из материалов дела не следует, что ФИО4 имел фактическую возможность давать ООО «Азимут-Норд» обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника (в том числе, через иных лиц).

При данных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что требование ФИО4 основано на неисполнении должником обязательств перед контролирующим лицом. Материалами дела не подтверждено, что поведение заявителя определялось контролирующим должника лицом.

Доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения и исполнения спорных договоров аренды материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции исследовал анализ финансового состояния ООО «Азимут-Норд». Согласно выпискам по банковским счетам в 2016-2017 гг. Общество вело хозяйственную деятельность, получало денежные средства от контрагентов, рассчитывалось по своим обязательствам, в том числе осуществляло оплату в пользу ИП ФИО4, что не опровергнуто апеллянтом. 

Суд первой инстанции отметил, что задолженность ООО «Азимут-Норд» перед ИП ФИО4 сформировалась за период с 2016 г. по май 2017 г. В то же время обязательства перед кредиторами ФИО2 и ФИО14, включенными в реестр требований кредиторов должника, образовалась с августа 2017 г. В связи с чем у судов отсутствуют основания полагать, что действия должника и заявителя, связанные с заключением и исполнением спорных договоров, были направлены на введение третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в указанный период времени (с 2016 г. по май 2017 г.) преждевременно говорить о том, что должник находился в стабильном неудовлетворительном финансовом положении.

Таким образом, сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апеллянта противоречат положениям законодательства, предусматривающим определенные механизмы защиты прав кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 по делу № А28-5727/2019-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.07.2023 (операция № 365).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина