СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-21812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания» (№ 07АП-3060/2022) на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21812/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 240 874 руб. 82 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности № 1 от 30.12.2021, сроком по 31.12.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.01.2022, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее – ООО «Горняк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания» (далее – ООО «ТТК», ответчик) о взыскании 5 240 874 руб. 82 коп., в том числе 2 752 512 руб. 38 коп. долга за октябрь 2019 года – февраль 2021 года, 2 488 362 руб. 44 коп. неустойки с 26.10.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 22.10.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2015 № 60-08/15.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 240 874 руб. 82 коп., в том числе 2 752 512 руб. 38 коп. долга, 2 488 362 руб. 44 коп. неустойки с 26.10.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 22.10.2021, с последующим начислением неустойки с 23.10.2021 по день фактического погашения долга, из расчёта 0,01 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, 49 204 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка ООО «Горняк» предоставило претензию № 549/04 от 06.07.2020, однако данная претензия содержала сумму долга (42 359 909,26 руб.) и указание на номер договора, при этом данная сумма задолженности ранее была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-28676/2019,  при подаче искового заявление ООО «Горняк» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

От ООО «Горняк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при взыскании долга в рамках дела №А27-28676/2019 действительно не предъявлялись требования о взыскании неустойки, однако это исключительно право истца, хотя в претензии №620 от 20.09.2019г, подтверждающей соблюдение досудебного порядка, требование о взыскании неустойки содержалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Горняк» (арендодатель) и ООО «Талдинская транспортная компания» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2015 № 60-08/15. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства, без предоставления услуг по их управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а также оборудование, указанные в Приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 4.1 договора, размер ежемесячной арендной платы за пользование транспортным средством определен сторонами в Протоколе согласования арендной платы (Приложение № 3). 

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 4.2 договора). 

Относительно предмета договора, согласованных условий и обязательств, в том числе, относительно размера арендной платы и порядка внесения спор между сторонами, исходя из представленных документов, отсутствует. 

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

За период времени с 01.10.2019 по 26.02.2020 у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в общем размере 2 752 512 руб. 38 коп., что подтверждено представленными в дело актами, платежными поручениями и актами сверок расчетов. 

Задолженность по внесению арендной платы за предыдущий период с 01.08.2016 по 30.09.2019 взыскана с ответчика решением суда от 03.07.2020 по делу № А27- 28676/2019.

Ответчик наличие и размер долга не оспорил, доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представил.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка в сумме 2 488 362 руб. 44 коп. с 26.10.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 22.10.2021 на суммы долга, с учетом сроков оплаты и дат и сумм частичной оплаты, с применением 0,01 %.

Одновременно заявил о взыскании неустойки с 23.10.2021 по день фактической оплаты долга. 

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, поскольку претензия не содержит требования о взыскании неустойки. 

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 06.07.2020 № 549/04, ранее ответчику направлялась претензия от 20.09.2019 № 620.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2015 № 60-08/15, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт наличия задолженности ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут. 

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 488 362 руб. 44 коп. неустойки с 26.10.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 22.10.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2015 № 60-08/15.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, данное требование также правомерно удовлетворено судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка ООО «Горняк» предоставило претензию № 549/04 от 06.07.2020, однако данная претензия содержала сумму долга (42 359 909,26 руб.) и указание на номер договора, при этом данная сумма задолженности ранее была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-28676/2019,  при подаче искового заявление ООО «Горняк» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

В  подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 06.07.2020 № 549/04.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Ссылка в претензии на договор, являющийся основанием настоящего иска, имеется, ответчик был извещен о необходимости погашения долга, также было указано, что в случае неисполнения обязанностей истец вправе обратиться за взысканием неустойки и иных дополнительных расходов. 

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который обратился с апелляционной жалобой, оспаривая принятый судебный акт, свидетельствует о несогласии с предъявляемыми требованиями, а следовательно, невозможности урегулирования спора мирным путем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1