ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10596/2012

г. Киров

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Шыдос» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу № А29-10596/2012, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требования кредитора по денежному обязательству в рамках дела по заявлению ООО «УралХим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику - ООО «Торговый Дом «Шыдос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Шыдос» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Шыдос» (далее – должник, ООО «Торговый дом Шыдос») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требования ФИО5 по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 установлено, что требования ФИО5 по судебным расходам в размере 50 000 руб., установленные определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017, подлежат удовлетворению в качестве текущего платежа.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, определить очередность удовлетворения требований ФИО5 по возмещению судебных расходов в размере 50 000 руб. как подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы по обособленному спору не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке  п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, что предусмотрено в п. 18 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012. 

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу не обоснованной, просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 по делу № А29-10596/2012 ООО «Торговый Дом «Шыдос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2017 конкурсное  производство  в  отношении  ООО  «Торговый  Дом «Шыдос»  завершено.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Шыдос» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки (действий) по перечислению 79 350 руб. с расчетного счета ООО «Торговый Дом «Шыдос» на расчетный счет ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Торговый Дом «Шыдос» указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 по делу № А29-10596/2012 (З-99887/2015) отменено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.10.2016 делу № А29-10596/2012 (З-99887/2015) постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 отменено, определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 оставлено в силе.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 по указанному обособленному спору с ООО «Торговый Дом «Шыдос» в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В связи с возникновением между конкурсным управляющим и ФИО5 спора относительно определения очередности удовлетворения требований последнего, конкурсный управляющий обрался в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, признавая судебные расходы текущими платежами, основывался на  пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Торговый Дом «Шыдос» завершено.

01.06.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО «Торговый Дом «Шыдос», таким образом, на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции должник ликвидирован.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. 

В то же время в настоящем случае после ликвидации должника стороны по обособленному спору продолжают существовать. Следовательно, положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть спор по существу и вынести постановление по жалобе конкурсного управляющего на определение о разрешении разногласий, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований, поскольку в настоящем случае прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения жалобы, апелляционный суд не установил, прекращение производства по жалобе конкурсного управляющего лишило бы его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо, следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 35), и в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума № 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13, Определение ВС РФ от 05.09.2014 по делу № 301-ЭС14-856).

Взысканные в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. понесены в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, при этом в данном обособленном споре участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы.

Следовательно, согласно приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума № 35, судебные расходы ФИО5 не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Иной порядок удовлетворения требования ФИО5 о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума № 35.

Квалификация суда первой инстанции данных судебных расходов в качестве текущего платежа в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» является ошибочной, поскольку указанные разъяснения касаются вопроса о том с какого именно момента судебные расходы следует считать текущими платежами и относятся к спорам, которые рассматривались в общем порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части отнесения требования ФИО5 по судебным расходам в размере 50 000 руб. в качестве текущих расходов не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Шыдос» ФИО4 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу № А29-10596/2012 отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Требования ФИО5 по судебным расходам в размере 50 000 руб., установленные определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

ФИО6

ФИО1