АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А56-19397/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Юрченко Н.М. (доверенность от 12.12.2017 № 01-10-5857/17-0-0), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Блиновой Т.Е. (доверенность от 22.12.2017 № 326), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Разгуляева А.В. (доверенность от 04.05.2017), Капцовой К.С. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-19397/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А,                        ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910  (далее – Общество), о взыскании 146 209 163 руб. 22 коп. неосновательного обогащения – стоимости не выполненных подрядчиком, но оплаченных заказчиком работ.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 80,                   ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Дирекция).

	Решением от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  06.12.2017, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 106 321 руб. 02 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.09.2017 и постановление от 06.12.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести новый судебный акт о взыскании с Общества 2 232 019 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационные жалобы Общество возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета и Дирекции поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.12.2014 заключили государственный контракт № КСМ-69 (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) и сметным расчетом на выполнение работ (приложением № 3), являющимися необъемлемыми частями Контракта, выполнить работы по инженерной подготовке территории строительства с разработкой рабочей документации по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование; участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская».

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения  от 17.09.2015 № 1 цена Контракта – 275 644 858 руб. 55 коп. является твердой, определяется на весь срок его исполнения и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

Основанием для оплаты выполненных работ согласно пункту 3.4 Контракта являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также счета.

В соответствии с подписанными сторонами на 272 222 145 руб. 52 коп. актами формы № КС-2 от 01.12.2015 № 1 – 7, от 15.12.2015 № 8 – 32 и справками формы     № КС-3 от 01.12.2015 № 1 и от 15.12.2015 № 2 выполненные по Контракту работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

В ходе проведенной 21.03.2016 представителями Дирекции (технического заказчика) проверки фактически выполненных по Контракту работ обнаружено невыполнение подрядчиком на 146 209 163 руб. 22 коп. указанных в актах формы     № КС-2 работ, что зафиксировано в акте проверки от 21.03.2016.

Полагая необоснованным получение Обществом 146 209 163 руб. 22 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами эксперта, сделанными по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, удовлетворил иск в части взыскания 106 321 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Несмотря на наличие подписанных сторонами без возражений актов формы   № КС-2 и справок формы № КС-3, Комитет заявил о несоответствии указанного в них объема работ фактически выполненному подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Определением от 10.10.2016 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения объема фактически выполненных работ, перечисленных в акте проверки от 21.03.2016, и их стоимости, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Голиковой Н.В.

Как следует из экспертного заключения от 29.05.2017 № 16-122-Т-А56-19397/2016, работы, поименованные в пунктах № 12-15 акта от 21.03.2016 не производились; общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в актах формы № КС-2 от 01.12.2015 № 1-7, от 15.12.2015 № 8-32 и справках формы № КС-3 от 01.12.2015 № 1, от 15.12.2015 № 2, составляет               207 563 591 руб. 99 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость; далее – НДС); стоимость фактически выполненных работ, в отношении которых была проведена экспертиза) – 247 662 451,99 руб. с НДС, из которых 40 112 451,43 руб. (с учетом НДС) – стоимость фактически выполненных работ того же вида, не вошедших в указанные акты и справки.

В соответствии с дополнением от 14.09.2017 к экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, составила 207 563 591 руб. 99 коп., стоимость работ, не вошедших в указанные акты и справки, –  40 112 451 руб. 43 коп.

Судами установлено, что часть работ, указанных в актах № 5-7, 8, 10, 11, 20-32, Обществом не выполнена, при этом стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе не вошедших в спорные акты, превысила стоимость работ, указанных в акте проверки от 21.03.2016 в качестве невыполненных.

Между тем встречного требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ Общество не заявляло. Таким образом, придя к выводу, что стоимость фактически выполненных Обществом работ больше чем его неосновательное обогащение, суды по собственной инициативе произвели взаимозачет  требований.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам и доводам сторон. После установления фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права суду надлежит с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-19397/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева