АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

27.02.2017 Дело № А62-7856/2016  

 Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2017  

 Полный текст решения изготовлен 27.02.2017  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ковалевой В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница  на станции "Смоленск" ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Ленинском районе г.Смоленска (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 28.10.2016 № 4/8162  и по встречному заявлению  

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Ленинском районе г.Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая  больница на станции "Смоленск" ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

о взыскании финансовой санкции при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности.  

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая  больница на станции "Смоленск" ОАО "РЖД" (далее – заявитель, Больница)  обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе  

г.Смоленска (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным  решения от 28.10.2016 № 4/8162.  

Управление предъявило встречные требования к Негосударственному  учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции  "Смоленск" ОАО "РЖД" о взыскании финансовой санкции за  непредставление в установленные сроки расчета по начисленным и  уплаченным страховым взносам в размере 382 000 руб., которые приняты  судом к производству.  

Как видно из материалов дела, Управлением выявлен факт  непредставления Больницей в установленный законодательством срок  сведений за август 2016 года необходимых для осуществления  персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного  страхования. Данные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ – М за  август 2016 года были представлены по электронным каналам связи  13.09.2016, т.е. с нарушением установленного законодательством срока на 1  день.  

Заявитель пояснил, что отчет по форме СЗВ-М за август 2016 был  подготовлен и сформирован сотрудником в системе подачи отчетности  Астрал-Отчет своевременно (09.09.2016), однако в результате сбоя в системе  отчет не был отправлен, факт того, что отчет не был получен Управлением  сотрудник обнаружил 13.09.2016, в связи с чем незамедлительно отчет был  отправлен повторно и в этот же день получен Управлением.  

Управлением 15.09.2016 в адрес Учреждения направлено уведомление  от 15.09.2016 № 16У00878 о вызове плательщика страховых взносов на  26.09.2016 для подписания акта.  

Управлением составлен акт № 4/6893 от 26.09.2016 об обнаружении  фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном  пенсионном страховании, а также направлено уведомление о вызове  плательщика страховых взносов для рассмотрения материалов проверки на  28.10.2016.  

На основании акта Управлением 28.10.2016 вынесено решение №  4/8162 о привлечении Больницы к ответственности за непредставление в  установленные сроки сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования, предусмотренной абзацем 4 статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» в виде санкции в размере 500 руб. в отношении каждого  застрахованного лица.  

Так как страхователем не были своевременно представлены сведения в  отношении 764 застрахованных лиц, размер штрафа составил 382 000 руб.  

В адрес Общества 30.12.2016 направлено требование № 8162 от  28.11.2016 об уплате финансовых санкций в срок до 13.12.2016.  

Управление настаивало на удовлетворении встречного иска. 

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Больница является плательщиком страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд  обязательного медицинское страхования.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 № 213- ФЗ, далее – Закон о персонифицированном учете) под индивидуальным  (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета  сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 5 Закона о персонифицированном учете  Пенсионный фонд Российской Федерации является органом,  осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе  обязательного пенсионного страхования.  

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона о персонифицированном учете  страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за  отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него  застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры  

гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых  взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой  номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество;  идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя  данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного  лица).  

Таким образом, расчет по застрахованным лицам за август 2016 года  должен быть подан не позднее 12.09.2016.  

Как установлено Пенсионным Фондом в нарушение установленного  законом порядка заявитель представил расчет по застрахованным лицам  13.09.2016, т.е. с нарушением установленного срока на 1 день.  

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона о персонифицированном  учете за непредставление страхователем в установленный срок либо  представление им неполных и (или) недостоверных сведений,  предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к  такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500  рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной  суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в  порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20  Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах  в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования".  

Факт совершения Больницей правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена статьей 17 Закона о персонифицированном учете,  подтверждается материалами дела.  

Вместе с тем Больница просит учесть в качестве смягчающих  обстоятельств незначительный период пропуска срока представления  отчетности (1 день); совершение подобного нарушения впервые; тот факт,  что заявитель является некоммерческой, социально значимой, медицинской  организацией, считает, что штраф несоразмерен допущенному нарушению,  отчетность по форме СЗВ – М не содержит финансово – экономических  показателей, факт просрочки представления данной отчетности не причинил  ущерб бюджету и не повлёк серьезных негативных последствий.  

Управление ПФР возражало против снижения размера штрафа,  представило:  

- справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и  штрафам от 15.02.2017, из которой усматривается, что за Больницей числится  задолженность по страховым взносам;  

- решение ГУ –УПФР в Ленинском районе г.Смоленска о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства РФ о страховых взносах от 08.07.2016 № 4/4177.  

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру  

совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и  предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.  Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный  характер.  

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости  наказания предполагает установление дифференцированной ответственности  в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения,  размера причиненного ущерба.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении  правонарушителя меру наказания с учетом характера  

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Таким  образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из  вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив  правосудия.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 2-П  от 19.01.2016 признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5  Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного  социального страхования» не соответствующими Конституции Российской  Федерации, как исключившие возможность при применении  ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ,  индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований  с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым  приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 №  11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и  соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба.  

При этом постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суда  Российской Федерации признал не соответствующими Конституции  Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5  Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ как исключившие возможность  при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ,  индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований  с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым,  приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.  

Одновременно Конституционный Суда Российской Федерации указал,  сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении  

Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, что  впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений  принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при  применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, допускается в  исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к  законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном  обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев  соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не  лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела (незначительный период  просрочки (1 день), признание факта совершения правонарушения,  отсутствие негативных последствий как для государственного бюджетного  фонда, так и для государственной казны в целом, а также тот факт, что  заявитель является некоммерческой, социально значимой, медицинской  организацией, суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств,  являющихся основанием для снижения размера финансовой санкции до 10  000 руб.  

Тот факт, что за Больницей числится задолженность по уплате  страховых взносов и ранее было вынесено решение о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности, не влияет на выводы  суда, поскольку из данных документов не усматривается, что Больница была  привлечена к ответственности за аналогичное нарушение, а наличие  задолженности за 4 квартал 2016 года может, кроме прочего,  свидетельствовать о неблагоприятном финансовом положении заявителя и  взыскание штрафа в назначенном УПФР размере может сделать финансовое  положение Больницы еще более затруднительным и повлечь негативные  последствия не только для заявителя, но и для пациентов.  

В отношении встречного заявления, судом установлено следующее.  

Суд при рассмотрении встречных требований установил наличие  обстоятельств, не оспоренных Управлением, и оценил их как смягчающие.  

Судом по основному заявлению решение № 4/8162 от 28.10.2016  признано недействительным в части взыскания штрафа в размере,  превышающем 10 000 руб.  

Учитывая изложенное, с плательщика подлежит взысканию штраф в  размере 10 000 руб., а в остальной части встречное требование  удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если  судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного  

самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,  расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть  1 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение  государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если  судебный акт принят не в их пользу.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на  основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в  пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным  постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное  процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием  присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод  арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного  истцом требования.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья  110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска  неимущественного характера.  

Также в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных  правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов  налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов  возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК  РФ).  

В данном случае первоначальный иск рассматривался по правилам  главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения  Управления, а поэтому снижение судом размера штрафа не может быть  расценено как принятие судебного акта в пользу Общества.  

Учитывая изложенное, понесенные Больницей судебные расходы в  виде уплаченной по делу государственной пошлины не могут быть  возложены на ответчика.  

Ввиду частичного удовлетворения встречного заявления с Больницы в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 2 000 руб.  

Поскольку Больницей при обращении в суд была оплачена  государственная пошлина в размере 6 000 руб., излишне уплаченная  

государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Больнице  из федерального бюджета.  

С учетом изложенного возврату из федерального бюджета подлежит  излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 1 000 руб. (3000 руб.  – 2 000 руб.).  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение от 28.10.2016 № 4/8162  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Ленинском районе города Смоленска (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>), в части взыскания с Негосударственного учреждения  здравоохранения "Отделенческая больница на станции "Смоленск" ОАО  "РЖД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) штрафа в размере,  превышающем 10 000 руб.  

Встречные требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения  "Отделенческая больница на станции "Смоленск" ОАО "РЖД" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход бюджета Пенсионного Фонда  Российской Федерации финансовую санкцию в размере 10 000 руб.  

Возвратить Негосударственному учреждению здравоохранения  "Отделенческая больница на станции "Смоленск" ОАО "РЖД" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья  В.В.Красильникова