Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-49301/2018

29.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Рустабакпром», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инфо-Серт», г. Краснодар, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 510 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 84 497 рублей 94 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, 

от ответчика: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустабакпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Инфо-Серт» суммы неосновательного обогащения в размере 1 510 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 84 497 рублей 94 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании 17.04.2019 объявлен перерыв до 24.04.2019 до 17 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Рустабакпром» и ООО «Компания Инфо-Серт» был заключен договор № 2310/15 на оказание услуг  от 23.10.2015 г. (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по оформлению, получению и сбору необходимых документов для получения свидетельства о государственной регистрации от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: пестицида (агрохимиката) табачные отсевы «Махорка. Крупка № 3» (далее СГР). Исполнитель обязуется от имени заказчика представлять интересы Заказчика в оформлении свидетельства о государственной регистрации от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации  в органах исполнительной власти их подразделениях, лабораториях, Россельхознадзоре, а заказчик в свою очередь предоставляет исполнителю такие права.

Срок выполнения обязательств Исполнителя 14 календарных месяцев с момента получения Заказчиком от Исполнителя предоплаты согласно п. 3.2. Договора (пункт 1.2 Договора). 

Пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.16 г. к Договору) стороны согласовали вознаграждение исполнителя и порядок оплаты. В частности, стоимость оказываемых услуг по получению СГР составляет 1 510 000  рублей. Стоимость услуг по регистрации ТУ «Махорка. Крупка №3» составляет 10 000 рублей. Сторонами также согласован порядок оплаты оказываемых услуг:

- 530 000 рублей - не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора на основании выставленного счет;

- 530 000 рублей - после проведения предварительной экспертизы документов Минсельхозом России и принятии заявки Заказчика к исполнению;

- 450 000 рублей  - после проведения испытаний образца продукции пестицида (агрохимиката) табачного отсева «Махорка. Крупка № 3» и получения протокола лабораторных испытаний с положительным решением в выдаче СГР.

Согласно пункту 4.1 Договора по факту оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, в полном объеме, исполнитель передает Заказчику оригиналы оформленных документов, а также акт оказанных услуг в двух экземплярах, подписанный со своей стороны Исполнитель предварительно отсылает Заказчику копии указанных документов  посредством электронной связи с последующей передачей оригиналов.

Истцом представлены также электронные письма и копии документов, направленных ему в подтверждение выполнения ответчиком промежуточных этапов оказания услуг, согласованных сторонами в пункте 4.1 Договора, в частности:

- Письмо Министерства сельского хозяйства РФ № ФС-ЕН – 3/168819 от 28.02.2016 г.;

- Протокол испытаний №5632-1015 от 05.0816 г.;

- Экспертное заключение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Смоленской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции № 475 от 05.08.2016 г;

- Свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката № 534 от 23.10.2017 г.

В соответствие с согласованным сторонами Договора в пункте 3.2 графиком Истец перечислил ответчику 1 510 000 рублей (платежные поручения № 32 от 13.11.2015 на сумму 530 000 рублей, № 7 от 31.03.2016 на сумму 530 000 рублей и № 2 от 16.01.2017 г. на сумму 450 000 рублей).

Между тем, из представленных истцом документов следует, что действия по оформлению, получению и сбору необходимых документов для получения Свидетельства о Государственной регистрации от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации:   пестицида (агрохимиката) табачные отсевы «Махорка. Крупка № 3» ответчиком не производилось.

В частности, из письма ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Смоленской области» от 16.03.2018 №03/547 следует, что заявка вх. №628 от 23.07.2016 от имени ООО «Рустабакпром» на проведение экспертизы не поступала и работа по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы не проводилась.

Из письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2019 №19-М-1223/ог-1289 следует, что документация от имени ООО «Рустабакпром» из Россельхознадзора в адрес Минсельхоза России не поступала.

Учитывая вышеизложенное, истец 05.08.2018 направил ответчику претензионное письмо, которое содержало  требование возврата перечисленных ответчику денежных средств, которое суд оценивает как реализацию предусмотренного статьей 782 Гражданского кодекса РФ права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. 

Указанные истцом фактические обстоятельства ответчик не оспорил, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, что учитывается судом применительно к статье 65, части 3.1 статье 70 АПК РФ.

Кроме того, судом также учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу № А32-21310/2017 исковые требования ООО «Компания Инфо-Серт» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств удовлетворены. Из указанного судебного акта следует, что между ООО «Компания Инфо-Серт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор оказания услуг № 23/10 от 23.10.2015, в соответствии с п. 1.1 которого ИП ФИО2 обязался по поручению истца (ООО «Компания Инфо-Серт») или его клиентов выполнить комплекс услуг по оформлению, получению и сбору необходимых для получения Свидетельства о Государственной регистрации Министерства Сельского хозяйства продукции: пестицида (агрохимиката) табачные отсевы «Махорка. Крупка № 3» для ООО «Рустабакпром» (СГР). Из указанного решения суда также следует, что данный договор исполнен не был, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Компания Инфо-Серт» взысканы уплаченные по договору денежные средства. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик против приведенных истцом фактических обстоятельств дела возражений не представил, не оспорил их. Несогласие ответчика с исковыми требованиями сводится к заявлению о пропуске срока исковой давности. При этом ответчик указывает на необходимость применения к отношениям сторон сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Учитывая предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") суд квалифицирует заключенный между сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом особенностью, отличающей предмет договора подряда от предмета договора возмездного оказания услуг, является наличие у работ овеществленного результата (материального выражения), который принимается заказчиком, и его отсутствие у услуги.

В этой связи рассматриваемые требования не могут квалифицироваться в качестве требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с тем, что услуги по договору в действительности не оказаны, не тождественны требованиями, связанным с качеством оказанной услуги.

Кроме того, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности в момент оплаты оставшейся (последней) части суммы по договору. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 4.1 Договора по факту оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, в полном объеме, исполнитель передает Заказчику оригиналы оформленных документов, а также акт оказанных услуг в двух экземплярах, подписанный со своей стороны Исполнитель предварительно отсылает Заказчику копии указанных документов  посредством электронной связи с последующей передачей оригиналов.

Ответчик направление электронных писем истцу с приложением копий документов, выданных уполномоченными органами (организациями), подтверждающими выполнение промежуточных этапов оказания услуг, не отрицал. Положения пункта 4.1 договора во взаимосвязи с пунктом 3.2 договора допускают совершение платежей по каждому этапу оказания услуг (включая последнего платежа) после получения по электронной почте копий соответствующих документов с последующей (после совершения платежа) передачей оригиналов.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено доказательств того, что на момент совершения последнего платежа истец знал или должен был знать о недостоверности полученных им ранее копий документов уполномоченных органов (организаций). При этом суд учитывает, что недостоверность указанных документов следует из письма ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Смоленской области» от 16.03.2018 №03/547 и письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2019 №19-М-1223/ог-1289.

При этом с исковым заявлением истец обратился в суд 28.11.2018, в силу чего срок исковой давности не может быть признан пропущенным даже в случае принятия позиции ответчика о необходимости применения сокращенного (годичного) срока исковой давности.

Доводы ответчика о наличии в материалах дела подписанных без замечаний актов, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема оказанных услуг (аналогичная позиция изложена в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Равно как и оплата услуг сама по себе не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема оказанных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 14.08.2018 в размере 84 497 рублей 94 копейки.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 84 497 рублей 94 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Названная правовая позиция сформирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Расходы, понесенные ответчиком по делу, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг № 15/юр от 01.08.2018 и платежным поручением от 16.08.2018 № 117.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru) размещен мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которым минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: 

1) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; 

2) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей.

В то же время следует учитывать, что указанные в решении совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявленная сумма понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является завышенной и подлежит уменьшению до 48 000 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инфо-Серт», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустабакпром» г. Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 497 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 945 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рустабакпром» г. Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2018 № 116.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                              Н.В. Иванова