Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93846/2019

29 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКИПАЖ" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ул Стартовая 8/А/210; Россия 198216, Санкт-Петербург, пр-кт  ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ/140, ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОФ. 426А, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМАРК" (адрес:  Россия 127055, МОСКВА, ул ЛЕСНАЯ, ДОМ 63/43, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 4П, ОГРН:  );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д.8, лит.А, оф.210, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18.07.2019 г.), 

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность от 02.10.2017 г.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юмарк» (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 169 016,81 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.08.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению (судья Баженова Ю. С.); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 г. дело передано в производство судьи Киселевой А. О.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 5 553 917,86 рублей неосновательного обогащения, в том числе 707 050,68 рублей основной задолженности, пени в размере 550 256,67 рублей, пени за нарушение обязанности по предоставлению соглашения с банком о безакцептном списании в размере 4 296 610,52 рублей.  

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Представитель  Третьего лица не возражал против заявленных требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЮМАРК» (Лизингополучателем, Ответчиком) были заключены договоры лизинга 77-ЮЛ-Тоуот.а-2017-11-13276 от 16.11.2017 и 77-ЮЛ-САБЕ-2018-09-20625 от 27.09.2018 (Далее по тексту - Договоры).

Согласно п.1 вышеуказанного договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованный автомобили был приобретен Лизингодателем и передан Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с п. 10.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил Ответчику уведомление № 2047 от 20.03.2019 г. о расторжении Договора на основании п. 10.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней, на общую сумму 1 333 734 рубля 88 копеек.

В соответствии с п.10.2 Правил лизинга, Договор является расторгнутым со дня направления Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В результате досрочного расторжения Договора, Лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных Договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных Договором услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Полагая, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение, Истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены. Ответчиком не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметом лизинга, равно как и не оспаривается обоснованность расторжения договоров лизинга.   

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенные Истцом, признает его верным в части представленного расчета платы за финансирование до даты возврата транспортных средств.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с п. 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № 17).

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга. При этом, суд в отсутствие согласованного сторонами порядка начисления платы за финансирование не может согласиться с доводами Истца о том, что в данном конкретном случае определение периода окончания начисления платы за финансирование обосновано по дату реализации имущества. 

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными сумму в размере 526 370,87 рублей.

Также при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена сумма неустойки, которая начислена лизингодателем в порядке положений п. 9.1 Правил лизинга, согласно которому в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа. Согласно расчету Истца сумма пени составляет 550 256,67 рублей.  

Кроме того, при расчете сальдо на основании п.3.2 постановления № 17 подлежит учету сумма штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день за непредставление соглашения о безакцептном списании согласно расчету. Штрафная неустойка напрямую предусмотрена п. 13 Договоров лизинга. Согласно расчету Истца сумма штрафа составляет 4 296 610,52 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж»:

- неосновательное обогащение в размере 5 373 238,06 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 118 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» из федерального бюджета 3 075 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 06.08.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.